Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-25650/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25650/2020
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2021 года
15АП-5268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пансионат санаторного типа, круглогодичного действия Шахтинский текстильщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу № А53-25650/2020 по иску управления социальной защиты населения Сальского района

к ООО «Пансионат санаторного типа, круглогодичного действия Шахтинский текстильщик» при участии третьего лица - администрация Сальского района Ростовской области о расторжении контракта, о взыскании задолженности,и по встречному иску о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

управление социальной защиты населения Сальского района ( далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат санаторного типа, круглогодичного действия Шахтинский текстильщик» (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 02.03.2020 №20, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 3873960 руб. (уточненные требования).

В рамках дела №А53-35944/2020 общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению социальной защиты населения Сальского района с требованием об изменении условий муниципального контракта № 20 от 02.03.2020 о замене срока исполнения с «летний период 2020 года» на «летний период 2021 года».

Определением суда от 02.12.2020 по делу №А53-25650/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ дело № А53-35944/2020 объединено с делом №А53-25650/2020 для совместного рассмотрения с присвоением делу №А53-25650/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 исковые требования управления удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу управления взысканы 3873960 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска общества отказано, распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований управления в полном объёме, удовлетворить требования общества о внесении изменений в контракт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что является медицинской организацией, имеющей лицензии на осуществление соответствующей деятельности, в связи с чем, как полагает заявитель, ограничительные меры, принятые в 2020 году, на пансионат не распространяются. Также апеллянт полагает, что имел место исключительный случай, предусмотренный пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий изменить условия договора по решению суда, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции носило чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

В судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 на основании протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0358300190020000002 от 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №20 по оказанию услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей (приобретение путевок) в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия в летний период 2020 года на сумму 3873960 рублей, согласно которому управлением приобретены путевки в количестве 170 шт.

Денежные средства в сумме 3873960 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя на основании платежного поручения №24490 от 27.03.2020.

Истцом указано, что ответчик не исполняет условия указанного контракта, а именно: отдых и оздоровление детей не осуществляется в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, что подтверждается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 №16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.43598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли.

Так, требование истца №5860 от 25.06.2020 о расторжении муниципального контракта от «02» марта 2020 года № 20 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что вопрос о времени отдыха будет решен позднее, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекцией COVID-19).

Требование истца № 6178 от 08.07.2020 о расторжении муниципального контракта ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что управлением социальной защиты населения Сальского района предприняты все меры по расторжению муниципального контракта от 02.03.2020 № 20 по соглашению сторон в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Денежные средства в сумме 3 873 960 рублей, перечисленные на расчетный счет исполнителя, согласно п. 3.1 и п. 3.3 контракта, подлежат возврату исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 30 дней с момента расторжения контракта.

До настоящего момента денежные средства не возвращены заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованиями о расторжении муниципального контракта №20 от 02.03.2020 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в пользу Управления социальной защиты населения Сальского района неосновательного обогащения в размере 3873960 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат санаторного типа, круглогодичного действия Шахтинский текстильщик» обращаясь в суд с требованиями об изменении существенного условия муниципального контракта №20 от 02.03.2020 года о сроке исполнения обязательства между истцом и ответчиком - заменить срок исполнения с «летний период 2020 года» на «летний период 2021 года», полагает, что муниципальный контракт не подлежит расторжению.

В обоснование исковых требований общество ссылается на наличие действия обстоятельств непреодолимой силы, принятые решения органов государственной власти и органов власти субъектов Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 285 от 14.03.2020, решение Президиума Координационного Совета при Правительстве РФ 26.03.2020, Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Постановление Губернатора Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 «О мерах введения режима повышенной готовности края по предотвращению распространения коронавирусных инфекций», Постановлением Главного Санитарного врача РФ от 30.06.2020), заключение ТПП Краснодарского края; отсутствие вины предприятия в причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы; общественную значимость сохранения организаций детского отдыха и оздоровления; отнесение организаций отдыха и оздоровления детей к наиболее пострадавшей от коронавируса отрасли; оказываемую государством экономическую поддержку предприятия; предусмотренную законодательством и условиями контракта допустимость изменения сроков исполнения контракта; экономическую и производственную нецелесообразность расторжения контракта (для обеих сторон).

Рассматривая требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемых ограничительных мер, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.06.2020, 08.07.2020 в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении контракта № 0358300190020000002 в добровольном порядке по соглашению сторон.

В этой связи претензионный порядок разрешения спора о расторжении контракта, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал соблюденным, а требование о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

В части требований ответчика об изменении существенного условия муниципального контракта № 0358300190020000002 от 02.03.2020 суд первой инстанции обоснованно отказал. Контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года, должен исполняться в текущем году на условиях извещения и документации о закупке, где срок действия обязательств указан 2020 год. На 2021 год выделяются новые лимиты бюджетных обязательств под новые закупки, которые должны быть реализованы на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изменения условий муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и переносом на 2021 год невозможно, поскольку влечет нарушение Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств нести заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.1 контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора Краснодарского края) от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16 отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания (пункт 3.3. постановления). Указанные ограничения продлены до 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после введения вышеназванных ограничений возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 данной статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая совокупность указанных положений Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года, исполнение муниципального контракта в следующем периоде не может быть расценено как достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд и целей заключения контракта.

Кроме того, такое исполнение в 2021 году невозможно в силу ограничений установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16, которые продлены до 01.01.2022.

Услуги по контракту должны были быть оказаны ответчиком в летний период 2020 года. Контракт, за исключением взаиморасчетов, действует до 31.12.2020.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что принятые в 2020 году ограничения на деятельность ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» не распространяются, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод противоречит позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы некорректно цитирует Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В пункте 8 (7) вышеуказанного постановления, в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.07.2020 № 417, указано следующее: «до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края (далее - организации отдыха детей и их оздоровления), приостановить бронирование мест, прием и размещение потребителей соответствующих услуг, за исключением бронирования мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край, если иное не установлено федеральными правовыми актами, организациями отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия стационарного типа с круглосуточным пребыванием, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, при условии выполнения ими санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 №16».

Из данного пункта следует, что исключение на право приема детей действует при совокупности условий того, что местом жительства детей является Краснодарский край и того, что организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в соответствующий реестр, имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности. Уточнение «если иное не установлено федеральными правовыми актами» было введено при редактировании Постановления от 13.03.2020 № 129 постановлением от 17.07.2020 №417 и оно относится к словам «за исключением бронирования мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край». Из данного пункта не следует, что исключения могут устанавливаться не только федеральными законами, но организациями отдыха детей и их оздоровления.

Письма же Роспотребнадзора и Министерства труда и социального развития Краснодарского края, на которые ссылается заявитель жалобы, нормативными актами не являются.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 8) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду изменения обстоятельств, из которых исходили стороны на момент его заключения. Оснований для удовлетворения требований ответчика об изменении сроков исполнения контракта не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Услуги фактически не были оказаны, встречное предоставление на сумму перечисленных бюджетных денежных средств не предоставлено.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 873 960 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-25650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин