Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-183339/2019

№09АП-5619/2020

Дело № А40-183339/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "РСУ БСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-183339/19,

по иску ООО "РСУ БСП" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСУ БСП" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 92.876,72 руб. и с 26.02.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки 1 210 616 рублей 70 копеек, за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года,

ссылаясь на то, что:

- 09.07.2018г. между ООО «РСУ БСП» (Генподрядчик) и ООО «СК Югэнергоспецстрой» (Субподрядчик») был заключен договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-3 на выполнение работ по устройству фасадов на объекте, по условиям которого, дата окончания выполнения работ – в срок не позднее 30.07.2018г.;

- цена Договора составила сумму в размере 8 070 778,77 рублей.;

- в соответствии с пунктом 4.9. Договора, Генподрядчик произвел в адрес Субподрядчика авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1004 от 16.07.2018г. на сумму 2 500 000 руб., при этом за истекшее время между Сторонами не подписано ни одного акта, могущего свидетельствовать об исполнении Субподрядчиком принятых им на себя обязательств по Договору;

- Субподрядчик, не исполнил принятых на себя обязательств в части исполнения Договора в предусмотренные сроки, в связи, с чем Генподрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с Субподрядчиком в рамках исполнения Договора;

- Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 10.08.2018г. о расторжении договора, которое было получено Субподрядчиком – 17.08.2018г., в уведомлении о расторжении Договора – указана дата – 31.08.2018г., соответственно Договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-3 от 09 июля 2018г. считается расторгнутым с 31.08.2018г.;

- в соответствии с пунктом 18.3. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки»;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 210 616,70 руб. за период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года;

- ввиду того, что Договор, заключенный между Сторонами прекратил свое действие в связи с его расторжением, то с указанного момента, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса, который приобретает характер неосновательного обогащения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил акты приемки работ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 18.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2018г. по 25.02.2019г. в сумме 92.876,72 руб. и с 26.02.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в части неустойки отказал, при этом исходил из того, что на следующий день после расторжения Договора денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные в адрес Субподрядчика Генподрядчиком приобретают юридическую природу – неправомерно удерживаемых денежных средств, следовательно в соответствии со ст.395 ГК РФ у Генподрядчика возникает право требовать с Субподрядчика проценты за неправомерно удерживаемые им денежные средства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что представленные ответчиком акты приемки работ не относятся к рассматриваемому Договору, поскольку в них указан иной номер договора.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, признал правильным, обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, поскольку, как следует из материалов дела, работы, которые поименованы в Договоре №Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-3 от 09.07.2018г., также подлежали выполнению в рамках Договора от 14.05.2018 года № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-02, что следует из представленного истцом в дело приложения к Договору № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-3, в котором имеется указание на Договор от 14.05.2018 года № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-02, а также согласно Предмету указанных договоров. При этом, работы по указанным Договорам проводились на одном объекте (шифр объекта Ю-21/17-54), в связи с чем, невозможно проверить расчет неустойки, представленный истцом, в части периода просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

Истец – просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции;

Ответчик – просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и письменных возражениях на возражения истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступили письменные возражения на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы (приобщены к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-183339/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова


































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.