Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А47-5895/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15668/2018
г. Челябинск
20 ноября 2018 года
Дело № А47-5895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-5895/2018 (судья Долгова Т.А.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №22174 от 01.01.2012 в размере 31 087 021 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что претензия общества «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не поступала, что лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения № 22174 от 01.01.2012.

Согласно решению единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014, единственный акционер принял решение об изменении фирменного наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также об изменении адреса местонахождения на 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение № 3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

По условиям указанного договора, энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию (мощность) и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 2. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Истец обязательства по договору в марте 2018 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приемапередачи электрической энергии (мощности) № 0010471/0303 от 31.03.2018, подписанный без замечаний и возражений (л.д. 19).

В целях урегулирования спора, ответчику вручена претензия об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии в марте 2018 года на сумму 31 087 021 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составила 31 087 021 руб. 56 коп., указанные обстоятельства обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №0030876/0303 от 30.06.2017, и ответчиком документально не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 31 087 021 руб. 56 коп.

Ответчиком возражений относительно объемов и стоимости поставленной ему истцом электрической энергии не заявлено, доказательства оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что претензия общества «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не поступала, что лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.04.2018 № 70800-29-4069 (л.д. 20) об уплате задолженности, указанная претензия содержит оттиск штампа входящей корреспонденции приемной генерального директора и приемной главного инженера общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ответчика 31 087 021 руб. 56 коп.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-5895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева