Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-17756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Дело № А33-17756/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032)

к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к принятию мер к установлению права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации Уярского района Красноярского края,

- агентствп по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- Местной религиозной организации православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – ответчик) об обязании принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «ФИО4, 1911 г.», расположенный по адресу: <...>, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Уярского района Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В предварительном судебном заседании 09.07.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация Православный Приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От истца 11.11.2020 поступили дополнения к иску, приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, огласил позицию по делу, ответил на вопросы представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решение исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 утверждены дополнительные списки памятников археологии, истории, архитектуры, согласованные с Министерством культуры РСФСР, подлежащих государственной охране в качестве памятников местного значения, согласно приложению № 1 и список вновь выявленных объектов, требующих дополнительных исследований, согласно приложению № 2. В приложении № 1 в разделе «III. Памятники архитектуры» содержатся сведения об объекте: 123. ФИО4, 1911 г., Уярский район, с. Ново-Александровка.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 15780-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «ФИО4», 1911 год, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер 241510340190005.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 здание, нежилое, наименование – церковь, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 1911, площадь 129,9 кв.м., адрес: Россия, <...>. Кадастровый номер: 24:40:0310203:78, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:40:0310203:80. Является выявленным объектом культурного наследия, 241510340190005, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и ФИО4, 1911 год, 1990-11-05, 279 решения органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия. 28.11.2014 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В материалы дела представлена копия письма прокуратуры Уярского района от 14.05.2020 № 1-121в-2020, ответ администрации Новопятницкого сельсовета от 19.05.2020 № 168, письмо от 31.08.2017 № 236.

Согласно письму Местной религиозной организации православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), деятельность организации осуществляется по адресу: <...>. Правопритязания в отношении спорного объекта не предъявлялись, не планируются, возражений относительно регистрации права собственности на объект за муниципалитетом не имеется. Религиозная организация фактически не осуществляет меры по несению бремени содержания объекта.

По запросу суда Межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Росреестра Красноярского края представил копии материалов регистрационного дела на спорное здание, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представлены копии документов, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного здания.

Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района об обязании принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «ФИО4, 1911 г.», расположенный по адресу: <...>, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Согласно пояснений истца объект остается одним из двенадцати деревянных церковных зданий, являющихся объектами культурного наследия, сохранившихся на территории современного Красноярского края. До революции 1917 года на территории Енисейской губернии насчитывалось более трехсот деревянных церквей. Таким образом, объект является уникальным памятником деревянного зодчества Красноярского края, свидетельствующий о развитии строительного производства, о мастерстве зодчих и о церковной культуре Енисейской губернии. Историческая ценность объекта описана в акте от 19.09.2019 № 19/36 государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на то, что истец не является надлежащим, а у ответчика отсутствует соответствующая обязанность. Обращение за защитой прав является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв.

Администрация Уярского района Красноярского края поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчиком.

В отзыве агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало на отсутствие сведений о спорном объекте в реестре государственной собственности Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование об обязании ответчика принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «ФИО4, 1911 г.», расположенный по адресу: <...>, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО4», 1911 год, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии со статьями 3, 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (далее - ЕГРОКН).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 здание, нежилое, наименование – церковь, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 1911, площадь 129,9 кв.м., адрес: Россия, <...>. Кадастровый номер: 24:40:0310203:78, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:40:0310203:80. Является выявленным объектом культурного наследия, 241510340190005, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и ФИО4, 1911 год, 1990-11-05, 279 решения органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

28.11.2014 спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 здание, нежилое, наименование – церковь, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 1911, площадь 129,9 кв.м., адрес: Россия, <...>.

Согласно Закону Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований», Уставу Новопятницкого сельсовета Уярского района Красноярского края, принятому решением Новопятницкого сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края 30.05.2002, деревня Новоалександровка входит в состав Новопятницкого сельсовета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Устава Новопятницкого сельсовета Уярского района Красноярского края администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом сельского самоуправления.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского поселения сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Ссылки истца на положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отклоняются судом, так как применимы к вопросам местного значения городского поселения, ответчиком же по настоящему иску является сельсовет.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, сведения о правопритязаниях на здание отсутствует, следовательно, данное здание имеет признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем, подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Мероприятия по организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости должны проводить органы местного самоуправления.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Уполномоченный орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорного здания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020, согласно которой 28.11.2014 спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований об обязании принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «ФИО4, 1911 г.», расположенный по адресу: <...>, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект, истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно толкования названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения характера указанной нормы (императивная или диспозитивная). Так, истец полагает, что ответчик обязан признать право собственности на спорный объект, ответчик возражает, ссылаясь на то, что обращение за судебной защитой прав является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно.

Постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления является обязательной, то есть органы местного самоуправления обязаны обращаться с таким заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Что же касается последующего оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь путем обращения в суд, это не является обязанностью органов местного самоуправления.

Довод истца о том, что оспариваемая норма возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь ошибочен, что следует из буквального толкования названной нормы права с формулировкой «может». Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 №АПЛ20-114.

При этом согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем правосудия.

Суд полагает, что ответчик может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, однако не обращение с таким требованием не является уклонением органа местного самоуправления от исполнения обязанности ввиду отсутствия соответствующей обязанности. Обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности в данном случае является правом ответчика, принуждение к реализации которого не допустимо.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п «Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края», служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края;

2) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия);

3) оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски:

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Иск об обязании субъекта принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект не относится к полномочиям органа государственной власти, осуществляющего региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. С учетом изложенного, суд полагает, что истец по настоящему делу не является надлежащим.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, судом отклоняется, поскольку в указанных делах исследуются иные обстоятельства, не относящиеся к данному спору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, в данном случае избранный способ защиты в виде обязания ответчика принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «ФИО4, 1911 г.», расположенный по адресу: <...>, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в том числе и ввиду невозможности предрешения итогов рассмотрения спора по результатам обращения органа местного самоуправления с указанным требованием (о понуждении которого заявлено).

Указанные обстоятельства, а именно: выбор истцом ненадлежащего способа защиты, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие полномочий истца на обращении с настоящим иском в суд, являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева