Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А73-9694/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5595/2024
19 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮРГарант»

на определение от 22.08.2024

по делу № А73-9694/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 159481)

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «ХАБСУДМАШ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023, заявление ООО «Стилл Экспорт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «ХАБСУДМАШ».

Определением от 29.02.2024 произведена замена ООО «Стилл Экспорт» на его правопреемника - АО «ЮРГарант», в отношении ПАО «ХАБСУДМАШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.07.2024 в отношении ПАО «ХАБСУДМАШ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 15.01.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 15.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» 15.08.2024 представлены сведения по кандидатуре ФИО2, изъявившего согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «ХАБСУДМАШ».

Одновременно уполномоченным органом представлено решение собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.08.2024 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником и заявление об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.08.2024 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «ХАБСУДМАШ».

Определением от 22.08.2024 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ХАБСУДМАШ», утвердил конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 22.08.2024, АО «ЮРГарант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить конкурсного управляющего ПАО «ХАБСУДМАШ» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Заявитель считает, что основания для смены саморегулируемой организации отсутствовали, поскольку в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 уполномоченным органом не представлено обоснование решения от 09.08.2024 о выборе иной саморегулируемой организации, доказательств направления копии решения о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов 09.08.2024, в Минэкономразвития России и полученного от него ответа, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их не подлежащими удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по заявлению АО «ЮРГарант» о признании решения собрания кредиторов от 09.08.2024 недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 судебное заседание откладывалось до 27.11.2024.

Определением суда от 27.11.2024 производство по апелляционной жалобе АО «ЮРГарант» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению АО «ЮРГарант» о признании решения собрания кредиторов должника от 09.08.2024 недействительным.

Определением суда от 07.02.2025 производство по апелляционной жалобе АО «ЮРГарант» возобновлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 3464-О от 19.12.2019, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в собрании кредиторов должника 09.08.2024 принял участие только уполномоченный орган, имеющий 93 % голосов от общей суммы требований, включенных в реестр на дату проведения собрания, которым принято решение о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ПАО «ХАБСУДМАШ».

Следовательно, большинством голосов была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо безусловных и достаточных доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, независимости и добросовестности арбитражного управляющего ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правильно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятого на собрании кредиторов должника решения от 09.08.2024 являлись предметом иного обособленного спора, при рассмотрении которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом суд признал недоказанным факт того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 09.08.2024 нарушает права и законные интересы кредиторов либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская