Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А11-2083/2019

г. Владимир

«24» октября 2019 года Дело № А11-2083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2019 по делу № А11-2083/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 422 358 руб. 69 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Фирма Новострой»– ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (далее по тексту – ООО «Стандарт Максимум», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее – АО «Фирма Новострой», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2018 № 02/01-18 в сумме 4 030 550 руб., неустойки в сумме 160 415 руб. 89 коп. за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору от 20.04.2018 № 06-2018/КП в сумме 669 200 руб., неустойки в сумме 562 192 руб. 80 коп. за период с 30.04.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках вышеуказанных договоров.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фирма Новострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела товарная накладная и счет-фактура от 09.04.2018 № 13 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Максимум» (поставщиком) и АО «Фирма Новострой» (заказчиком) заключен договор на поставку инертных материалов от 23.01.2018 № 02/01-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять песок для строительных работ (товар) в количестве, необходимом покупателю, в сроки согласно договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 16-20).

Объем поставленного товара определяется на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме Торг-12. Оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней после выставления продавцом счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. безналичным перечислением на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплаченный аванс учитывается при оплате за поставленный товар. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного песка общим объемом не более 21 667 куб.м и общей стоимостью не более 6 500 000 руб. Окончательный расчет за поставленный песок осуществляется не позднее 01.06.2018.

Пунктом 6.3 договора от 23.01.2018 № 02/01-18 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 23.01.2018 № 02/01-18 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 15.03.2018 № 4, от 31.03.2018 № 5, от 31.03.2018 № 9, от 09.04.2018 № 13 на общую сумму 5 427 000 руб. (л.д. 21-24).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, по сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность АО «Фирма Новострой» перед ООО «Стандарт Максимум» по договору от 23.01.2018 № 02/01-18 составила 4 030 550 руб.

20.04.2018 между ООО «Стандарт Максимум» (поставщиком) и АО «Фирма Новострой» (заказчиком) заключен договор поставки № 06-2018/КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался отгрузить покупателю грунт, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 41-45).

Наименование, количество, ассортимент и цена поставленного товара определяются по данным, указанным в накладных Торг-12, товарных накладных и счетах. Оплата товара производится покупателем за каждую партию товара на условиях стопроцентной предоплаты (пункты 1.3, 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора от 20.04.2018 № 06-2018/КП предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 20.04.2018 № 06-2018/КП истец поставил ответчику грунт по товарным накладным от 30.04.2018 № 14, от 15.05.2018 № 15 на сумму 669 200 руб., который АО «Фирма Новострой» оплачен не был (л.д. 14-15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2018 № 09-08-18/1 с просьбой оплатить указанную задолженность и неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 25-28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договорами, товарными накладными, подписанными обеими сторонами), ответчиком представленными документами не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, суд также правомерно взыскал с него неустойку, исчисленную в соответствии с условиями спорных договоров и периодов допущенной просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о подписании товарной накладной и счета-фактуры от 09.04.2018 № 13 неуполномоченным лицом со стороны истца, несостоятелен, поскольку опровергается копией протокола от 02.04.2018 №2, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО4 был избран генеральным директором с 02.04.2018, а, следовательно, обладал всеми правами для подписания спорных документов.

В любом случае, товарная накладная от 09.04.2018 № 13, в которой имеется подпись полномочного представителя покупателя, заверенная печатью юридического лица, является надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Полученный по ней товар подлежит оплате в согласованный сторонами срок.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в связи с её чрезмерностью не может быть признана обоснованной.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Фирма Новострой»не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2019 по делу № А11-2083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова