Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-802/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» (№ 07АП-2223/2019) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-802/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «На Кирова», г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер, по иску товарищества собственников жилья «На Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к товариществу собственников жилья «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об устранении нарушений чинимых ответчиком в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска, а также других лиц, в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, а также других лиц, по внутриквартальному проезду общественного назначении по ул. Маковского г . Новосибирска входящего в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16, путём демонтажа незаконно установленной ограждающей конструкции расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 54:35:074600:16, силами ТСЖ «Новый дом», немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом») об устранении нарушений чинимых в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска, а также других лиц, в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, а также других лиц, по внутриквартальному проезду общественного назначении по ул. Маковского г . Новосибирска входящего в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16, путём демонтажа незаконно установленной ограждающей конструкции расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 54:35:074600:16, силами ТСЖ «Новый дом», немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ «Новый дом» не чинить препятствия движущимся пешеходам и автомобилям, со стороны ул. Нижегородская по межквартальному проезду общественного назначения по ул. Маковского входящему в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16, запретить Ответчику возводить и устанавливать всякого рода ограждения на пути следования граждан и автомобилей по внутриквартальному проезду общего пользования по ул. Маковского г. Новосибирска, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, запретить закрывать Ответчику автоматические ворога круглосуточно, для целей свободного прохода пешеходов и проезда автомобилей через установленные Ответчиком ворота на внутриквартальном проезде общего пользования по ул. Маковского г. Новосибирска, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16 со стороны ул. Нижегородская, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Новосибирской области от 22.01.2019 заявление ТСЖ «На Кирова» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ТСЖ «Новый дом» не чинить препятствия движущимся пешеходам и автомобилям, со стороны ул. Нижегородская по межквартальному проезду общественного назначения по ул. Маковского входящему в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16. ТСЖ «Новый дом» запрещено возводить и устанавливать всякого рода ограждения на пути следования граждан и автомобилей по внутриквартальному проезду общего пользования по ул. Маковского г. Новосибирска входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16; закрывать автоматические ворога круглосуточно, для целей свободного прохода пешеходов и проезда автомобилей через установленные Ответчиком ворота на внутриквартальном проезде общего пользования по ул. Маковского г. Новосибирска входящем в состав земельного участка с кадастровым номером - 54:35:074600:16 со стороны ул. Нижегородская.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры в виде устранения препятствия движущимся пешеходам и автомобилям, со стороны ул. Нижегородская по межквартальному проезду общественного назначения по ул. Маковского являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, нарушают баланс интересов сторон и ущемляют права собственников помещений квартир многоквартирного дома № 46 по ул. Кирова. Требование оставлять ворота открытыми является чрезмерным, не направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю, нарушает баланс интересов сторон и неоправданно ущемляет права собственников помещений МКД 46. Ответчик полагает, что с учетом вышеизложенного, в целях предотвращения причинения значительного ущерба собственникам помещений МКД 44/2 для их проезда в подземную парковку МКД 44/2 достаточно было принятия одной обеспечительной меры в виде обязания ТСЖ «Новый дом» не чинить препятствия движущимся со стороны ул. Нижегородская по участку существовавшей ранее ул. Маковского в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16 в подземную парковку МКД 44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска автомобилям, государственные номера которых указаны в представленных председателем ТСЖ «На Кирова» в ТСЖ «Новый дом» письменных списках собственников помещений и парковочных машиномест МКД 44/2. Данная мера обеспечила бы сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Она является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения ущерба Истцу, не нарушает баланс интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ТСЖ «На Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на достижение цели, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение истребуемых обеспечительных мер сохранит существующие до 21.01.2019 правоотношения между истцом и ответчиком, которые являются объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим имуществом, и их деятельность должна быть направлена исключительно во благо граждан и организаций - собственников квартир и коммерческой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, нарушают баланс интересов сторон и ущемляют права собственников помещений квартир многоквартирного дома № 46 по ул. Кирова носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение сохранения первоначального положения между сторонами, существовавшего до указанных в иске обстоятельств – совершения ответчиком действий, препятствующих движению по внутриквартальному проезду общего пользования.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, все вопросы, связанные с возможностью для истца пользоваться имуществом, находящимся в собственности ТСЖ, предлагаемым ответчиком способом, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу № А45-802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3