Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-70461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-70461/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ответчик) о взыскании убытков в размере 295 995 рублей 35 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, ссылается на право истца-продавца взыскать с ответчика-изготовителя в порядке регресса убытки в виде компенсации ущерба покупателю за некачественный товар.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48031/2022, № А40-135740/2021 с истца (поставщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (покупатель) взысканы убытки, понесенные покупателем в связи с отцепками вагонов в текущий ремонт.

Ссылаясь на то, что виновным в возникновении неисправностей является ответчик как завод-изготовитель поглощающих аппаратов, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-48031/2022, № А40-135740/2021, которыми установлена вина истца в неисправности спорных вагонов, учитывая, что материалами дела подтверждена причина выхода из строя вагона и/или узла - некачественно выполненный деповский ремонт, установив факт проведения планового ремонта всех переданных вагонов до момента их передачи покупателю и в тот момент, когда вагоны принадлежали истцу на законном основании, некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями вагонов, наличие технологических неисправностей, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, истцом не опровергнуто, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несоответствие резолютивной части и мотивированного решения из судебного акта не усматривается.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе относительно вины ответчика в неисправности вагонов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-70461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова