Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А09-2631/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (с. Чичково Навлинского района Брянской области, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) – Лащевской А.С. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Брянск, ОГРН 1063250039929, ИНН 3250070503) – Алексеевой А.В.(доверенность от 15.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу № А09-2631/2021 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22.10.2018 № 59, выявленных в течение гарантийного срока на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, в соответствии с перечнем, указанным в уточненном исковом заявлении (т. 2, л. д. 25).

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5017/2020 установлено, что акт обследования выполненных работ от 06.10.2020, на который имеется ссылка в экспертном заключении от 14.04.2021 ЖГ-20-04-21, не подтверждает факт некачественного выполнения работ, поскольку после предъявления искового заявления в суд холдинг произвел демонтаж спорных работ, заключив договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, это свидетельствует о невозможности проверки экспертным путем объема и качества выполненных работ, а также их потребительской ценности. Указывает на тождественность споров в рамках дел № А09-2631/2021 и № А09-5017/2020, отмечая, что в настоящем деле истец фактически просит повторно поставить ему оборудование и выполнить работы, которые признаны выполненными в полном объеме решением суда по делу № А09-5017/2020. Сообщает о том, что заказчиком нарушен порядок приемки-передачи материалов и оборудования (товара) и не заявлены претензии к ним по номенклатуре, ассортименту и количеству в сроки, указанные в пункте 7.5 договора подряда. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве холдинг просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ подтвержден несудебным экспертным заключением от 14.04.2021 ЖГ-20-04-21. Указывает на то, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки материалов и оборудования, а именно: перед монтажом заказчику не передан согласованный товар, а смонтирован на объекте заказчика перечень материалов и оборудования по своему усмотрению без согласования с заказчиком. Обращает внимание на отсутствие тождественности дел № А09-2631/2021 и № А09-5017/2020 ввиду различного субъектного состава. Сообщает о том, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-2415/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 22.10.2018 между обществом (подрядчиком) и холдингом (заказчик) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление ответчиком оферты и ее акцепт истцом) заключен договор подряда № 59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов согласно спецификации (приложению № 1 к договору).

Гарантийный срок на товар, монтажные и пуско-наладочные работы, согласно пункту 11.2 договора, установлен в 36 месяцев.

После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены для оплаты товарная накладная от 13.02.2019 № 19, акт от 13.02.2019 № 19, счет на оплату от 13.02.2019, которые получены истцом 19.02.2019.

Между тем, установив, что после получения от ответчика названных документов, истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил, суд по делу № А09-2415/2019 отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в оплату по договору денежных средств. Одновременно суд по указанному делу пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия выполненных обществом работ установленным требованиям, наличия в них существенных недостатков, не позволяющих их использовать по назначению.

Таким образом, судебными актами по делу № А09-2415/2019 установлен факт соответствия выполненных работ требованиям по качеству на момент их сдачи заказчику (19.02.2019).

Впоследствии по инициативе истца без участия подрядчика, приглашенного на осмотр объекта в письме от 30.09.2020, холдингом составлен акт обследования от 06.10.2020 (т. 1, л. д. 32), согласно которому поставленные ответчиком материалы и оборудование, качество выполненных работ и их результат не соответствует условиям договора подряда; система видеонаблюдения неработоспособна в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору и непоставкой предусмотренных договором материалов и оборудования; использование результата работ заказчиком по прямому его назначению не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 14.04.2021 № Т-20-04-21 (т. 2, л. д. 4), холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, холдинг требует не устранить недостатки, которые проявились в период в гарантийного срока эксплуатации результата работ, а обязать общество исполнить договор подряда путем поставки отсутствующего оборудования, указанного в спецификации, и выполнить в отношении этого, а также ранее поставленного оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы.

Однако, как указано выше, факт поставки и выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2415/2019. Судебными актами трех инстанций по названному делу также подтверждено надлежащее качество результата работ и недоказанность истцом недостатков.

Претензии от 08.12.2019 и от 15.02.2019, на которые ссылается истец, касаются его требований к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, со ссылкой на неисполнение обязательств по договору подряда (т .1, л. д. 16, 21). Однако, как указано выше, неправомерность данных требований подтверждена вынесенным позднее и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-2415/2019.

Претензии от 23.09.2020 и от 30.09.2020 также содержат ссылки не на выявленные в период гарантийного срока недостатки, а констатируют поставку оборудования не соответствующего условиям договора, влекущим невозможность его использования (т. 1, л. д. 10, 13).

Между тем, как указано выше, факт выполнения работ надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-2415/2019.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 06.10.2020, на который ответчик приглашался в претензии от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 13, 32), также не подтверждает возникновение недостатков работ в период гарантийного срока. Из содержания данного документа следует, что в нем вновь констатируется факт недопоставки оборудования и несоответствия выполненных работ условиям договора подряда.

Кроме того, указанный акт получил оценку судебных инстанций в деле № А09-5017/2020 (предметом которого было требование о довзыскании с истца задолженности за спорные работы по договору подряда 22.10.2018).

Так, в рамках названного дела указанное доказательство не было признано опровергающим факт качественного выполнения работ на момент их сдачи как составленное по истечении более полутора лет с момента получения заказчиком акта приемки от 13.02.2019 и товарной накладной от 13.02.2019.

В рамках дела № А09-5017/2020 судами также сделан вывод о том, что с момента получения актов приемки риск случайной гибели, утраты, порчи товара/результата работ в силу пункта 7.3 договора перешел к холдингу, при этом доказательств того, что отраженные в акте от 06.10.2020 недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер заказчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда при наличии у заказчика претензий по номенклатуре, ассортименту, количеству товара в день поставки товара (по скрытым дефектам – в течение 3 рабочих дней) составляется соответствующий акт-рекламация с указанием существа предъявляемых требований, который передается подрядчику нарочно или направляется в его адрес по электронной почте. Доказательств составления такого акта не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела № А09-5017/2020 в суде первой инстанции представитель холдинга пояснил, что возражения подрядчику не направлялись, и акт-рекламация не составлялся. Факт выполнения работ по товарной накладной от 13.02.2019 и акту от 13.02.2019 № 19 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-2415/2019; в рамках названного дела также установлено, что после предъявления искового заявления в суд холдинг произвел демонтаж спорных работ, заключив договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, что свидетельствует о невозможности проверки экспертным путем объема и качества выполненных работ, а также их потребительской ценности для заказчика. С учетом демонтажа и выполнения работ иной организацией, результат работ, который был передан заказчику по акту от 13.02.2019 № 19 и товарной накладной от 13.02.2019, фактически утрачен, что не позволяет достоверно установить объем, стоимость и качество фактически выполненных и переданных работ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 № А09-5017/2020).

В связи с этим попытка истца представить акт от 06.10.2020 в настоящем деле как доказательство выявления недостатков в гарантийный период направлена на преодоление выводов в отношении названного документа, сделанных в судебных актах по делу № А09-5017/2020.

Утверждение истца о том, что судебные акты по названному делу не являются преюдициальными по причине иного состава участников, не принимается судебной коллегией, поскольку и истец, и ответчик являлись участниками названного спора в статусах ответчика и третьего лица соответственно, а потому выводы, сделанные в отношении обстоятельств, имеют для них значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А09-5017/2020 и № А09-2415/2019, что недопустимо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 14.04.2021 № Т-20-04-21 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение касается вопроса качества смонтированного оборудования, а не недостатков, обнаруженных после такого монтажа в гарантийный период.

Как указано выше, вопрос качества выполненных работ получил оценку в деле № А09-2415/2019.

Истец фактически просит не устранить недостатки работ, выявленных в гарантийный период эксплуатации, а повторно поставить оборудование и выполнить работы, которые уже признаны выполненными надлежащим образом вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-2415/2019 и № А09-5017/2020.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле холдингом заявлены требования об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности поставить оборудование и смонтировать его, в то время как в рамках дела № А09-5017/2020 был заявлен иск к холдингу правопреемником общества (на основании договора уступки взыскания неоплаченного долга) о взыскании недоплаченной задолженности за выполненные работы (акт от 13.02.2019 № 19 и товарная накладная от 13.02.2019 № 19); предметом дела № А09-2415/2019 являлось требование холдинга о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 265 769 рублей 93 копеек (основанное на утверждении неисполнения обязательств по выполнению работ).

Таким образом, рассмотренные требования, не являются аналогичными (тождественными) требованиям, заявленным в делах № А09-5017/2020, № А09-2415/2019.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) , с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума № 61).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 152). Второе отправление, направленное судом ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду юридическому адресу, получено (т. 1, л. д. 149).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в иске.

Согласно статье 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу № А09-2631/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина