Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-40834/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3945/2021
г. Челябинск
01 апреля 2021 года
Дело № А76-40834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 по делу № А76-40834/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уральская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – ООО УК «КСМИ», ответчик) о взыскании 255 444 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.202, от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора, привлечены акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью НПП «Метчив», общество с ограниченнойответственностью «Стройтехрезерв», Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Челябкомстрой», акционерное общество «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», общество с ограниченной ответственностьюПредприятие «Челябметаллургстрой», акционерное общество «Челябинскстальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал», общество с ограниченной ответственностью Заводметаллоконструкций «Келан», общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ», общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1», общество с ограниченнойответственностью «Горнозаводскоеобъединение», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская уралтеплоизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Челябинской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оглы, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – третьи лица).

ООО УК «КСМИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32616/2018 (т. 7 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 производство по делу № А76-40834/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32616/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и дела № А76-32616/2018 является взыскание задолженности, возникшей в разные периоды, а истцами являются различные гарантирующие поставщики электроэнергии.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно главе 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32616/2018, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» о взыскании 460 156 руб. 10 коп., в том числе: суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 31.08.2018., в размере 451 812 руб. 36 коп; суммы неустойки в размере 8 343 руб. 74 коп., начисленную по 30.09.2018; суммы неустойки с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по искупредыдущего гарантирующего поставщика, с возражениями относительно потребленной электроэнергии за иной (предшествующий) период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 производство по делу № А76-32616/2018 приостановлено, назначена экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить наличие возможности осуществления коммерческого учета электрической энергии, соответствующего требованиям НТД в ЦРП-1 (ячейки 5, 12, 14, 16), ТП-400, ТП-407.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32616/2018 определит юридически значимые обстоятельства, а именно - техническую возможность осуществления коммерческого учета в точках: ТП-400 яч.2, яч.4, яч. 5; ЦРП-1 яч.5, яч. 12, яч. 14, яч. 16; ТП-407 яч. 5, в том числе: границы балансовой принадлежности электрических сетей, наличие расчетных приборов учета, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, а не получения в рамках рассмотрения другого дела какого-либо доказательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу № А76-40834/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32616/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А76-40834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов