Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-41461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2064/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А60-41461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» (далее – общество «ЮжУралСпецСтрой», истец) в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-41461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮжУралСпецСтрой» - Золотарев А.Л. (доверенность от 03.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов», ответчик) - Агапов С.В. (доверенность от 18.05.2018).

Одновременно с кассационной жалобой обществом «ЮжУралСпецСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – электронной переписки сторон.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, возвратил указанные документы представителю общества «ЮжУралСпецСтрой» - Золотареву А.Л.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЮжУралСпецСтрой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «ЮжУралСпецСтрой» Каримова И.Л. В обоснование ходатайства заявитель указал, что Каримов И.Л. подписал спорный договор, из которого возникли правоотношения сторон, кроме того, в отношении указанного лица готовится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Каримова И.Л.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Общество «ЮжУралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании задолженности в сумме 24 633 145 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 10.02.2016 № Д-10/02-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт направления и получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи, кроме того, наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче материалов ответчиком истцу, не может быть основанием для проведения зачета между сторонами, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления/вручения уведомления о зачете. Не соглашаясь с выводами судов о том, что при подписании актов сверки взаимных расчетов истец получил уведомление о проведении зачетов, общество «ЮжУралСпецСтрой» указывает, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в них, подлежат подтверждению первичными документами. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными данные о поставке материалов на сумму 502 415 руб. от 31.03.2017, с учетом того, что договор субподряда расторгнут 06.02.2017. Общество «ЮжУралСпецСтрой» ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела аудиопротоколам судебных заседаний по делу № А60-6189/2018, свидетельствующим о том, что заявление о зачете надлежащим образом в адрес истца направлено не было. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акт сверки был направлен в адрес истца уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в то время как в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма бывшего директора общества «ЮжУралСпецСтрой» Каримова И.Л. от 09.11.2018 в адрес конкурсного управляющего Чупракова И.Н., нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 25.12.2018, в то время как такие доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт сверки от 30.06.2017 не является документом, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белоярский центр генеральных подрядов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) и обществом «ЮжУралСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договора субподряда от 10.02.2016 № Д-10/02-1, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектом производства работ (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2), локальными сметными расчетами в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора место выполнения работ: г. Димитровград-10, Ульяновская область, акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», промплощадка № 1, строительная площадка ИЯУ МБИР.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ является приблизительной и составляет 170 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора цена работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с мобилизацией ресурсов субподрядчика, стоимость работы нанимаемой субподрядчиком строительной техники и механизмов, накладные расходы, расходы субподрядчика на устройство временных зданий и сооружений, мероприятия ППР, командировочные расходы, затраты по перевозке рабочих от места проживания в командировке к месту выполнения работ, сметную прибыль, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование в соответствии с условиями договора, затраты по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, и иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Цена работ включает в себя представление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 6% от цены работ (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 5.2.7 договора субподрядчик осуществляет приобретение материалов, а также аренду механизмов у подрядчика по согласованным ценам. Цены на материалы и механизмы согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Расчет за материалы, приобретенные у подрядчика, производится субподрядчиком по мере вовлечения указанных материалов в производство работ путем проведения зачета встречных однородных требований сторон по оплате материалов субподрядчиком и оплате подрядчиком работ, при выполнении которых были использованы материалы. Доставка материалов (за исключением бетона) осуществляется подрядчиком до складов, расположенных как непосредственно на площадке строительства, так и расположенных в радиусе 5 км от площадки строительства. Бетон доставляется подрядчиком непосредственно к месту выполнения работ.

В период действия договора субподрядчик выполнил работы на сумму 144 289 496 руб. 37 коп., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): от 25.04.2016 на сумму 592 202 руб. 88 коп., от 25.04.2016 на сумму 47 478 руб. 48 коп.; от 25.04.2016 на сумму 49 256 руб. 74 коп.; от 16.05.2016 на сумму 20 061 607 руб. 16 коп.; от 28.05.2016 на сумму 6 872 224 руб. 88 коп.; от 14.06.2016 на сумму 9 500 157 руб. 10 коп.; от 28.06.2016 на сумму 3 799 608 руб. 26 коп.; от 28.06.2016 на сумму 5 699 289 руб. 08 коп.; от 29.07.2016 на сумму 6 493 146 руб. 25 коп.; от 29.07.2016 на сумму 8 189 780 руб. 30 коп.; от 26.08.2016 на сумму 5 459 729 руб. 09 коп.; от 26.08.2016 на сумму 2 999 893 руб. 29 коп.; от 26.08.2016 на сумму 2 339 958 руб. 88 коп.; от 15.09.2016 на сумму 4 299 884 руб. 40 коп.; от 28.09.2016 на сумму 2 063 093 руб. 12 коп.; от 28.09.2016 на сумму 2 546 668 руб. 92 коп.; от 28.09.2016 на сумму 188 190 руб.; от 28.09.2016 на сумму 2 249 957 руб. 92 коп.; от 28.09.2016 на сумму 5 069 984 руб. 46 коп.; от 28.09.2016 на сумму 3 499 950 руб. 89 коп.; от 28.09.2016 на сумму 4 917 495 руб. 35 коп.; от 28.09.2016 на сумму 1 214 997 руб. 62 коп.; от 28.09.2016 на сумму 2 203 487 руб. 16 коп.; от 28.10.2016 на сумму 7 958 354 руб. 24 коп.; от 15.11.2016 на сумму 2 637 618 руб. 60 коп.; от 15.11.2016 на сумму 508 530 руб. 44 коп.; от 15.11.2016 на сумму 565 542 руб. 14 коп.; от 28.11.2016 на сумму 12 037 581 руб. 20 коп.; от 28.11.2016 на сумму 3 460 424 руб. 34 коп.; от 28.11.2016 на сумму 4 388 461 руб. 30 коп.; а также односторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.01.2017 на сумму 1 516 500 руб. 60 коп.; от 27.01.2017 на сумму 8 504 970 руб. 36 коп.; от 10.02.2017 на сумму 883 563 руб. 94 коп.; от 10.02.2017 на сумму 272 916 руб. 56 коп.; от 10.02.2017 на сумму 1 286 989 руб. 42 коп.

Из материалов дела и искового заявления также следует, что выполненные работы подрядчиком оплачены частично, в размере 107 191 409 руб. 46 коп., в том числе 37 302 919 руб. 41 коп. - авансовые платежи; 24 493 261 руб. 71 коп. - оплата за фактически выполненные работы; 45 395 228 руб. 34 коп. - состоявшиеся между сторонами соглашения о зачетах однородных требований (по актам зачета: от 31.05.2016 на сумму 4 800 828 руб. 47 коп.; от 14.06.2016 на сумму 4 742 272 руб. 09 коп.; от 30.06.2016 на сумму 5 566 790 руб. 47 коп.; от 29.07.2016 на сумму 3 509 529 руб. 08 коп.; от 31.07.2016 на сумму 3 893 117 руб. 91 коп.; от 31.08.2016 на сумму 7 341 740 руб. 90 коп.; от 15.09.2016 на сумму 2 436 709 руб.; от 30.09.2016 на сумму 13 082 770 руб. 42 коп.; от 30.09.2016 на сумму 21 470 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-6189/2018 с общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу общества «ЮжУралСпецСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору в размере 12 464 941 руб. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ.

Общество «ЮжУралСпецСтрой», ссылаясь на то, что с учетом стоимости выполненных работ (144 289 496 руб. 37 коп.), их частичной оплаты 107 191 409 руб. 46 коп.), а также с учетом суммы долга, взысканной решением суда (12 464 941 руб.), на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере 24 633 145 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние и односторонние акты о приемке работ формы КС-2, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 144 289 496 руб. 37 коп., при этом выполненные работы оплачены подрядчиком частично в размере 107 191 409 руб. 46 коп., в том числе 37 302 919 руб. 41 коп. - авансовые платежи; 24 493 261 руб. 71 коп. - оплата за фактически выполненные работы; 45 395 228 руб. 34 коп. - состоявшиеся между сторонами соглашения о зачетах однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов», возражая против требований субподрядчика об оплате выполненных работ, указало на отсутствие задолженности перед субподрядчиком в связи с тем, что им произведен зачет встречных однородных требований по оплате субподрядчиком стоимости поставленных товаров и оказанных услуг, путем направления субподрядчику актов о зачете на общую сумму 32 181 310 руб. 76 коп., а именно: от 16.05.2016 № 108 на сумму 13 893 163 руб. 93 коп.; от 31.10.2016 № 387 на сумму 149 473 руб. 20 коп.; от 31.10.2016 № 405 на сумму 2 846 691 руб. 91 коп.; от 15.11.2016 № 434 на сумму 3 090 450 руб. 09 коп.; от 30.11.2016 № 471 на сумму 11 122 516 руб. 16 коп. и от 31.12.2016 № 518 на сумму 1 079 015 руб. 47 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов о зачете, почтовых квитанций от 01.11.2016, 16.11.2016, 25.01.2017, 18.11.2017 о направлении актов, установив, что спорные акты зачетов на соответствующие суммы значатся в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2016 года и за период июль 2016 года - июнь 2017 года, содержащих указание на даты и номера документов, на сумму зачета, а также учитывая, что акты зачетов отражены в актах сверки как в разделе по данным общества «Белоярский центр генеральных подрядов», так и в разделе по данным общества «ЮжУралСпецСтрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик был уведомлен о зачетах однородных требований на сумму 32 181 310 руб. 76 коп.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка актам взаимозачета, актам сверки, накладным, товарным накладным, транспортным накладным, а также приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец не осуществлял самостоятельного приобретения материалов, а использовал при производстве работ материалы, предоставленные ответчиком, стоимость которых засчитывалась в счет оплаты выполненных работ.

Из положений пункта 5.2.7 договора следует, что субподрядчик осуществляет приобретение материалов, а также аренду механизмов у подрядчика; расчет за материалы, приобретенные у подрядчика, производится субподрядчиком по мере вовлечения указанных материалов в производство работ путем проведения зачета встречных однородных требований сторон по оплате материалов субподрядчиком и оплате подрядчиком работ, при выполнении которых были использованы материалы. Доставка материалов (за исключением бетона) осуществляется подрядчиком до складов, расположенных как непосредственно на площадке строительства, так и расположенных в радиусе 5 км от площадки строительства. Бетон доставляется подрядчиком непосредственно к месту выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела накладные, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей, часть из которых оформлена в двустороннем порядке подрядчиком (как поставщиком) и субподрядчиком (как грузополучателем), транспортные накладные, подписанные субподрядчиком, расчет ответчика, не оспоренный истцом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком в адрес субподрядчика поставлены материалы для производства работ на сумму 72 894 349 руб. 61 коп., в том числе 53 681 425 руб. 63 коп. - на основании подписанных сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12; 15 990 584 руб. 50 коп. - на основании накладных формы М-15 (подписанных сторонами), формы ТОРГ-12 (не подписанных и не возвращенных в адрес ответчика); 3 222 339 руб. 48 коп. - поставка бетона на основании накладных формы ТОРГ-12 с транспортными накладными) (накладные ТОРГ-12 не подписаны и не возвращены в адрес ответчика).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по признаваемым субподрядчиком актам зачтена стоимость поставленных материалов на сумму 34 002 520 руб., вместе с тем всего ответчиком истцу поставлено материалов на сумму 72 894 349 руб. 61 коп. (53 681 425 руб. 63 коп. +15 990 584 руб. 50 коп. + 3 222 339 руб. 48 коп.), при этом заявление о зачете сделано в отношении материалов, факт поставки которых подтвержден подписанными сторонами товарными накладными на сумму 53 681 425 руб. 63 коп. Кроме того, на основании подписанных в одностороннем порядке актов о зачете к зачету также предъявлена стоимость генподрядных услуг, услуг за использование механизмов.

Указанные обстоятельства истцом в надлежащем порядке не опровергнуты, доказательства того, что субподрядчиком самостоятельно приобретались необходимые для производства работ материалы, которые доставлялись на объект строительства, обществом «ЮжУралСпецСтрой» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что субподрядчик был уведомлен подрядчиком о зачете взаимных требований на сумму 32 181 310 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершенный заказчиком зачет требований на вышеуказанную сумму соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ по договору субподрядчиком на сумму 144 289 496 руб. 37 коп., при этом принимая во внимание наличие доказательств оплаты работ на сумму 61 796 181 руб. 12 коп., с учетом поставки материалов для производства работ на общую сумму 72 894 349 руб. 61 коп. (включая стоимость использованных материалов на сумму 53 681 425 руб. 63 коп. согласно подписанным обеими сторонами первичным документам и стоимость незачтенных материалов на сумму 19 212 923 руб. 98 коп.), а также принимая во внимание заявления о зачете на общую сумму 77 576 539 руб. 10 коп., в том числе по подписанным в одностороннем порядке актам о зачете на сумму 32 181 310 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом «ЮжУралСпецСтрой» по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам общества «ЮжУралСпецСтрой» о том, что субподрядчик не был уведомлен о зачете встречных требований, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе почтовым квитанциям от 01.11.2016, 16.11.2016, 25.01.2017, 18.11.2017, актам сверки взаимных расчетов, подтверждающим факт уведомления субподрядчика о зачетах на сумму 32 181 310 руб. 76 коп. Надлежащие и достаточные доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в них, подлежат подтверждению первичными документами, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма бывшего директора общества «ЮжУралСпецСтрой» Каримова И.Л. от 09.11.2018 в адрес конкурсного управляющего Чупракова И.Н., нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 25.12.2018, отклоняются.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки был направлен в адрес общества «ЮжУралСпецСтрой» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», из которых следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, вместе с тем установив, что из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 30.06.2017 истец был уведомлен ответчиком о зачете требований, в то время как определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-19380/2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ЮжУралСпецСтрой», а решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-19380/2017 общество «ЮжУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанций при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что акт сверки от 30.06.2017 был направлен в адрес общества «ЮжУралСпецСтрой» ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что зачет на спорную сумму произведен ответчиком правомерно.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что направление подрядчиком субподрядчику актов о зачете по существу имело целью установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда. При этом в рассматриваемом случае зачет произведен в рамках одного договора субподряда, сальдо взаимных предоставлений по договору на стороне ответчика и в этом случае зачет не имел целью получение предпочтения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЮжУралСпецСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-41461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов