Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-10061/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14048/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-10061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (ОГРН <***>, далее – общество «СтройТемп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-10061/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройТемп».

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 16.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) производство по делу о банкротстве общества «СтройТемп» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «СтройТемп» 213 593 руб., в том числе 120 516 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 33 077 руб. в возмещение понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве общества  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по данному делу заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с общества «СтройТемп» взысканы денежные средства в общем размере 153 593 руб., в том числе 120 516 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 33 077 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СтройТемп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда от 26.09.2024 изменить в части взыскания с общества «СтройТемп» в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения в сумме 120 516 руб., отказать во взыскании вознаграждения, предъявленного за период с 30.11.2023 по 15.01.2024, в сумме 45 000 руб. и уменьшить размер вознаграждения, полагающегося за период с 15.09.2023 по 30.11.2023, в 5 раз - до 12 500 руб., признав обоснованным размер ежемесячного вознаграждения равный 5000 руб.

Апеллянт в обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на неправомерность начисления фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 30.11.2023 по 15.01.2024, поскольку он с 30.11.2023 вышел из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; отмечает наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО1, своевременно не подавшего ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника после прекращения членства в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

 Наряду с этим податель жалобы полагает, что не получили должной оценки со стороны суда его доводы о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 15.09.2023 по 30.11.2023 до 5000 руб. ежемесячно, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, связанных с проведением инвентаризации имущества и обязательств должника, выяснением причин неплатежеспособности общества; а также в связи с незначительным объемом проделанной ФИО1 работы, сводящейся к направлению нескольких запросов и совершению нескольких публикаций в ЕФРСБ.

Апеллянт также считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку приведенные им факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего перелагают на последнего бремя доказывания обратного, однако, в данном случае факты нарушений не опровергнуты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

К назначенной дате 09.12.2024 от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от ФИО1 процессуальный документ приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От общества «СтройТемп» 04.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом «СтройТемп» в период с 15.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.01.2024 (16.01.2024 - дата вынесения определения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего).

По расчету заявителя размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения о составил 120 516 руб. (сентябрь 2023 года – 16 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней ? 16 дней) + период с октября 2023 года по декабрь 2023 года - 90 000 руб. (30 000 руб. ? 3 месяца) + январь 2024 года – 14 516 руб. 12 коп. (30 000 руб. / 31 день ? 15 дней)).

Наряду с этим в процедуре наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 33 077 руб., в том числе: 2215 руб. - почтовые расходы; 24 544 руб. 43 коп. – расходы на публикации сведений в газете «Коммерсантъ»; 6317 рублей 57 копеек – расходы на публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). 

Реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, в связи с чем определением суда от 17.05.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и во возмещению понесенных в данной процедуре расходов, а также на право получения процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с общества «СтройТемп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 153 593 руб., исходил из надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должником, обоснованности расчета причитающегося фиксированного вознаграждения и наличия документального подтверждения заявленных к возмещению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств прекращения производства по делу о банкротстве (погашение реестровых требований третьим лицом), отсутствия доказательств проведения ФИО1 мероприятий, направленных на погашение задолженности, в удовлетворении требований об установлении и взыскании с должника процентов к вознаграждению временного управляющего отказал.   

В данной части судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется. Соответствующие доводы не приведены, в частности ФИО1, в представленным им отзыве на апелляционную жалобу.    

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника и не превышает шестидесяти тысяч рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 также разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, напротив, может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве также следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего обществом «СтройТемп» в период с 15.09.2023 по 15.01.2024 и заявленный, исходя из данного периода, размер фиксированной части вознаграждения - 120 516 руб. рассчитан арифметически верно.

Наряду с этим наличия оснований для снижения данного размера вознаграждения управляющего не доказано, периоды уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлены и удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие) не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Установлено судом также, что в материалы обособленного спора ФИО1 представлены достаточные доказательства, обосновывающие понесенные им расходы в ходе производства по делу о банкротстве общества «СтройТемп», и содержание соответствующих документов, их достоверность и относимость к настоящему делу не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с должника в его пользу невыплаченного фиксированного вознаграждения и 33 077 руб. возмещения понесенных в ходе процедуры наблюдения за свой счет расходов.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о банкротстве общества «СтройТемп» прекращено определением суда от 17.05.2024 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом и доказательств проведения мероприятий, направленных на погашение задолженности, как это требует абзац 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, арбитражный управляющий не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в части установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, что, как указано ранее, никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы общества «СтройТемп» о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 проведен анализ финансового состояния общества «СтройТемп»; в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 23.09.2023 № 77 (7622) и ЕФРСБ от 18.09.2023 № 12471638 об открытии в отношении должника процедуры наблюдения; подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; кредиторы должника уведомлены о введении наблюдения; в арбитражный суд направлены отзыв по требованию уполномоченного органа ФНС России; составлен реестр требований кредиторов должника; направлены запросы в регистрирующие и иные государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, обязательствах должника, финансовой и бухгалтерской отчетности должника; направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по счетам должника; по полученным ответам был дан анализ, созвано и проведено первое собрание кредиторов должника; по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет временного управлявшего; проведено собрание работников и бывших работников должника в форме заочного голосования от 20.12.2023.

Доказательств неполноты мероприятий, выполненных ФИО1, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, обществом «СтройТемп» не представлено, равно как и доказательств нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов должника тем или иным образом; установлено, что жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества «СтройТемп» не подавались.

При этом при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей произвольное уменьшение размера его вознаграждения на основании незначительного объема выполненной работы в рамках процедуры банкротства конкретного должника недопустимо.

Ссылка апеллянта на факт того, что ФИО1 30.11.2023 вышел из числа членов «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» не может быть принята во внимание для целей лишения управляющего вознаграждения за период после прекращения членства в данной саморегулируемой организации и до прекращения его полномочий в соответствии с определением суда от 16.01.2024 по настоящему делу.

Действующее законодательство не связывает (не отождествляет) момент прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации с моментом прекращения его полномочий в деле о банкротстве того или иного должника, в котором он был утвержден (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-10061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев