Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А46-23371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23371/2017
15 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 (по паспорту), на 3 года, ФИО3, по доверенности от 22.11.2017 (по паспорту), после перерыва – ФИО2 (по паспорту), по доверенности от 22.11.2017, на 3 года,

от ООО «СибСтройРесурс» – не явились, извещены,

от ООО Сибирский банк «СИРИУС» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, на 1 год (по паспорту), после перерыва - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, на 1 год (по паспорту),

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – не явились, извещены;

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 22.08.2017, на 1 год, после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее – Ассоциация); обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройРесурс" (далее – Общество)

1.              о признании кредитного договора № <***> от 03.12.2014г. на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 70 000 000 руб., заключенный между ООО "Урма-Нефтехим" и ООО Сибирский банк «СИРИУС» ничтожной сделкой - притворной, применении последствия ее недействительности в виде

- квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 26 980 000 руб.;

- квалификации  правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СтройИнжиниринг» как договора коммерческого кредита на сумму 14 820 000 руб.;

- квалификации правоотношений между ООО Сибирский  банк  «СИРИУС» и  ООО «СтройСпецТорг» как договора коммерческого кредита на сумму 18 200 000 руб.

2.     о признании договора № 44 от 10.11.2014 года, заключенного между Истцом и ООО «СибСтройРесурс» ничтожной сделкой - притворной, применении последствий её недействительности в виде квалификации правоотношений между ООО Сибирский банк «СИРИУС» и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму     26 980 000 руб.

Определением от 08.12.2017 данное заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2018 по ходатайству Ассоциации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13913/2017.

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу было возобновлено.

12.04.2018 истец уточнил требования в письменном виде. Из указанных уточнений следует, что истец просит суд:

- признать кредитный договор № <***> от 03.12.2014г. на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 70 000 000 руб., заключенный между ООО "Урма-Нефтехим" и ООО Сибирский банк «СИРИУС» недействительной сделкой, применить последствия её недействительности в виде

- квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 26 980 000 руб.;

- квалификации  правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СтройИнжиниринг» как договора коммерческого кредита на сумму 14 820 000 руб.;

- квалификации правоотношений между ООО Сибирский  банк  «СИРИУС» и  ООО «СтройСпецТорг» как договора коммерческого кредита на сумму 18 200 000 руб.

                - признать договор № 44 от 10.11.2014 года, заключенный между ООО "Урма-Нефтехим" и ООО «СибСтройРесурс» недействительной сделкой, применить последствия её недействительности в виде  квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 26980000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В судебном заседании 18.04.2018 суд удовлетворил заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов допроса из материалов уголовного дела УД 11701520029000277 от 01.06.2017, поскольку, по мнению суда, указанными доказательствами не может быть доказан факт «фиктивности фирм, хищения денежных средств». Данные обстоятельства могут быть установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, истец не указал, каким образом факт «фиктивности фирм» может повлиять на волеизъявление истца по перечислению денежных средств на счета данных организаций.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в письменном ходатайстве истца, предметом расследования по данному уголовному делу является факт хищения денежных средств (компенсационного фонда) путем их размещения на депозитном счете Банка. Однако, истцом не обосновано правовое значение указанных обстоятельств для рассмотрения данного спора, предметом которого является недействительность сделок по выдаче кредита. Истец не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, учитывая мотивировку принятого судом решения, изложенную ниже.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом по делу №А46-5565/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ходатайства истца, истец обратился в суд с заявлением, по которому было возбуждено дело №А46-5565/2018, лишь 06.04.2018, в то время как с иском в рамках настоящего дела он обратился 01.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из текста искового заявления в момент подачи иска истцу было известно об исключении ООО «Стройспецторг» из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин для подачи заявления об оспаривании действий инспекции по исключению сведений об ООО «Стройспецторг» из ЕГРЮЛ 06.04.2018, а не хотя бы одновременно с подачей настоящего иска.

Более того, суд полагает, что в рамках рассмотрения дела №А46-5565/2018 будет рассматриваться вопрос о законности (незаконности) действий налогового органа в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, результатом рассмотрения данного спора может быть восстановление нарушенных прав не обязательно в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ, а потому указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения названного спора.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представители Банка и третьего лица просили в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Истцом и ООО «Единый Строительный Банк» (прежнее наименование Ответчика -ООО Сибирский банк «СИРИУС») 03.12.2014 года был заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту - кредитный договор, кредитное соглашение) на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 70 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата до 30.04.2016г.

Уведомлением №21-27/07/16 от 27.07.2016г. истец был уведомлен о том, что между Ответчиком ООО «Единый Строительный Банк» и Ответчиком Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» было 25.07.2016 года заключено соглашение об отступном, согласно которого новому кредитору - Ответчику Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» были переданы в полном объеме права требования по денежным обязательствам истца, вытекающим из кредитного договора <***> от 03.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2017 года по делу №А46-13913/2017, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N 08АП-1157/2018, исковые требования ФИО1, являющегося учредителем, генеральным директором и членом ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" удовлетворены: соглашения об отступном от 25.07.2016 и 19.08.2016, заключенные между Сибирский банк "Сириус" (ООО) и Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кредит в размере 60 000 000 рублей был зачислен Ответчиком ООО Сибирский банк «СИРИУС» 04.12.2014 года на счет Истца, открытый в этом же банке Ответчика (банковский ордер № 9180).

Истец перечислил 18 200 000 руб. на счет ООО «СтройСпецТорг» по платежному поручению № 514 от 04.12.2014 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 32/2014 от 24.11.2014 года за товар». Однако, как указывает истец, поставки товара так и не произошло. ООО «СтройСпецТорг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.11.2017г.

Истец перечислил 26 980 000 руб. на счет ООО «СибСтройРесурс» по платежному поручению № 513 от 04.12.2014 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по договору № 44 от 10.11.2014 года за товар». Как утверждает истец, согласно товарной накладной, товар был поставлен, на указанную сумму, но совсем иного наименования, нежели заказанный по договору. Данный товар Истец не получал. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные об участнике и руководителя, ликвидаторе - недостоверны согласно заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ФИО6).

Истец перечислил 14 820 000 руб. на счет ООО «СтройИнжиниринг» по платежному поручению №512 от 04.12.2014 года (в день получения кредита) с назначением платежа «оплата по счету 125-ТО 44 от 25.11.2014 года за товар». Как утверждает истец, согласно товарной накладной, товар был поставлен на сумму 3 185 000 руб., но совсем иного наименования, нежели заказанный по договору. Данный товар Истец не получал. ООО «СтройИнжиниринг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как прекратившее фактическую деятельность 16.12.2016г.

Указывая на то, что заключение кредитного соглашения, получение денежных средств во исполнение данного соглашения в размере 60 000 000 рублей с последующим зачислением названных денежных средств на счета третьих (подконтрольных ФИО1) лиц производились по указанию учредителя, генерального директора и члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" ФИО1, истец просит признать сделки (кредитное соглашение и договор поставки №44 от 10.11.2014) притворными, прикрывающими сделку на иных условиях.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование удовлетворения заявленных требований истец ссылается на тот факт, что оспариваемые сделки были заключены под давлением ФИО1, что « …истец искренне полагал, что данные денежные средства ему выдаются безвозвратно, для намерения повышения оборотности активов Ответчика ООО Сибирский банк «СИРИУС», для вида, так как деньгами фактически он не пользовался, возвращать их не требовалось, то есть по сути Истец являлся транзитом для перечисления денег третьим лицам. Это так же доказывается тем, что с подконтрольных Ответчику Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» и Ответчику ООО Сибирский банк «СИРИУС» компаний на счет Истца перечислялись денежные средства, которые Истцом перечислялись якобы в погашение процентов по кредитному договору - для создания видимости (притворности) действительности сделки для Центробанка».

Таким образом, истец ссылается на притворность сделок.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, исходя из формулировки заявленных требований, истец подразумевает, что кредитный договор и перечисления в адрес третьих лиц, произведенные истцом прикрывают сделки между Банком и третьими лицами по выдаче коммерческого кредита. Однако, указанное противоречит пояснениям истца о том, что денежные средства, полученные третьими лицами, фактически транзитом возвращались в адрес Банка.

Более того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6), что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прикрываемой сделкой нельзя считать сделку по выдаче коммерческого кредита третьим лицам, поскольку они также указанными денежными средствами не воспользовались (иное истцом не доказано). Нельзя признать притворной сделкой сделку, заключенную между истцом и Банком, а прикрываемой – сделку, заключенную между Банком и третьими лицами.

Как утверждает истец, ряд сделок, оспариваемых и не оспариваемых в рамках настоящего дела, были направлены на создание видимости оборотных активов Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства во исполнение кредитного соглашения получены не были. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В то же время, тот факт, что полученные истцом на расчетный счет денежные средства фактически, пройдя транзитом, вернулись в Банк, в обоснование отсутствия обязательства истца по возврату заемных средств, полученных по кредитному соглашению, истцом не также не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал фактически имевшую место волю сторон на создание видимости оборота денежных средств у Банка.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 данного Постановления, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном конкретном случае, с учетом заявленного предмета требований, истец просит признать недействительным кредитное соглашение и применить некие последствия такой недействительности.

В то же самое время, как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ:

- общество с ограниченной ответственностью Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 28.06.2006;

- с 10.04.2008 директором Общества был назначен ФИО7;

- с 26.11.2014 (то есть, непосредственно перед заключением кредитного соглашения) ФИО7 является единственным учредителем Общества;

- с 09.12.2015 коммерческим директором, также имеющим право наряду с директором действовать от имени Общества без доверенности, назначен  ФИО8.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим Банка кредитное соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога в обеспечение кредита подписаны данными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что поведение истца в лице указанных лиц однозначно свидетельствует о воле по сохранению сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом этого суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением №24 от 30.11.2017, в размере 12 000 рублей  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»; обществу с ограниченной ответственностью Сибирский банк «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитного договора № <***> от 03.12.2014г. на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в 70 000 000 руб., заключенного между ООО "Урма-Нефтехим" и ООО Сибирский банк «СИРИУС» недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде

- квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 26 980 000 руб.;

- квалификации  правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и ООО «СтройИнжиниринг» как договора коммерческого кредита на сумму 14 820 000 руб.;

- квалификации правоотношений между ООО Сибирский  банк  «СИРИУС» и  ООО «СтройСпецТорг» как договора коммерческого кредита на сумму 18 200 000 руб.

                о признании договора № 44 от 10.11.2014 года, заключенного между ООО "Урма-Нефтехим" и ООО «СибСтройРесурс» недействительной сделкой, применении последствий её недействительности в виде  квалификации правоотношений  между ООО Сибирский  банк «СИРИУС» и  ООО «СибСтройРесурс» как договора коммерческого кредита на сумму 26980000 руб.,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева