Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А33-23067/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23067/2016
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области

от «17» марта 2017 года по делу № А33-23067/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956, Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, далее – АО «Артемовская золоторудная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965, г. Иркутск, далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») о признании недействительным отчета от 28.09.2016 № 001-226 об оценке арестованного имущества, о назначении повторной оценки арестованного имущества.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 11.10.2016, 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края, государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №12 Минусинский), общество с ограниченной ответственностью «Независимый Технический Центр Промышленной Безопасности Сибирская Экспертная Организация», общество с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж», федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть», Енисейское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Федеральная служба по труду и занятости государственную инспекцию в Красноярском крае, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет», общество с ограниченной ответственностью «Марининский Энерго Ресурс»; закрытое акционерное общество «Веал»; Щелокова Оксана Анатольевна, государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сатурн», федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Енисейскому району), Казанцев Виктор Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по месту нахождения ответчика (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 7, оф. 102).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 дело № А33-23067/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Артемовская золоторудная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Как указано апеллянтом, в судебном заседании АО «Артемовская золоторудная компания» до принятия судом определения о передаче дела по подсудности заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом местонахождением упомянутого лица является Красноярский край.

Заявитель пояснил, что ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовило обжалуемый отчет о рыночной стоимости арестованного имущества на основании заключенного с УФССП России по Красноярскому краю государственного контракта.

Как следует из пункта 1.6 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.01.2016 № 7, местом оказания услуг является место нахождения арестованного имущества, указанное в приложении № 1 к настоящему контракту (Минусинский и Курагинский районы Красноярского края). В связи с этим, по мнению истца, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Настоящий спор возник в связи с возбуждением в отношении АО «Артемовская золоторудная компания» исполнительного производства, при этом каких-либо самостоятельных гражданско-правовых отношений АО «Артемовская золоторудная компания» с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не имеет.

Учитывая положения статей 33, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) апеллянт полагает, что все споры, связанные с исполнительным производством, должны рассматриваться по месту нахождения судебного пристава и, соответственно, должника. То обстоятельство, что УФССП России по Красноярскому краю заключило государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», находящегося в Иркутской области, не может создавать препятствия должнику (АО «Артемовская золоторудная компания») в реализации права на судебную защиту.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017 без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.03.2012 №004294260, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2010/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Красноярского края УФССП России Глушковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №9747/12/24/24 в отношении АО «Артемовская золоторудная компания», адрес должника: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, ул. Ольховская, д. 126 (предмет исполнения – 5 094 533 рубля 27 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Красноярского края УФССП России Стеблина А.П. от 09.07.2012 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - АО «Артемовская золоторудная компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Красноярского края УФССП России Ошаровой О.С. от 27.07.2016 исполнительные производства в отношении должника присоединены к сводному исполнительному производству №9747/12/24/24-СД.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, по результатам электронного аукциона между Управлением ФССП России и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заключен государственный контракт от 13.01.2016 № 7.

Постановлением от 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 25.06.2016 №001-226, которым определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества на общую сумму 7 843 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие отчета от 25.06.2016 №001-226 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», АО «Артемовская золоторудная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета оценщика от 28.09.2016 №001-226, о назначении повторной оценки арестованного имущества.

Определением от 17.03.2017 на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, определив подсудность данного спора исходя из места регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом полномочий по исполнению судебного акта, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в частности, полномочий по оценке арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отчет оценщика (указанная в нем величина) не может нарушать права должника в отрыве от исполнительного производства, так как последствие оценки наступает для должника с момента принятия ее судебным приставом - исполнителем.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Заключение Управлением ФССП России договора с оценщиком, расположенным на территории другого субъекта Российской Федерации, с учетом нахождения исследуемого недвижимого имущества на территории Красноярского края, не должно было повлечь изменение подсудности рассматриваемого спора.

Исходя из предмета исковых требований (в том числе требования о проведении повторной оценки имущества), суду первой инстанции следовало определить круг надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, в том числе рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - Управления ФССП России по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Курагинскому району, и с учетом изложенного рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Необходимо также отметить, что до принятия определения о передаче дела по подсудности данное дело находилось в производстве Арбитражного суда Красноярского края более пяти месяцев (с 11.10.2016 по 17.03.2017), по заявлению истца было приостановлено исполнительное производство №9747/12/24/24-СД, судом было привлечено значительное количество третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, судом принимались меры к рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 21.02.2017, протокол судебного заседания от 21.02.2017).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до подачи ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ни у ответчика, ни у суда не возникало сомнений в принятии иска с соблюдением правил подсудности (при всей очевидности регистрации ответчика в городе Иркутске).

Учитывая, что спор непосредственно связан с исполнительным производством в отношении должника, расположенного на территории Красноярского края, суду следовало исходить из исключительной подсудности спора, установленной пунктом 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах передача дела на рассмотрение другого суда нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, а также нарушает права сторон исполнительного производства.

Оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2017 года по делу № А33-23067/2016 отменить.

Направить дело № А33-23067/2016 в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская