Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А35-5850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5850/2019
10 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.01.2020 с перерывом до 04.02.2020 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Курска

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Земельный комитет города Курска, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрацию Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, Государственная инспекция строительного надзора Курской области

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 № 418/01-03,

от третьего лица (комитета архитектуры и градостроительства города Курска): ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 №11,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчика и третьего лица (комитета архитектуры и градостроительства города Курска), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к администрации города Курска (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилого здания (торгово-офисного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против иска и удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство находится у суда на рассмотрении.

От третьего лица (филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) поступило письменное пояснение с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Пояснение приобщено судом к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

От истца поступили письменные пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 04.02.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица (филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области) повторно поступило письменное пояснение с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Пояснение приобщено судом к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против иска и удовлетворения данного ходатайства.

Иные третьи лица, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли объект незавершенного строительства нежилого здания (торгово-офисного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: <...> строительным нормам и правилам, создает ли его существование объекта угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?

2.Были ли допущены отклонения от градостроительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства нежилого здания (торгово-офисного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: <...>, если были допущены то какие именно и возможно ли приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что для этого необходимо выполнить?

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Эксперт»

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рамках настоящего дела подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на законность проведения истцом строительных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 305463220300041, ИНН <***>), зарегистрированным в ИФНС по г. Курску.

Одними из видов деятельности ИП ФИО2 согласно сведений из ОКВЭД являются: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.2), подготовка строительной площадки (код ОКВЭД - 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД - 43.2), работы строительные отделочные (код ОКВЭД - 43.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД - 43.99).

22.03.2017 на основании протокола № 02п/2017 заседания комиссии по организации и проведении аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков рассмотрения заявок от 10.03.2017, между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 154457ф аренды земельного участка в городе Курске (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым № 46:29:102286:1034. находящийся по адресу: <...> (далее - участок), для торговой, административной (офис) деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение 3), площадью 1095.00 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 10.03.2017 до 10.09.2018 (пункт 2.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 22.03.2017 (приложение 2 к данному договору), Земельным комитетом города Курска ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:1034 площадью 1095,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для строительства на нем торгово-офисного здания.

На момент передачи данного земельного участка в аренду никаких объектов торговой, административной (офисной) деятельности на нем расположено не было.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта приема-передачи от 22.03.2017, спорный земельный участок имеет следующие обременения: охранные зоны: теплосети площадью 336 кв.м. и 13 кв.м., газопровода площадью 41 кв.м и 35 кв.м., водопровода площадью 117 кв.м и 32 кв.м., канализации площадью 114 кв.м и 50 кв.м/часть земельного участка обеспечивает доступ к землям общего пользования.

25.05.2017 указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ИП ФИО2 была внесена арендная плата в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Разумными ожиданиями ИП ФИО2 в части реализации конечной цели договора было осуществление им строительства на данном земельном участке торгово-офисного здания.

Далее истец указывает, что после вступления договора в силу им был осуществлен большой комплекс подготовительных мероприятий к строительству объекта и получения разрешения на строительство, а именно:

-произведена топосъемка земельного участка;

-выполнены инженерные изыскания, геологические исследования;

-заключен договор с ООО «Студия» Дизайн-проект» на выполнение проектных работ;

-на основании заявлений ФИО2 получены технические условия для проектирования сетей газопотребления, подключения земельного участка к сетям водоснабжения и канализации, присоединения к электрическим сетям, водоотведения поверхностных (дождевых) сточных и дренажных вод по объекту: «Для торговой, административной деятельности по ул. Советская, д. 18 в г. Курске»;

-подано заявление в Администрацию города Курска заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1034;

-МБУ «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» был подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1034;

-ООО «Студия» Дизайн-проект» было подготовлено архитектурное решение строительства торгово-офисного здания по ул. Советская, 18, в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034;

-ООО «Студия» Дизайн-проект» были подготовлены конструктивные и объемно-планировочные решения строительства торгово-офисного здания по ул. Советская, 18, в г. Курске на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034,

-произведен вынос границ земельного участка в натуру на местности;

-осуществлена уборка мусора с земельного участка;

-земельный участок был огражден забором, выполненным из профилированного металлического листа;

-произведен вынос в натуру границ фундамента торгово-офисного здания на спорном земельном участке.

Истец указывает, что в ходе данных мероприятий им были понесены существенные материальные затраты из собственных денежных средств (инвестиции) в размере 2 742 030 руб. 00 коп.

Согласно иску, в период действия договора аренды, истец в границах предоставленного ему для строительства земельного участка возвел незавершенный строительством объект недвижимости - нежилое здание. Работы по устройству фундамента и подвальной части здания были истцом выполнены полностью, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № 33/18 от 19.11.2018.

В связи с истечением 10.09.2018 срока действия договора, истец 31.08.2018 (в период действия договора) обратился в Земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов с 10.09.2018.

Однако, своим письмом от 20.09.2018 за № 4589/07.101-16 Земельный комитет города Курска отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка.

В качестве обоснования своего отказа в заключении нового договора аренды земельного участка Земельный комитет указал следующее: «...В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1034 выявлено, что на участке расположен фундамент. Однако, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу. Таким образом, документов, подтверждающих преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка без процедуры проведения торгов Вами не представлено... Учитывая изложенное, принятие решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по ул. Советская, 18 г. Курска не представляется возможным».

Согласно позиции истца, возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства).

Для получения разрешения на строительство истцом была подготовлена проектная документация, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства торгово-офисного здания общей площадью 1010,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034.

До фактического получения разрешения на строительство, на основании имеющейся проектной документации, выполненной ООО «Студия» Дизайн-проект», учитывая ограниченный срок договора аренды земельного участка, истцом было начато строительство торгово-офисного здания: устроен котлован, полностью выполнен фундамент и подвальная часть здания, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № 33/18 от 19.11.2018.

Начало строительных работ не влияло на принятие решения Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Срок договора № 154457ф аренды земельного участка от 22.03.2017 истек 09.09.2018.

Истец указывает, что, до момента заключения нового договора аренды спорного земельного участка предприниматель не сможет получить разрешение на строительство торгово-офисного здания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства препятствует истцу заключить новый договор аренды с Земельным комитетом города Курска для завершения строительства объекта недвижимости, получения разрешения на строительство, что создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, порождая последующие споры.

В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилого здания (торгово-офисного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 по адресу: <...>.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующего разрешения, настоящий иск заявлен в целях введения в гражданский оборот объекта в обход всех административных процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ.

В отзыве от 04.09.2019 третье лицо (Земельный комитет города Курска) указало что, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по адресу <...>.

Сведений о зарегистрированных правах на объект, завершенный строительством, либо на объект незавершенного строительства от ИП ФИО2 не поступило.

Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Данная информация была указана в письме земельного комитета от 20.09.2018 № 4589/07.10.1-16.

В письменных пояснениях третьего лица (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) указаны следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034:

-сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные»;

-дата внесения сведений - 17.08.2012;

-местоположение - <...>;

-категория земель - земли населенных пунктов;

-разрешенное использование - для торговой, административной (офис) деятельности;

-границы - установлены;

-площадь - 1095 кв.м. (уточненная);

сведения о данном земельном участке были внесены на основании заявления №46-0-1-142/3001/2012-11241 от 26.07.2012 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, поданного представителем Земельного комитета города Курска по доверенности - ФИО6, и приложенных документов, в частности: Межевого плана №б/н от 09.07.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>;

в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1034 в реестре прав на недвижимость содержится информация о зарегистрированном праве собственности за - «Город Курск»;

по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034 частично расположено сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:3728 (тепловая сеть).

Также в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН отсутствует информация об объекте капитального строительства (торгово-офисное здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1034.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом исходит из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма земельного комитета от 20.09.2018 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 36:29:102286:1034 выявлено, что на участке расположен фундамент. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по адресу <...>.

Земельный комитет указал предпринимателю, что документов, подтверждающих преимущественное право на предоставление земельного участка без процедуры проведения торгов, ИП ФИО2 не представлено.

С учетом того, что по настоящему делу истцом велось строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, им не предпринимались своевременно меры по легализации стройики, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен в целях введения в гражданский оборот объекта в обход административных процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Также суд учитывает, что на расстоянии примерно 40 метров от земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1034, по адресу: <...>, на котором возведен спорный объект, находится объект культурного наследия регионального значения согласно перечню объектов культурного наследия регионального значения (размещен на официальном сайте Администрации Курской области) - здание «Казенная палата, 1880-1902 гг.» (решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 49 от 16.02.1989 г. Per. №461410124890005), расположенное по адресу: <...>.

В установленном порядке зоны охраны для данного объекта культурного наследия не установлены.

В силу статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятник.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Бремя несения расходов по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева