Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А06-7058/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7058/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст» - директора - ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года решение арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года по делу № А06-7058/2018 (судья Богатыренко С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 6 602 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 017 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Аст» (далее по тексту – истец, ООО «Карат Аст») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройпост Плюс») о взыскании задолженности в сумме 6 602 450 рублей по договору от 20.07.2017 № 81 -2017 о предоставлении спецтехники с экипажем в пользование.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 017 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года:

- с ООО «Стройпост Плюс» в пользу ООО «Карат АСТ» взыскана задолженность в сумме 6 602 450 рублей по договору № 81-2017 от 20.07.2017 о предоставлении спецтехники с экипажем в пользование;

- производство по делу в остальной части прекращено, в связи с отказом истца от части иска,

- с ООО «Стройпост Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 012 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июля 2017 года, между ООО «Карат Аст» (заказчик) и ООО «Стройпост Плюс» (исполнитель), сроком действия с даты подписания сторонами до 31.12.2017, заключён договор № 81 -2017 (далее по тексту – договор), согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику с экипажем во временное пользование, а заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок пользования спецтехники составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг и порядок расчётов каждой единицы спецтехники приведены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что приёмка-передача оказанных исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, подлежащий рассмотрению и подписанию заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем. В случае выявленных недостатков в оказанных услугах, заказчик представляет мотивированное возражение с указанием сроков для их исправления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если по истечении 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчик не предоставил мотивированное возражение с указанием сроков для исправления выявленных недостатков в оказанных услугах, акты сдачи-приёмки оказанных услуг считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Условиями пунктов 9.1, 9.2 договора определён срок его действия с даты подписания сторонами до 31.12.2017, с последующей пролонгацией на один календарный год, если ни одна из сторон в срок 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит в письменной форме о желании расторжения.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень спецтехники (тип, марку, характеристику), предоставляемой исполнителем заказчику и стоимость одного месяца аренды.

По факту пользования спецтехники между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период август 2017 года - март 2018 года, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2017 - 04.04.2018, из которого следует, что задолженность ООО «Стройпост Плюс» перед ООО «Карат АСТ» по спорному договору составляет 6 196 000 рублей.

Истец также предоставил ответчику в апреле 2018 года спецтехнику, составив по факту её использования акт от 23.04.2018 № 10 на сумму 406 450 рублей и направив его в адрес последнего вместе с претензией, актом сверки, счётом на оплату, справкой ЭСМ-7, сменными рапортами, табелем учёта рабочего времени.

Ответчик, в свою очередь, акт от 23.04.2018 № 10 за апрель 2017 года не подписал, в нарушение условий пункта 4.2 договора мотивированных возражений против его подписания не представил, в связи с чем, исходя из условий пункта 4.3 договора, данный акт считается принятым заказчиком.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по аренде спецтехники в период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 6 602 450 рублей, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленном истцом к взысканию размере и, как следствие, удовлетворении уточненных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года по делу №А06-7058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин