Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2870/2024

Дело № А12-890/2022
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А12-890/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

23.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора № 51/2019 купли-продажи крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VI№ X8955713130AL696, крановая установка № 696, цвет «светлая дымка» от 15.07.2019, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс» денежных средств в сумме 1 659 139 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 20.11.2023 договор № 51/2019 купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2019, заключенный между ООО «Стройкомплекс» и ФИО1 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 139 руб. 00 коп.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 20.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; указывает на то, что ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику; полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в рабочем состоянии; приводит доводы о несоответствии заключения экспертизы критериям допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене значительно ниже рыночной.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.07.2019; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VI№ X8955713130AL696, крановая установка № 696, цвет «светлая дымка»; в соответствии с условиями договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 650 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что согласно акту приема-передачи от 15.07.2019 покупатель по состоянию автомобиля претензий не имеет, документы на автомобиль переданы покупателю, транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии; денежные средства уплачены покупателем в размере 650 000 руб.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апп-Лекс» (далее – ООО «Апп-Лекс») эксперту ФИО4

Согласно представленному заключению эксперта № 23-07-023 от 28.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства - автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 532150, 2003 года выпуска, VI№ X8955713130AL696, крановая установка № 696, цвет СВЕТЛАЯ ДЫМКА, по состоянию на 15.07.2019 составляет 1 659 139 руб. 00 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства,  суды пришли к выводу о том, что должник намеренно лишился ликвидного имущества, так как сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, на невыгодных для должника условиях - цена сделки более чем в 2,5 раза ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/2017.

Суды сочли, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства), ввиду чего резюмировали недобросовестность покупателя.

Судами указано на то, что отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной по отношению к рыночной цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Судами также указано на то, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО5, ранее работающего машинистом автомобильного крана в ООО «Стройкомплекс», свидетеля ФИО6 (супруг ответчика) суд первой инстанции отнесся критически, признал показания свидетелей голословными и противоречащими имеющимся в деле документальным сведениям.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением эксперта отклонены судами со ссылкой на пояснения эксперта; экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта по результатам исследования признаны ясными и непротиворечивыми.

Доводы ответчика о том, что кран был в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, отклонены судами, поскольку в акте приема-передачи от 15.07.2019 отсутствуют сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства в момент передачи. Какие-либо иные документы, дефектные ведомости, иные приложения к акту, которые могли бы подтвердить ненадлежащее техническое состояние автокрана, между продавцом и покупателем не составлялись.

Судами отмечено, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику - супругом и автокран приобретался фактически в интересах самого ФИО6, так как именно он занимается деятельностью по перепродаже и ремонту транспортных средств.

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 (супруг ответчика) занимается ремонтом и перепродажей транспортных средств, автокран приобретался в целях ремонта и дальнейшей перепродажи, и соответственно ответчик при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о стоимости приобретаемого им транспортного средства, являющейся спецтехникой.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 139 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением), а также, учитывая произведенную ответчиком по спорной сделке оплату, восстановил право требования ФИО1 к должнику на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной преждевременными; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Судами не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периода совершения, оспариваемая сделка не подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по купле-продаже автомобиля совершена должником в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в отношении лица, не являющегося аффилированным либо  заинтересованным по отношению к должнику.

При этом судами не установлено, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Суды сочли, что об установлении в данном случае такого рода обстоятельства свидетельствует цена сделки, которая в 2,5 раза ниже рыночной стоимости, которая была установлена экспертным заключением, проведение которой поручено ООО «Апп-Лекс» эксперту ФИО4

При разрешении настоящего обособленного спора ответчиком ФИО1 также приводились возражения в отношении экспертного заключения, выполненного ООО «Апп-Лекс», экспертом ФИО4, указывалось на использование аналогов транспортных средств разных лет производства, отличающихся от объекта исследования по колесной формуле и по мощности двигателя, а также по грузоподъемности крана. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника для определения рыночной стоимости автокрана – предмета сделки судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «Апп-Лекс» и эксперту ФИО4

В определении от 21.02.2024 судом отражено, что  ввиду признания обоснованными возражений в отношении экспертного заключения, а именно по аналитической части (анализу рынка) - допущение использование экспертом непроверенной и неаргументированной информации, существенным образом влияющей на итоговый расчет, а также наличия иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, заключение эксперта ООО «Апп-Лекс» не подлежит признанию достоверным и допустимым доказательством по обособленному спору, не подлежит использованию судом в качестве надлежащего доказательства установленной рыночной стоимости автокрана.

Определением суда от 10.11.2023 в указанном другом обособленном споре назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автокрана, проведение экспертизы поручено иному эксперту; по результатам разрешения спора с принятием во внимание экспертизы выполненной другим экспертом, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре отклонили аналогичные возражения ответчика при отсутствии надлежащей проверки его доводов, что могло повлечь нарушение положений статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств как условия установления фактических обстоятельств, на основании которых подлежит разрешению спор.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе  в целях соблюдения принципов правовой определенности и единообразии подходов в рассмотрении схожих обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-890/2022 отменить, обособленный спор направить на навое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              О.В. Зорина