Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-66344/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42882/2020

Дело № А40-66344/19
г.Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройберг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-66344/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройберг» в размере 1 096 670,31 руб. и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «Бератех».,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройберг»- ФИО2, дов. от 04.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в отношении ООО «БЕРАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО4, ООО «МСК-ПРОМ», ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «БЕРАТЕХ» в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» в период с 04.10.2018 г. по 26.07.2019 г. денежных средств в общем размере 12 299 820,12 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 17.01.2020 г.

Определением суда от 21.07.2020 года признано недействительным произведенное 15.07.2019 г. перечисление в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» денежных средств в размере 1 096 670,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований по заявлению конкурсных кредиторов ФИО4, ООО «МСК-ПРОМ», ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройберг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года в отношении ООО «БЕРАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО «БЕРАТЕХ» в период с 04.10.2018 г. по 26.07.2019 г. в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» были перечислены денежные средства в общем размере 12 299 820,12 руб. Оспариваемые платежи совершались должником в качестве оплаты поставки строительных материалов.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсными кредиторами оспариваются следующие платежи: от 04.10.2018 г. на сумму 176 285,30 руб., от 08.10.2018 г. на сумму 239 385,14 руб., от 10.10.2018 г. на сумму 74 279 руб., от 11.10.2018 г. на сумму 23 370 руб., от 12.10.2018 г. на сумму 66 372,43 руб., от 15.10.2018 г. на сумму 55 238 руб., от 16.10.2018 г. на сумму 45 814,50 руб., от 18.10.2018 г. на сумму 129 859,86 руб., от 19.10.2018 г. на сумму 17 747,22 руб., от 22.10.2018 г. на сумму 291 912,73 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 37 600 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 46 886руб., от 26.10.2018 г. на сумму 23 772,96 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 25 987,26 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 11 199,85 руб., от 15.11.2018 г. на сумму 18 895,91 руб., от 17.12.2018 г. на сумму 536 282,56 руб., от 18.12.2018 г. на сумму 480 815 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 447 550 руб., от 20.12.2018 г. на сумму 658 3253 руб., от 29.05.2019 г. на сумму 468 862,20 руб., от 04.06.2019 г. на сумму 249 303,91 руб., от 10.06.2019 г. на сумму 14 496,09 руб., от 11.06.2019 г. на сумму 212 766,53 руб., от 27.06.2019 г. на сумму 14 883,62 руб., от 27.06.2019 г. на сумму 43 974 руб., от 02.07.2019 г. на сумму 125 500 руб., от 16.07.2019 г. на сумму 28 880,78 руб., от 26.07.2019 г. на сумму 36 000 руб.

Конкурсные кредиторы указывают, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом размер каждого из указанных выше платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, представленные в обоснование вышеперечисленных платежей доказательства свидетельствуют о том, что указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, должником по ним получено равноценное встречное исполнение, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не являются недействительными.

Соответственно, к платежам, размер каждого из которых превышает 1% стоимости активов должника, но по которым должником получено равноценное встречное исполнение, в силу ч.3 ст.61.4 Закона о банкротстве применимы правила п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок по платежам от 05.10.2018 г. на сумму 1 110 765,47 руб., от 05.10.2018 г. на сумму 1 480 152,95 руб., от 05.10.2018 г. на сумму 1 127 909,20 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 2 878 076,04 руб., превышающих один процент балансовой стоимости активов должника, суд, учитывая, содержание пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считает, что оспорить указанные сделки можно только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в данном случае не представлено доказательств наличия цели причинения врела имущественным интересам должника и его кредиторам.

Конкурсными кредиторами не доказано, что ответчик ООО «СТРОЙБЕРГ» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также в данном случае оспаривается платеж, совершенный после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В отношении платежа в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» от 15.07.2019 г. на сумму 1 096 670,31 руб. судом установлено следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника, подтверждающий, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника.

В рассматриваемой ситуации спорный платеж на сумму 1 096 670,31 руб. совершен 15.07.2019 г., то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРАТЕХ» (22.03.2019 г.), превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди и текущие кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «БЕРАТЕХ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж от 15.07.2019 г. на сумму 1 096 670,31 руб. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «СТРОЙБЕРГ» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-66344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройберг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов