Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-23552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23552/2018
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (ИНН 2536302286, ОГРН 1172536012219) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Арсеньев», Управление дорог и благоустройств Администрации г. Владивостока, Жилищно-строительный кооператив 93, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в заседании:

от Администрации города Владивостока – Жембровская О.В., доверенность от 13.12.2019, удостоверение, диплом ВСА 0483434;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Жембровская О.В., доверенность от 17.12.2019, удостоверение, диплом ВСА 0483434;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» – Михальчишина Д.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом ВСГ 5982424.

от управления Росреестра по Приморскому краю, ООО «Жилой комплекс Арсеньев», управления дорог и благоустройств Администрации г. Владивостока, ЖСК 93, ООО «УК Фрунзенского района» - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (далее – ООО «Восток Строй Союз», далее общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании зарегистрированного права собственности № 25-25-01/136/2013-298 от 23.09.2013 на подпорную стену с кадастровым номером 25:28:020004:2601 протяженностью 221 метр, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанский проспект, 97, 99, как объект недвижимости отсутствующим.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 130-131, 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», п.п. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) и обоснованы отказом ответчика в предоставлении земельного участка на праве аренды обществу, как резиденту свободного порта Владивосток, в связи с нахождением в его границах спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием.

Ответчик требования оспорил, считает права общества зарегистрированное право ответчика не нарушает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Определениями от 19.11.2018, от 23.01.2019, от 27.03.2019, 17.04.2019, от 15.05.2019, от 21.08.2019, 12.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Арсеньев» (далее – ООО «ЖК Арсеньев»), управление дорог и благоустройств Администрации г. Владивостока (далее – управление дорог), Жилищно-строительный кооператив «93» (далее – ЖСК «93»), Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – УМС), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – ООО «УК Фрунзенского района»), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КР ДВ»).

Управление дорог поддержало позицию ответчика, в отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении требований.

Определением от 23.07.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 15.10.2019 судом в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Шишмарева Ивана Генриховича.

В судебном заседании 12.11.2019 эксперт Шишмарев И.Г. ответил на вопросы по существу составленного экспертного заключения.

В материалы дела поступило ходатайство УМС и администрации о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель администрации и УМС ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддержала.

Истец по ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал.

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, и пояснений эксперта, данных суду в заседании 12.11.2019, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 19.02.2018 истец, обладающий статусом резидента Свободного порта Владивосток (свидетельство с регистрационным номером 25000000270) обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду в соответствии с пп.33 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 (состав земельного участка 25:28:020004:148 25:28:020004:149) площадью 14330кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 17м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, дом 20, для строительства многоквартирных жилых домов, с целью реализации инвестиционного проекта "Строительство современного жилого комплекса "Союз" с коммерческими помещениями и 3-х уровневой парковкой на территории города Владивостока" на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-270/2017 от 09.08.2017.

20.03.2018 ответчик письмом № 2022Д отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - подпорная стена с кадастровым номером 25:28:020004:2601, назначение: сооружение противооползневое, протяженностью 221кв.м (далее - подпорная стена, спорный объект), находящийся в собственности Муниципального образования город Владивосток (регистрационная запись № 25-25-01/136/2013-298 от 23.09.2013).

24.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - подпорная стена с кадастровым номером 25:28:020004:2601.

10.11.2017 согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 (состав земельного участка кадастровые номера 25:28:020004:148 25:28:020004:149) общей площадью 14330кв.м., расположенный в районе ул.Союзная, 20 в г.Владивостоке, зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток.

13.11.2017 истцом получено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым спорный объект расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:149 (состав единого землепользования 25:28:020004:147).

Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, полагая, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, как резидента свободного порта Владивосток, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, на предоставление сформированного земельного участка в аренду без проведения торгов, как следствие, делает невозможным реализацию нового инвестиционного проекта, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения, доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта ставится в зависимость от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая положения глав 13, 14, 20 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Указанный вывод, согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92.

Однако применительно к рассматриваемому спору, истец не относятся к таким лицам, поскольку не владеет спорным объектом и не обладает на спорный объект зарегистрированным правом, а лишь претендует на возможное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Так же следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности муниципального образования с использованием такого способа защиты как признание права отсутствующим, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается судом на истца.

Таких доказательств, истцом в материалы дела не предоставлено, а сама по себе невозможность реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым истец как резидент, лишь планирует осуществлять деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, который предположительно будет оформлен в аренду (пункт 1.4 соглашения), таковым не является.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства того, что право собственности муниципального образования возникло по порочным основаниям.

В качестве такового истец ссылается на отсутствие признаков относимости спорного объекта к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 ГК РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном законом о регистрации прав.

Как установлено судом, спорный объект расположен в то числе в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:149, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:020004:147, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «НИЦ «Стройэкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.08.2019 шифр 19-083С.

В заключении эксперт, ссылаясь на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу, что спорный объект, является защитным (противооползневым) сооружением и обеспечивает устойчивость откоса, прилегающего к придомовой территории, удерживая грунт от обрушения (сползания), то есть является неотделимым улучшением земельного участка, следовательно не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом установлено, что конструкция подпорной стены состоит из железобетонных фундаментных плит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой установлено, что спорный объект имеет в своем составе железобетонные фундаментные плиты, суд, учитывая расположение спорного объекта непосредственно вблизи жилого массива, а так же функциональное назначение объекта приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками объекта капительного строительства и является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общество не является и не являлось владеющим собственником спорного объекта или его части, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 4, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом зарегистрированное право собственности ответчика нарушает его права и законные интересы, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ не аргументировал наличие у него материального права на предъявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку, права общества, как лица, лишь претендующего на право аренды земельного участка, не нарушены наличием регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект в ЕГРН, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем судом, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 57 постановления Пленумов № 10/22, отклоняется заявление администрации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать о нарушении его права со дня внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в 2013 году, то есть ранее даты заключения истцом соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-270/2017 от 09.08.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.