Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-21320/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-21320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логосиб»(№07АП-7650/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21320/2024 (судья Е.В. Власова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логосиб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным отказа в возбуждении дела от 03.06.2024 №08/6532/24,

третье лицо: ООО «Сервис-Эклон»,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логосиб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении антимонопольного дела от 03.06.2024 №08/6532/24. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Эклон».

Решением суда 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение Новосибирского УФАС недействительным.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 22.10.2024) мотивирована тем, что в действиях ООО «Сервис-Эклон» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что антимонопольный орган не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаков его нарушения и делать вывод об отсутствии в действиях ООО «Сервис – Эклон» признаков доминирующего положения без соблюдения процедуры, установленной Регламентом № 345, на основании лишь докладной записки, подготовленной ответственным исполнителем, в отсутствие аналитического отчета с заключением об анализе рынка и состоянии конкуренции.

Новосибирское УФАС и ООО «Сервис-Эклон» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и их представители в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 ООО «Логосиб» обратилось в Новосибирское УФАС области с заявлением о нарушении закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Сервис-Эклон».

На основании ч. 5, п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Новосибирским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Сервис-Эклон» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из того, что отказ в возбуждении административного дела Новосибирским УФАС России является законным и обоснованным, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица отсутствуют; между сторонами имеется гражданско – правовой спор, который разрешается в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 10 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» само по себе обладание хозяйствующим субъектом доминирующим (монопольным) положением на товарном рынке не является объектом правового запрета, такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, в том числе выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается только монополистическая деятельность, а именно, злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим (монопольным) положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

- недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках;

- причинение вреда иным участникам рынка - хозяйствующим субъектам-конкурентам;

- причинение вреда неопределенному кругу граждан-потребителей.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлены формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Сервис-Эклон» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования №2/111 от 21.02.2022, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются в группе локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные пути №3,5 ст. Сеятель, являющиеся для ООО «Сервис-Эклон» выставочными путями.

Согласно п. 2.1 Правил № 26 подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Эклон» и ООО «Логосиб» заключен договор №1/3 на услуги по подаче и уборке вагонов от 01.06.2021 (далее -Договор №1/3).

По условиям данного договора, ООО «Сервис-Эклон» оказывало услуги по подаче/уборке на места погрузки, выгрузки вагонов заказчика, прибывших в адрес ООО «Логосиб», с выставочных путей ст. Сеятель Западно-Сибирской железной дороги (далее - ст. Сеятель) на подъездной путь №14 (путь необщего пользования ООО «Логосиб»).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора №1/3 ООО «Логосиб» в пределах занимаемой территории и мест выгрузки обеспечивает освещение, содержание в исправном состоянии технических средств, проводит очистку железнодорожных путей от мусора и снега, складирует грузы согласно требованиям габарита.

Из представленных в антимонопольный орган документов следует, в период с 05.03.2024 по 18.03.2024 со стороны ООО «Логосиб» не выполнялись условия пункта 4.5 Договора №1/3.

ООО «Сервис-Эклон» в адрес ООО «Логосиб» направило письма-уведомления по факту несоблюдения условий Договора №1/3 с приложением подтверждающих документов. После устранения нарушений, вагоны были поданы ООО «Логосиб».

Из письменных пояснений ООО «Сервис-Эклон» следует, что со стороны ООО «Сервис-Эклон» меры ответственности к ООО «Логосиб» не применялись.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Также п. 64 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 данных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно п. 65 Правил № 256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. В случаях если Уставом предусмотрено неоплачиваемое время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, продолжительность такого времени указывается в акте общей формы, составленном на начало простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Из чего следует, что для установления факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы. Данный акт общей формы составляется перевозчиком и (или) владельцем инфраструктуры и (или) представителем грузоотправителя / грузополучателя.

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течении двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (п. 66 Правил № 256).

Из письменных пояснений ООО «Сервис-Эклон» следует, что актов общей формы по причинам скопления/простоя вагонов на ст. Бердск во исполнение условий Договора №2/111, сторонами не составлялись.

Из обращения следует, что в адрес ООО «Логосиб» поступило дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2024 от ООО «Сервис-Эклон». На данное дополнительное соглашение ООО «Логосиб» направило ООО «Сервис-Эклон» ответ с предложением заключить дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий. ООО «Сервис-Эклон» письменно уведомило ООО «Логосиб» о том, что направленный компанией протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2024 к Договору № 1/3 приниматься не будут. Кроме того, в письме указано, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения в направленной редакции ООО «Сервис-Эклон», договор №1/3 будет расторгнут с 21.03.2024.

Пунктами 2.8, 2.10, 2.11 Договора № 1/3 предусмотрены условия, при которых Заказчик при наличии вины в простое вагонов на путях Исполнителя, обязуется оплатить штраф за время такого простоя и оплату дополнительной маневровой работы. Также данные условия были оформлены в дополнительном соглашении № 1 к Договору №1/3.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. ст. 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из указанных норм права следует, что оплата простоя вагонов на путях исполнителя по вине заказчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что п. 6.2. Договора № 1/3 установлено условие расторжения договора досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и данным Договором. Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить другой Стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Из чего следует, что возможность направления ООО «Сервис-Эклон» в адрес ООО «Логосиб» письма/уведомления о расторжении договора (исх. 20/02-01 от 20.02.2024) прописана в п. 6.2 Договора №1/3.

Согласно п. 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железно дорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному ст. 99 данного Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Следовательно, подачу/уборку вагонов могут осуществлять локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, при наличии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также технических и технологических возможностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с этим, при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сервис-Эклон» признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сервис-Эклон» не является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность по предоставлению услуг по подаче и уборке вагонов, примыкающих к железнодорожной станции. ООО «Логосиб» также вправе обратиться к перевозчику ОАО «РЖД» по вопросу заключения договора подачи-уборки вагонов на путь №14 ООО «Логосиб». В свою очередь, ООО «Сервис-Эклон» должен дать согласие на заключение такого договора, поскольку вагоны, следующие в адрес ООО «Логосиб» будут следовать через путь необщего пользования ООО «Сервис-Эклон». Так, из пояснений третьего лица отмечено, что в настоящее время заявитель обратился к ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора на подачу-уборку вагонов. ООО «Логосиб» разрабатывается инструкция, предусматривающая подачу вагонов локомотивом ОАО «РЖД» через пути ООО «Сервис-Эклон». ООО «Сервис-Эклон» в свою очередь не препятствует в транзитном пропуске вагонов, следующих в адрес заявителя, через пути необщего пользования ООО «Сервис-Эклон». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом судом обоснованно учтено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело №А45-7864/2024 об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, что подтверждает позицию Новосибирского УФАС России о гражданско-правовом характере данного спора.

Таким образом, в действиях ООО «Сервис-Эклон», вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, и они не могут расцениваться как действия, совершенные за пределами осуществления гражданских прав и признаваться злоупотреблением доминирующим положением.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенцииантимонопольного органа.

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Новосибирское УФАС России законно приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку в результате рассмотрения заявления ООО «Логосиб» Новосибирским УФАС России не было установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, то антимонопольным органом было правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что также свидетельствует об отсутствии необходимости анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21320/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.П. Иващенко


А.Ю. Сбитнев