Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-4639/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4639/2024
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-4639/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 410 788 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, 91 219 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 18.04.2024.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 525 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Объединения взыскано 525 руб. в возмещение почтовых расходов, 28 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Объединению из федерального бюджета возвращено 40 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что требование о взыскании долга заявлено необоснованно, содержит признаки злоупотребления правом, нацелено на незаконное обогащение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Объединения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Объединением (единая теплоснабжающая организация на территории города Котласа) и Обществом (абонент) 15.09.2023 заключен договор № 105 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условиям которого Объединение поставляет Обществу от котельной № 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество принимает и оплачивает поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект теплоснабжения расположен по адресу: <...>.

В приложении 1 к договору согласован расчет планового количества тепловой энергии с разбивкой по месяцам, в том числе потребность в тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 5.1.3 договора оплата тепловой энергии производится с применением авансовых платежей в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, согласно объему, указанному в приложении 1; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании выставленного счета, счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объединение, ссылаясь на наличие у Общества долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из дела следует, что Объединение поставляло тепловую энергию на строящийся объект ответчика, объем энергии определен по прибору учета, установленному на данном объекте.

Между тем граница эксплуатационной ответственности сторон расположена по врезке трубопровода в тепловой камере к многоквартирным домам по адресам: ул. Ушинского, д. 36 и 34. В связи с этим, помимо объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, ответчику предъявлен объем тепловой энергии, поставленный в целях компенсации потерь в сетях, находящихся от границы эксплуатационной ответственности сторон до объекта теплопотребления.

Объем потерь согласован сторонами в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, объем и стоимость тепловой энергии, расчет потерь, а также задолженность во взысканном судом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Общество требование Объединения о взыскании долга не опровергло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске в данной части.

Доводы Общества о том, что исковые требования истца являются необоснованными, содержащими признаки злоупотребления правом, направлены на незаконное обогащение истца, не нашли подтверждения материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 219 руб. 11 коп., начисленной за период с 11.11.2023 по 18.04.2024, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Разногласия арифметического характера у сторон отсутствуют, механизм расчета неустойки ответчиком также не оспорен.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе издержек в сумме 525 руб.) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не заявлено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-4639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова