Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А26-267/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-267/2024
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33346/2024) конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2024 по делу № А26-267/2024 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 12.01.2024 поступило заявление ФИО1 (прежние фамилии – ФИО2, ФИО3; прежнее имя – Надежда, ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46.

В арбитражный суд 20.05.2024 от ПАО «Выборг-банк» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Московский кредитный банк», признании требования ПАО «Выборг-банк» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 668 780 руб. 94 коп., из которых 584 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 83 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14.04.2022 по 27.02.2024.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор - ПАО «Московский кредитный банк».

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 в установлении требования ПАО «Выборгбанк» к ФИО1 в размере 668 780 руб. 94 коп. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» просит определение отменить, ссылается на обоснованность предъявленного к включению в реестр требования и представление достаточных доказательств в подтверждение перехода прав требования к должнику от первоначального кредитора к ПАО «Выборг-банк».

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника и его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» сослался на наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк» в размере 668 780 руб. 94 коп. по заключенному между ними 26.06.2013 кредитному договору <***>, право требования которой передано ПАО «Выборг-банк» на основании следующих последовательно заключенных договоров уступки прав (требований):

договора уступки прав (требований) цессии между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» от 29.09.2015 № 01/09-2015,

договора уступки прав (требований) между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный ритм» от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р,

договора уступки прав (требований) между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг-Банк» от 06.09.2016 № 06/09—2016.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования ПАО «Выборг-Банк» к должнику исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу соответствующих прав (требований) от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Амант» и от ООО «Амант» к ООО МФО «Столичный ритм». Судом отмечено, что определением от 03.07.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, заявителю предложено представить соответствующие Приложения № 1, в которых должны содержаться перечни переданных прав требования, однако ПАО «Выборг-Банк» затребованные документы не представлены.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банком представлен полученный от ПАО «Московский кредитный банк» (первоначальный кредитор) договор цессии об уступке прав требований от 29.09.2015 № 01/09-2015 и выкопировка из Приложения № 1 к данному договору цессии.

Во исполнение определения суда от 03.07.2024 Банком представлены письменные пояснения, в которых заявитель пояснил, что Приложение к договору цессии № 01 09-2015 от 29.09.2015 содержит персональные данные иных физических лиц, уступленных в последующем ООО «Амант» иным кредиторам (не ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Выборг-Банк») приобщить полную копию данного приложения к материалам дела Банк не имеет возможности, так как ПАО «Московский кредитный банк» предоставлена лишь 5/6 выдержки из Приложения к договору цессии № 01 09-2015 от 29.09.2015 в отношении только тех должников, которые в конечном итоге были уступлены ПАО «Выборг-банк» от ООО МФО «Столичный Ритм». ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ПАО «Выборг-банк» выдержку из Приложения к договору цессии № 01 09-2015 от 29.09.2015 в формате таблицы EXСEL без подписей цедента и цессионария, поскольку подписи содержатся лишь на оригинале Приложения к договору цессии № 01/ 09-2015 от 29.09.2015, содержащего всех должников, в том числе и тех, которые были уступлены ООО «Амант» иным кредиторам. Также Банк сообщил, что не является стороной сделки, не располагает приложением к договору цессии от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р, заключенным между ООО МФО «Столичный Ритм» и ООО «Амант». Банк обратил внимание на то, что по договору цессии от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р от ООО «Амант» в пользу ООО МФО «Столичный Ритм» перешли права требования на сумму 1 944 117 368 руб., то есть на ту же сумму права требования перешли от ООО МФО «Столичный Ритм» в пользу ПАО «Выборг-Банк» по договору цессии от 06.09.2016 № 06/09-2016.

Материалами дела подтверждается, что право требования по кредитному договору от 26.06.2013 <***> передано от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» посредством уступки права требования от ПАО «МКБ» к ООО «Амант» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015, ООО «Амант» к ООО МФО «Столичный ритм» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р, от ООО МФО «Столичный ритм» к ПАО «Выборг-банк» на основании договора от 06.09.2016 № 06/09-2016.

При этом из договора уступки права (цессии) от 06.09.2016 № 06/09- 2016 усматривается, что ПАО «Выборг-банк» уступает ООО «МФО «Столичный Ритм» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 572 504 270 руб. 54 коп.), а ООО «МФО «Столичный Ритм» уступает ПАО «Выборг-банк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, 6/6 указанным в приложении 2 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 944 117 368 руб.).

Таким образом, в данном договоре ПАО «Выборг-банк» и ООО «МФО «Столичный Ритм» одновременно выступали цедентами в рамках принадлежащих им кредитных портфелей.

В приложении 2 к договору содержится указание на задолженность ФИО1 (прежние фамилии – ФИО2, ФИО3; прежнее имя - Надежда) (пункт 2 146 списка).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора уступка прав требований считается совершенной в день заключения договора.

Таким образом, из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 (прежние фамилии – ФИО2, ФИО3; прежнее имя - Надежда) существовала как на момент передачи права её требования первоначальным кредитором ПАО «МКБ» в пользу ООО «Амант», то есть на 29.09.2015, так и на момент передачи права требования кредитору ПАО «Выборг-банк», то есть на 06.09.2016.

На основании вышеизложенного переход прав кредитора от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» состоялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим представлен отзыв, из которого усматривается, что в его адрес поступили документы, подтверждающие наличие задолженности, ознакомившись с которыми управляющий считает наличие задолженности подтверждённой, требование Банка обоснованным.

Должником расчет задолженности также не оспорен, доказательств погашения долга не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что должник, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, на отсутствие финансовых обязательств либо их частичное исполнение не ссылается, указывая лишь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факт отсутствия у кредитора ПАО «Выборг-банк» приложений к договорам цессии, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» не может являться основанием для отказа Банку во включении требования в реестр, поскольку не опровергает факт передачи прав требований ПАО «Выборг-банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование ПАО «Выборг-банк» в размере 584 851 руб. 34 коп. основного долга, 83 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 27.02.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению с включением его в третью очередь реестра должника в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2024 по делу № А26-267/2024 отменить.

  Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Выборг-банк» в размере 668 780 руб. 94 коп., из которых 584 851 руб. 34 коп. основного долга, 83 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 27.02.2024.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов