Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А12-1518/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2019 года

Дело № А12-1518/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконными представления и постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО1

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 11 от 29.12.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 27.12.2018 № 8730 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., представления от 27.12.2018 № 06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не признает заявленные требования, считая их необоснованными, представлен отзыв на заявление.

ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо, потребитель) поддерживает доводы Управления, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

На основании распоряжения от 21.09.2018 № 3058 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка, в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации от оказываемых услугах, повлекшее обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости подключения к Программе страхования при заключении кредитного договора № <***> от 22.02.2018 (далее – Договор) с ФИО1 (далее - Заемщик).

Так, в ходе проверки установлено, что договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении Договора Заемщик был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках договора коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Программа страхования).

Подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» является дополнительной услугой Банка, которая предоставляется заемщикам на основании письменных заявлений.

Основанием для подключения к Программе страхования, как указывает Банк, явилась Анкета - Заявление на получение Кредита от 22.02.2018, где в пункте 18 проставлены соответствующие отметки.

Также в адрес Управления представлено Заявление на включение в число участников Программы страхования от 22.02.2018, подписанное Заемщиком.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что Заемщик – потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия кредитного договора (согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», оказываемой Банком Заемщику, согласно его заявления, а также ее стоимости.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Перед заключением договора Банк не представил ФИО1 необходимую информацию об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющую реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, не предоставил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательным является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и статьи 10 Закона о защите прав потребителей), чего Банком сделано не было.

Суд отмечает, что из текста Анкеты-Заявления, выполненной типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом, Анкета-Заявление составлена таким способом, что желание ФИО1 быть застрахованным в целом определить невозможно.

Анкета-Заявление предусматривает заключение договора страхования по конкретной программе в конкретной страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» и не содержит альтернативных условий получения кредита с отличным от заключения договора процентом, наличием поручителей, либо другого обеспечения по получаемому кредитному продукту, не содержит условия других альтернативных страховых программ страховых компаний, других страховых компаний, которые могли бы повлиять на выбор потребителя.

Кроме того, в сумму кредита, заявленную в Анкете-Заявлении от 30.08.2017, уже включена сумма страховой премии в размере 80 013 руб. конкретной страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», и которая увеличила размер необходимой суммы кредита, что свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.

Из материалов дела усматривается, что согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, включение соответствующей суммы в сумму кредита не испрашивалось, потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выбранными условиями о страховании.

Банк включил суммы комиссий в кредит, не извещая об этом потребителя, и у потребителя сложилось мнение об увеличении суммы кредита.

Из порядка оформления данных условий не следует, что обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Информация, изложенная в Условиях страхования, является необходимой не только на стадии заключения, но и его исполнения. В Заявлении указано, что Условия содержат существенную для потребителя информацию, взаимосвязанную с исполнением (соблюдением) потребителем и исполнителем прав и обязанностей по договору страхования.

В заявлении о страховании данная информация не содержится, что не позволяет потребителю оценить условия, на которых предлагается заключить договор.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Управление правомерно отметило, что принятым в данной сфере способом доведения информации до гражданина, заказывающего услуги, то есть, заключающего договор с банковской организацией, с учетом требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Закона № З5З-ФЗ, статей 160, 820 ГК РФ, является договор, заключенный в письменной форме, в отношении страховых услуг – условия (правила) страхования.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо

(указание конкретной страховой компании), Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, Управление обоснованно указало, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании – ВТБ «Страхование» нарушает право потребителя на свободный выбор услуг. Потребитель реализовать свое право на получение кредита без страхования не мог.

В результате примененной Банком схемы кредитования потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги подключения к Программе страхования, что повлекло обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 № 8730, материалами проверки, приложенными материалами дела.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства организации за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, недобросовестное отношение ответственных работников организации к исполнению своих функциональных обязанностей.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом.

Оснований для признания нарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Наличие объективной возможности выполнения Банком требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененных правонарушений.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.

Доводы Банка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.12.2018 № 8730 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.12.2018 № 06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Маслова И.И.