Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А42-5001/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5001/2024
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32609/2024)  (заявление)  ООО «Сувениры»  на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 16.09.2024 по делу № А42-5001/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика оренбургских пуховых платков» (адрес: 460036, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, <...> влд. 10а, помещ. этаж 1, каб. ЗК 1/03, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561201001, далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявление  к обществу с ограниченной ответственностью «Сувениры» (адрес: 184355, Мурманская область, м.р-н Кольский, г.п. Мурмаши, пгт. Мурмаши, ул. аэропорт, д. 1, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001, далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» (адрес: 644011, Омская область, г.о. город Омск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550701001) о солидарном взыскании 393 106,12 рубля компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, изъятии и уничтожении  товаров, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, общество «Оренбургские пуховницы», ФИО3, ФИО4, и общество «Каприна».

Решением суда  первой инстанции  в виде резолютивной части от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сувениры» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (ИНН <***>) взыскана  компенсация  в размере  393 106,12 рублей, судебные расходы  в сумме 44 612 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя  жалобы, истцом не доказан факт нарушения исключительного права на  использование наименования места происхождения товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов», третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении по существу  спора  по делу СИП-1053/2024. Ходатайство мотивировано тем, что по указанному  делу подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно незаконная регистрация прав на  НМПТ  за истцом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующее.

 Апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными: решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.05.2016 о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 68/2; заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 17.03.2016 N ГК-15268/08 и от 15.07.2014 N КИ-73732/08.

Дело принято к производству  Суда по интеллектуальным правам  с присвоением № СИП-1053/2024.

Определениями Суда по интеллектуальным правам  от 06.12.2024 дело N СИП-1053/2024 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании недействительными заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>) от 17.03.2016 N ГК-15268/08 и от 15.07.2014 N КИ-73732/08 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу N СИП-1053/2024 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным свидетельства Российской Федерации N 68/2 на наименование места происхождения товара прекращено.

С учетом этого судебная коллегия считает, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку.

В силу разъяснения данного в абзаце втором пункта 142 Постановления N 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если правовая охрана наименованию места происхождения товара будет признана недействительной, это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика является обладателем исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). Указанная информация также размещена на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https://new.nps.m/registers-docview/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2).

14.09.2017 в свидетельство № 68/2 внесены сведения в части изменения наименования правообладателя с общества «Шима» на общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков». Изменение наименования истца подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также согласно сведениям из открытого реестра Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации: 68) помимо истца являются: ФИО2 (свидетельство № 68/3), общество «Оренбургские пуховницы» (свидетельство № 68/4), ФИО3 (свидетельство № 68/5), ФИО4 (свидетельство № 68/6) и общество «Каприна» (свидетельство № 68/7).

Истцом установлено нарушение исключительного права использования НМПТ, а именно в рамках контрольной закупки методом «Тайный покупатель» 23.10.2023 установлен факт предложения к продаже пуховых платков в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1.

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлены: видеофайлы процесса совершения покупки и кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» на сумму 3 750 рублей, согласно которому ИНН продавца (<***>) соответствует данным ответчика. Спорный товар  («Паутинка 140*140 цветная (арт.1700)») содержит этикетку - бирку, на  лицевой стороне которой расположена надпись: «С теплом из Оренбурга!», «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ», на оборотной стороне изложена информация: «СУВЕНИРЫ» «Паутинка 140*140 цветная (арт.1700)» «Цена: 3750 руб.».

В рамках второй контрольной закупки методом «Тайный покупатель» 05.04.2024 также установлен факт предложения к продаже пуховых платков в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1.

В подтверждение  покупки в материалы дела представлены: видеофайлы процесса совершения покупки и кассовый чек онлайн-кассы «АТОЛ» на общую сумму 7 205 349 рублей, согласно которому ИНН продавца (<***>) соответствует данным ответчика. В ходе закупки  приобретены 16 товаров (пуховые платки). Все товары содержат этикетку - бирку, на  лицевой стороне которой расположена надпись: «С теплом из Оренбурга!», «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ», на оборотной стороне изложена информация: «СУВЕНИРЫ» «Паутинка, пуховой платок … (арт….)» «Цена: ...».

Дополнительно в рамках повторной закупки 05.04.2024, покупателем затребован товарный чек, который был выписан продавцом магазина «Сувениры регионов» за № РТ50612. В данном товарном чеке указано: «Организация: ООО РТК «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ», ИНН: <***>, магазин: Оренбург О.З.». Товарный чек содержит оттиск печати ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов».

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного НМПТ, в связи с чем направил в адрес ответчика  и ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие  оснований для привлечения ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры регионов» к гражданско-правовой ответственности, а также для солидарного взыскания компенсации,  отказал в удовлетворении  требований в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изъятии и уничтожении товаров.

Поскольку выводы арбитражного суда в указанной части сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В пункте 3 статьи 1516 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот.

Незаконным использованием географического указания признается использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными (подпункт 1 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм способами нарушения исключительного права на наименование места происхождения товара признаются, в частности, незаконное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, счетах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025), выданное в отношении товара пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин; место происхождения (производства) товара (границы географического объекта - Оренбургская область; описание особых свойств товара: для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ "Оренбургский пуховый платок", используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области, отличающийся тонкостью (14 - 19 мкм), мягкостью, эластичностью, блеском, шелковистостью, относительной крепостью, уравненностью волокна по длине, что определяет главное свойство товаров: особенное тепло при исключительной легкости и мягкости. При этом изделия имеют невысокий, но ровный застил, шелковистость и однородную окраску. В основе декоративного оформления товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ "Оренбургский пуховый платок", лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. Художественной особенностью указанных товаров являются композиция орнамента "середины" и наличия каймы художественной вязки. Благодаря методу вариантного повтора типовой композиции изделиям присущи стилистическая ясность и порядок. Чаще всего замкнутые орнаментальные ряды отделяются друг от друга полосой плотной вязки, однако композиционное решение может быть построено на контрасте плотных и ажурных форм, или же разности ритмических тем. Многие узоры ажурной вязки имеют округлые волнистные очертания, которые разбавляют рациональный схематизм геометрического орнамента. Вязаные изделия обладают мягкой и рыхлой фактурой, лишающей композицию геометрического орнамента жесткой симметрии и излишней статичности. Товары, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ "Оренбургский пуховый платок", являются результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей (т. 1, л.д. 6).

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права истца на использование НМПТ "Оренбургский пуховый платок", при реализации  товара 23.10.2023 и 05.04.2024.

На этикетке-бирке (оборотная сторона) реализованного ответчиком товара размещены графические символы и текст, с использованием которого до потребителя доводятся правила и условия эффективного и безопасного использования товара в соответствии с требованием Закона № 2300-13 и ГОСТ ISO 3758-2014, а также наименование товара: паутинка, пуховой платок.

Кроме того на лицевой стороне этикетки-бирки расположена надпись: «С теплом из Оренбурга!», «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ».

Наименование  товара и  надпись «С теплом из Оренбурга!» соответствуют свойствам товара, подлежащего индивидуализации с применением НМПТ "Оренбургский пуховой платок", то есть обозначением, которое включает в себя наименование товара (пуховый платок, паутинка), а также  указание  на место производства товара г. Оренбург, непосредственно связанного с Оренбургской областью.

Вместе с тем истец не давал разрешения (согласия) ответчику  на использование НМПТ "Оренбургский пуховой платок" для размещения на товарах, этикетках, чеках при реализации ответчиком товара, равно как и не доказано наличие такого согласия (разрешения) со стороны правообладателей ФИО2 (свидетельство N 68/3),ООО "Оренбургские пуховницы" (свидетельство N 68/4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, на средство индивидуализации товаров НМПТ "Оренбургский пуховый платок".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факт нарушения ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации товаров НМПТ "Оренбургский пуховый платок" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и НМПТ следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средством индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в частности из этикеток-бирок, размещенных на  реализованном товаре ответчик предлагал к продаже "Пуховые платки, паутинки" с указанием на лицевой стороне  этикетки – бирки «С теплом из Оренбурга».

Использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции. Как таковой общий запрет на изготовление платков из пуха вязальщицами в Оренбурге отсутствует, а запрещено использовать зарегистрированное НМПТ без разрешения.

Повторно исследовав  представленные в материалы дела  доказательств  с целью установления цели использования ответчиком обозначений «Пуховые платки, паутинки» и «С теплом из Оренбурга», апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности текстовая и графическая часть бирки, прикрепленной к спорному пуховому платку, создают общее впечатление, что предлагаемый к продаже товар является результатом ремесленного труда и ручной работы, а сам платок изготовлен из козьей шерсти (на что указывает графическая часть лицевой стороны бирки, поскольку изображение имеет отсылку к ремесленному ручному труду (вязание платка), а наличие домашнего животного и клубка производит впечатление о том, что материал, используемый для производства работы, является козьей шерстью). Товар совместно с графической частью лицевой стороны бирки ассоциирует слово: «С Теплом» с главной характеристикой спорного товара (сохранение тепла при легкости и мягкости платка). Слово: «из Оренбурга!» в словосочетании: «С Теплом из Оренбурга!» в данном контексте отсылает обычного потребителя к месту производства товара (Оренбургские пуховые платки) и материалу, использованному в работе (пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области).

Таким образом, товар с прикрепленной к нему биркой в совокупности создает у рядового потребителя впечатление о том, что им приобретается именно Оренбургский пуховый платок, который является результатом ремесленной работы и изготовлен из шерсти коз оренбургской породы. Кроме того, указанное впечатление поддерживает продавец товара в магазине «Сувениры регионов», расположенном по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Нежинский, тер. Аэропорта, зд. 1, который в процессе доведения информации о товаре до потребителя подтверждает аутентичность продаваемых пуховых платков, что подтверждается видеофиксацией процесса покупки товара.

На основании изложенного доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 393 106,12 рубля. из расчета двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Компенсация рассчитана на основании пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено НМПТ, 418 198 рублей (209 099 рублей  х 2), но с учетом доли истца на Российском рынке производителей данных товаров (94%).

В обоснование применения данного метода расчета истцом представлено заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО5 от 10.04.2024 о доле Фабрики на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2023 года, которая составила 94 процента.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

 Расчет, представленный истцом  не оспорен ответчиками и третьими лица, проверен судом и признан соответствующим  требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу N А42-5001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева