Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-40239/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40239/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-8318/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-40239/2023, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась с заявление о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 19.05.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества; в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела администрацию города Сочи и Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края и о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение от 19.05.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела администрацию города Сочи и Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края и о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего оформления споров в одно производство. Судебное заседание не назначалось. Должник являлся застройщиком и ввел заявителя в заблуждение относительно характеристик объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2023 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

По итогам процедуры реструктуризации финансовый управляющий обратился с заявлением о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 19.05.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В части введения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований ФИО4 о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлено следующее.

Заявление кредитора мотивировано тем, что должник осуществлял строительство объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО5, д. 4/1. Заключенный кредитором и должником предварительный договор купли-продажи фактически является договором долевого участия в строительства. Аналогичный договоры заключены с иными кредиторами должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Участником строительства признается участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в отношении должника-застройщика, привлекавшего денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

В конкурсной массе отсутствует предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН по должнику (пункт 147), здание по адресу по адресу:                   г. Сочи, Хостинский район, ФИО5, д. 4/1, является нежилым, вид разрешенного использования - нежилое. Более того, зарегистрированного прекращение права собственности - 25.01.2021.

В договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2020, заключенном должником (новый арендатор) и ООО "Центрбытсервис",  согласно которому должник принял права и обязанности арендатора в отношении земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ФИО5, д. 4/1, также указано, что на участке расположено нежилое здание (пункт 6).

По данным сервиса "Публичная кадастровая карта" вид использования данного земельного участка - курортная зона.

Согласно ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.05.2025 должник не осуществлял деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; отчетность застройщика в департамент не предоставляет, обязательств перед участниками долевого строительства не имеет.

Требования ФИО4 к должнику вытекают из предварительного договора купли-продажи, предметом которого является продажа нежилых помещений (апартаментов). Анализ материалов электронного дела также свидетельствуют о том, что требования иных кредиторов основаны на аналогичных договорах исключительно в отношении нежилых помещений.

Довод о том, что должник ввел заявителя в заблуждение относительно характеристик объекта, не исключает требование пункта 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Доказательств того, что должник возводил многоквартирный жилой дом, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации апартаментов, на строительство которых внесены денежные средства должнику, в качестве квартир, для которой они будут использоваться их собственниками, отклоняются как неосновательные. Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике постановлении (Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-20113/2018, в постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу                                № А40-250259/2022, в постановление Арбитражного суда Центрального округа                          от 02.12.2021 по делу № А83-16770/2019).

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7                           № 127-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия к должнику требования о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из заключения между должником и участником строительства договоров о привлечении средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что администрации города Сочи является участником дела о банкротстве, поскольку ее требования включены в реестр, а Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края, представивший соответствующий ответ также осведомлен о банкротстве должника, в связи с чем необходимость дополнительного привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в привлечении к рассмотрению дела администрации города Сочи и Департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего оформления споров в одно производство, судебное заседание не назначалось, следует отклонить. Заявление кредитора назначено к судебному заседанию определением от 15.04.2025 для совместного рассмотрения с итогами процедуры реструктуризации долгов гражданина, что соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-40239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева