Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А23-4743/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4743/2015

20АП-2420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермост» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу №А23-4743/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калугатрансмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 55 205 руб. установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугатрансмост".

Определением от 24.08.2015 заявление о признании открытого акционерного общества "Калугатрансмост" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 ОАО "Калугатрансмост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Калугатрансмост» об установлении требования кредитора в сумме 55 205 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в сумме 55 205 руб. установлены в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Калугатрансмост» г. Калуга, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Интермост», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акт выполненных работ от 25.09.2013 не был подписан должником, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора.

ООО КМУ «ЦЭМ» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области правомерно установлено, что между ОАО "Калугатрансмост" и ООО «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» был заключен договор от 31.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через суходол на км 252+768 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) в Калужской области.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик (ОАО "Калугатрансмост") поручает, а Субподрядчик (ООО «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж») обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплект работ по капитальному строительству моста через суходол на км 252+768 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) в Калужской области.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ по Объекту и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные настоящим договором (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора интересы Подрядчика по управлению настоящим договором представляет главный инженер ОАО «Калугатрансмост» ФИО4, который с момента заключения договора будет принимать непосредственное участие в урегулировании вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего Договора, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, назначать лиц, уполномоченных осуществлять контроль за ходом исполнения настоящего Договора с правом выдачи предписания об устранении замечаний и приемку выполненных работ.

Согласно п.5.4 Договора, при расчете суммы очередного платежа Подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается аванс пропорционально стоимости выполненных работ, а также гарантийная сумма в размере 5% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата части гарантийной суммы, оставленной Подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчиком, производится в соответствии с графиком возврата резервных сумм, в месячный срок по истечении срока действия гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу на основании счета и подписанного акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные документы свидетельствуют, что результат выполненных работ ответчиком принят без каких либо претензий по качеству, а потому имеет для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО КМУ «Центроэлектромонтаж» предоставило акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2013 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2013 по форме КС-3.

Унифицированные формы первичной учетной документации КС-2 и КС-3, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 года. Форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, справка КС-3, составляемая на основании данных Акта о приемке выполненных работ, подписана непосредственно генеральным директором ОАО «Калугатрансмост», из чего следует, что работы выполнены и приняты в соответствии с условиями договора от 31.08.2013.

Акт о завершении действия гарантийных обязательств по устройству искусственного освещения моста через суходол на км 252+768 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) в Калужской области подписан 08.12.2016 эксплуатационной организацией АО «Мостотрест-Сервис» и ООО КМУ «Центроэлектромонтаж».

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, последний принял подрядные работы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подписанной должником Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) стоимость выполненных работ составила 1 104 092 руб.

Выполненные работы были оплачены должником в сумме - 1 048 887,40 руб., с учетом вычетов гарантийных сумм в размере пяти процентов на сумму 55 2014,60 руб. (п.5.4 договора), следующими платежными поручениями6 № 2339 от 22.11.2013г. в сумме - 300 000,00 руб.; № 2392 от 29.11.2013г. в сумме - 348 887,40 руб.; № 2560 от 19.12.2013 г. в сумме - 400 000,00 руб.

Факт оплаты должником работ в полном объёме, за вычетом только предусмотренного Договором гарантийного удержания указывает на то, что он принял работы. Каких-либо замечаний относительно невыполнения работ должник не заявлял.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход согласуется с позицией Экономколлегии Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Каких либо документов, в том числе писем должника к истцу с претензиями по видам, объемам, стоимости выполненных работ, перечнем недостаткам и предложений их устранить, должником в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о не подтверждении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" даны рекомендации о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» направлено в Арбитражный суд Калужской области 27.12.2016, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» обратилось с заявлением о включении в реестр за пределами срока, установленного абз.3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно установил требования кредитора в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Калугатрансмост» г. Калуга, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-4743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева