Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-69182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69182/18

130-802

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи С. М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2016)

к 1) ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (адрес: 125009, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2011),

2) ПАО "Промсвязьбанк" (адрес: 109052, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002),

3) ООО "Брэндкар" (адрес: 105484, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМ.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2011),

4) УФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003)

о признании решения Ответчика 1 в принятии банковской гарантии выданной Ответчиком 2 в рамках исполнения контракта Ответчиком 3 незаконным, о признании государственный контракт, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 как недействительной сделкой, об обязании Ответчика 1 провести вновь аукцион согласно предмету аукциона и основанием которого послужило заключение гос. контракта между Ответчиком 1 и Ответчиком 3,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен.

от ответчиков (заинтересованных лиц) - 1) ФИО3 (Дов. №14-8-036/18 от 09.01.2018, паспорт); ФИО4 (Дов. № 14-8-338/17 от 01.12.17г., паспорт);

2) ФИО5 ( Дов. № 1342-ВА от 16.06.2018, паспорт);

3) ФИО6 (Дов. № 20 от 09.06.2018г., паспорт);

4) ФИО7 (дов. № 03-36 от 07.06.2018 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", 2) ПАО "Промсвязьбанк", 3) ООО "Брэндкар", 4) УФАС по г. Москве о признании решения Ответчика 1 в принятии банковской гарантии, выданной Ответчиком 2, в рамках исполнения контракта с Ответчиком 3, незаконным и не соответствующей требованиям Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании государственного контракта, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 3, недействительной сделкой (ничтожной сделкой) в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации; обязании Ответчика 4 возбудить дело в отношении Ответчика 1 с признаками нарушения антимонопольного законодательства в виде принятия банковской гарантии от Ответчика 3, выданной Ответчиком 2, как не соответствующей требованиям Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, от истца не поступало.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее -Ответчик 1), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) опубликовал в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной-торговой площадке www.roseltorg.ru (далее - ЭТИ) аукцион в электронной форме (далее - аукцион или электронный аукцион) на право заключения договора (далее - контракт и/или договор) с победителем закупки согласно предмету аукциона.

Предмет аукциона: Оказание услуг по предоставлению транспортных средств для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Реестровый номер аукциона, опубликованного в ЕИС: 0373200597217000190.

Начальная (максимальная) цена контракта: 39 631 601.03 руб. (Тридцать девять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот один рубль 03 копейки) (далее - цена Контракта).

Срок оказания услуг: с даты подписания государственного контракта и до 31.12.2018 гг. (включительно).

Количество поданных и допущенных заявок на участие в аукционе, проводимый Ответчиком 1.-4 (четыре) заявки.

Количество заявок, участвующих и подающие ценовые предложения в аукционе Ответчика 1 - 2 (две) заявки (Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, номер заявки, поданной через функционал ЭТП Ответчику - № 4, подтверждается скриншотом с личного кабинета Истца на площадке Роселторг и общество с ограниченной возможностью «Брэндкар» (далее - Ответчик 3, номер заявки, поданной через функционал ЭТП Ответчику - № 1. Протокол отражения порядковых номеров участников аукциона от 08.11.2017, протокол итогов первых частей Ответчика 1 от 11.12.2017 и протокол подведения итогов от 10.01.2017 года.

Ответчик 1 рассмотрел вторые части заявок участников аукциона и 10.01.201, опубликовал в ЕИС на ЭТП протокол подведения итогов от 10.01.2018 № 0373200597217000190-3-1, где победителем аукциона Ответчика 1 было признано общество с ограниченной ответственностью «Брэндкар» (Ответчик 3), с которым был заключен государственный контракт.

Истец, не согласившись с решением Ответчика 1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) ответчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной проверки по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Требования к банковской гарантии установлены в соответствии со ст. 45 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005), а именно:

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

установленный Правительством Российской Федерации перечень документов(Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях,используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - ПП № 1005), предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием обосуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Судом установлено, что в банковской гарантии, предоставленной ООО «Брэндкар», и принятой ГБУ МФЦ города Москвы, выданной ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта на оказании услуг по предоставлению транспортных средств для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (реестровый номер закупки 0373200597217000190), отсутствуют требования предоставления двух документов в соответствии с ПП № 1005, а именно платёжного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, а также документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта в связи со следующим:

а)авансирование вышеуказанным Договором не предусмотрено;

б)гарантийный срок Договором не предусмотрен.

Суд отмечает, что Истцом в обоснование своих требований, ошибочно применены ссылки на ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере Договора подряда, тогда как Ответчиком 1 был заключен договор на возмездное оказание услуг.

Отношения по оказанию услуг регулируются гл. 39 ГК РФ. Также к ним применяются §1 и §2 гл. 37 ГК РФ, если это не противоречит нормам об оказании услуг и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Отношения по выполнению работ регулируются гл. 37 ГК РФ.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не имеют овеществленный результат. Оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не процесс, а результат, который всегда имеет материальное выражение.

Таким образом, услугой могут считаться действия, не несущие в себе осязаемый результат, а работа характеризуется деятельностью, выраженной материально.

Исходя из вышеизложенного, понятие «Гарантийного срока», «Гарантийного случая», «недостатки результата работ» не применимы в рамках государственного контракта на оказании услуг по предоставлению транспортных средств. Условиями государственного контракта № 0373200597217000190 295062, не предусмотрено применения гарантийного срока на результат оказанных услуг в виду того, что предметом договора является предоставление транспортных средств для нужд ГБУ МФЦ города Москвы, которые не имеют осязаемый результат и качество оказание услуг (время подачи транспортного средства, чистота транспортного средства) ограничивается сроком оказания услуг.

Следовательно, банковская гарантия, принятая Ответчиком 1, в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, не противоречит законодательству как в части предоставления платежного документа (в виду отсутствия авансирования), так в части предоставления документов, подтверждающих наступление гарантийного случая (в виду отсутствия в Договоре условия о гарантийном сроке на результат оказанных работ).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права. Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, суд отмечает, что ГБУ МФЦ г. Москвы является бюджетным учреждением, одной из основных задач организации при проведении закупок, является целевое расходование и экономия бюджетных средств. Так как предложенная цена ООО «БрендКар» была ниже цены Истца, то в результате произошла существенная экономия бюджетных средств, контракт исполняется в настоящее время добросовестно и в отсутствие нарушений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать полностью.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина