Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А43-27803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27803/2019

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021,

Полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр 44-708), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дзержинское оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Гелиос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, диплом № ДВС 0186331,

установил:

АО «Дзержинское оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 2 587 104 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за пользование эстакадами, принадлежащими АО «ДОС» за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 119 072 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 331 842 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик предъявленный иск отклонил, указал, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности спорного газопровода ООО «Гелиос», доказательств прохождения газопровода ответчика по эстакадам истца материалы дела также не содержат.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск, поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № 52:21:0000012:2165, № 52:21:0000012:2133, № 52:21:0000012:2164, № 52:21:0000012:2169, № 52:21:0000012:1154, эстакада Г17 с кадастровым номером 52:21:0000012:1605, эстакада Г63 с кадастровым номером 52:21:0000012:1588.

По территории вышеуказанных земельных участков и на эстакадах расположен газопровод, протяженностью 777 м, принадлежащий ООО «Гелиос».

С учетом охранной зоны газопровода, площадь земельного участка, занимаемого газопроводом ООО «Гелиос» составляет 2 764 кв.м.

Между тем, договорные отношения, регулирующие порядок оплаты права пользования земельными участками и эстакадами между сторонами отсутствуют.

В данном случае истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками и эстакадами за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 2 706 176 руб. 16 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом исходя из рыночной стоимости права пользования частью аналогического земельного участка, принадлежащего АО «ДОС» и установленной независимым оценщиком в размере 26 руб. 00 коп. в месяц. за 1 км.в.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование эстакадами произведен истцом исходя из рыночной стоимости права пользования по договору аренды аналогичной эстакады, расположенной по тому же адресу в размере 38 руб. 46 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

ООО «Гелиос», являясь собственником спорного газопровода, обязано вносить плату за пользование земельными участками и эстакадами, используемыми под данным объектом.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из площади земельного участка, занимаемого газопроводом - 2 764 кв.м., рыночной стоимости права пользования земельным участком, установленной отчетом независимого оценщика - 26 руб. 00 коп. за 1 в.м. в месяц, рыночной стоимости права пользования эстакадами – 38 руб. 46 коп. за 1 в.м. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчик за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 составил 2 587 104 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь оспорил предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического нахождения газопровода, принадлежащего ответчику на земельном участке истца, об установлении рыночной стоимости права аренды.

Проведение судебной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- В границах каких земельных участков, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло» в период с 19.06.2016 по 19.06.2019 располагался газопровод, принадлежащий ООО «Гелиос», адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло»?

- Каковы площадь и координаты частей земельных участков (с учетом охранных зон газопровода), принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло», на которых в период с 19.06.2016 по 19.06.2019 располагался газопровод, принадлежащий ООО «Гелиос», адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло»?

- Какова ежегодная соразмерная плата за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 за пользование земельными участками, на которых расположен газопровод, принадлежащий ООО «Гелиос», адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло»?

- Какова ежегодная соразмерная плата за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 за пользование эстакадами, на которых расположен газопровод, принадлежащий ООО «Гелиос», адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло»?

- Определить рыночную стоимость ежегодной платы за право ограниченного пользования земельными участками и эстакадами, принадлежащими АО «Дзержинское оргстекло», находящимися по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО «ДОС», по которым проходит сооружение – надземный газопровод высокого давления (0,6 МПа) Д=89,57мм, L=1502,0 м Д=57 мм L=0,5м, среднего давления (0,3 МПа) Д=159,57 мм, L=4,5 м Д=57 мм L=2,5м, подземный газопровод высокого давления (0,6МПа) Д=89 М=2,3 м (материал труб – сталь, способ технологического соединения – сварка) за период с 19.06.2016 по 19.06.2019?

- Определить рыночную стоимость за право ограниченного пользования объектами (земельными участками), занятыми газопроводами с учетом охранной зоны по всей территории трассы газопровода

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, суд определением от 25.06.2020 производство по настоящему приостановил.

18.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-11/20 от 14.01.2021, в котором изложены подробные ответы экспертов по существу поставленных судом вопросов (л.д. 57 - 153, том 2, л.д. 1-166, том 3, л.д. 1-134 том 4).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ежегодной платы за право ограниченного пользования земельными участками и эстакадами, принадлежащими АО «Дзержинское оргстекло», находящимися по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО «ДОС», по которым проходит сооружение – надземный газопровод высокого давления (0,6 МПа) Д=89,57мм, L=1502,0 м Д=57 мм L=0,5м, среднего давления (0,3 МПа) Д=159,57 мм, L=4,5 м Д=57 мм L=2,5м, подземный газопровод высокого давления (0,6МПа) Д=89 М=2,3 м (материал труб – сталь, способ технологического соединения – сварка) за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 составляет 642 608 руб. 00 коп., в том числе стоимость права пользования земельными участками составила – 493 205 руб. 00 коп., стоимость права пользования эстакадами составила – 149 403 руб. 00 коп.

Экспертом ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО5 представлен в материалы дела отзыв на возражения истца по существу экспертного заключения № 05-11/20 от 14.01.2021.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Дзержинская оценочная палата» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения рыночной стоимости права пользования земельными участками и эстакадами, установленной в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 642 608 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 331 842 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно и обосновано.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 19.06.2019 в сумме 71 980 руб. 00 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально, поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, пришла к выводу об иной стоимости права пользования земельными участками, нежели указанной в исковом заявлении.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск, в пользу АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 608 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 980 руб. 00 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 20.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 22 800 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине:

- с АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 207 руб. 00 коп.,

- с ООО «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 983 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.