Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-259330/2018

№ 09АП-49158/2019

Дело № А40-259330/18
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Менелай» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-259330/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СУ-155» в размере 2 016 000 рублей,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менелай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от к/у ООО МЕНЕЛАЙ ФИО3- ФИО4 дов.от 01.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении должника ООО «Менелай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 поступило требование АО «СУ-155» о включении 2 016 000 рублей. задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Менелай».

Определением от 10.07.2019 года признаны требования АО «СУ-155» к должнику ООО «Менелай» обоснованными.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СУ-155» в размере в размере 2 016 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Менелай» и кредитор должника ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать АО «СУ-155» в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Менелай» перед АО «СУ-155» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-227950/18-161-1828, согласно которому с ООО «Менелай» в пользу АО «СУ-155» взысканы 2 016 000 руб. задолженности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование предъявлены кредитором АО «СУ-155» в течение установленного п. 2.1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, суд признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим изменению в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Так, в апелляционной жалобе, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия преюдиции, не исследовав доводы лиц, участвующих в деле об аффилированности сторон сделки, о корпоративном характере предъявленных требований, также апеллянты указывают на мнимость договора, послужившего основанием для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Коллегия судей, оценив доводы апеллянтов считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что и у кредитора и конкурсного управляющего существуют правовые механизмы пересмотра судебного акта по основаниям мнимости сделок. Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к нивелированию выводов, изложенных в судебном акте по делу № А40-227950/18, что в силу ст.ст. 15, 69 АПК РФ является недопустимым, вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора – ФИО2

В тоже время, коллегия судей приходит к выводу о наличии доказательств аффилированности должника и кредитора по следующим основаниям.

Так, согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Менелай» от 03.12.2007 уставный капитал ООО «Менелай» увеличен за счет дополнительного неденежного вклада участника общества ФИО5 в размере 8 322 000 руб. Процентное соотношение долевого участия в уставном капитале ООО «Менелай» составляет: ФИО6 доля участия -0,096%, ФИО5 доля участия - 99,904%.

02.03.2016 ФИО5 и ООО «РК Актив» заключают Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Менелай», вследствие чего доля участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Менелай» стала составлять 1% (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2016).

Таким образом, в период заключения спорного договора, а также дополнительных соглашений к нему, ФИО5 являлась лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО «Менелай». В тоже время, с 19.09.2002 по текущую дату ФИО5 является акционером АО «СУ-155» с долей участия в размере 0,77%.

Кроме того, с 21.12.2007 по настоящее время ФИО5 является акционером ЗАО «ГК СУ-155» с долей участия в размере 18,98%.

ЗАО «ГК СУ-155» с 21.12.2007 является основным акционером АО «СУ-155» с долей участия 52,10%.

Таким образом, ФИО5 относилась к лицам, способным оказывать влияние на деятельность АО «СУ-155».

При таких обстоятельствах, ФИО5 является лицом, аффилированным всем трем организациям, способным оказывать влияние на деятельность ООО «Менелай», АО «СУ-155», ЗАО «ГК СУ-155».

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли опровергнуть утверждения об аффилированности сторон спора в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования АО «СУ-155» являются обоснованными и документально подтвержденными, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-227950/18, однако, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-259330/18 изменить.

Требование кредитора - АО «СУ-155» всего в размере 2 016 000 руб. основного долга удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.