Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-18673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18673/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-18673/2022/истр.1 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 суд обязал ФИО4 и ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество с ключами зажигания, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств: ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***>; OPEL ZAFTRA TOURER, идентификационный номер W0LPD9E80H1045725, государственный регистрационный знак <***>; ССАНГ ЙОНГ KYRON II, идентификационный номер Z8US0A1KSD0031290, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что данное имущество является личной собственностью ФИО2, что подтверждается договорами займа. Имущество не делили, брачный договор не заключали. Два автомобиля являются единоличной собственностью супруги должника и не может быть изъято в рамках дела о банкротстве, а автомобиль ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***> утилизирован, ввиду чего нет объективной возможности передать данное имущество с ключами зажигания, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Определение просил оставить без изменения, возражал против приобщения дополнительных документов, не представлявшихся суду первой инстанции, к материалам дела. Отметил, кроме прочего, что согласно информации с Официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***> было снято с регистрационного учета 26.06.2023, т.е. после даты истребования имущества у ФИО2. Заявителем не указана дата утилизации транспортного средства, как и не представлены документы, подтверждающие его утилизацию, а именно: акт об утилизации. ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выбытия и реального отсутствия у нее данного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем 05.12.2023 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные новые доказательства - Договор займа №001 с залоговым обеспечением от 28.08.2022 года; Договор займа №002 с залоговым обеспечением от 17.10.2022 года не представлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ФИО2 не указана причина невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022

Финансовый управляющий ФИО5 10.04.2023 обратилась в суд с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО2 путем изъятия и передачи на хранение финансовому управляющему следующее имущество, предметы и документацию: транспортные средства:

- ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***>;

- OPEL ZAFIRA TOURER, идентификационный номер W0LPD9E80H1045725, государственный регистрационный знак <***>;

- ССАНГ ЙОНГ KYRON II, идентификационный номер Z8US0A1KSD0031290, государственный регистрационный знак <***>.

- оригиналы паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, все комплекты ключей от транспортных средств, всю техническую документацию в отношении транспортных средств: ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***>; OPEL ZAFIRA TOURER, идентификационный номер W0LPD9E80H1045725, государственный регистрационный знак <***>; ССАНГ ЙОНГ KYRON II, идентификационный номер Z8US0A1KSD0031290, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывал финансовый управляющий в заявлении, ФИО4 и ФИО2 с 16.05.2008 состоят в браке, при этом доказательства заключения супругами брачного договора или внесудебное соглашения о разделе общего имущества в дело не представлены, равно как и доказательства раздела общего имущества в судебном порядке.

При этом согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2022 № 3/227810458030, представленному финансовым управляющим, за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21053, идентификационный номер ХТА21053062083403, государственный регистрационный знак <***>;

- OPEL ZAFIRA TOURER, идентификационный номер W0LPD9E80H1045725, государственный регистрационный знак <***>;

- ССАНГ ЙОНГ KYRON II, идентификационный номер Z8US0A1KSD0031290, государственный регистрационный знак <***>.

Данные транспортные средства были приобретены супругой должника в период нахождения в браке с должником.

Из заявления финансового управляющего также следует, что им в адрес ФИО2 03.03.2023 направлен запрос о наличии, составе и месте нахождения указанного имущества; при этом ответ на запрос не поступил.

Должник, ФИО2 отзывы на заявление финансового управляющего не представили, в судебное заседание не явились.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований притом, что ни должник, ни его супруга в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений и сведений относительно истребуемого имущества не представили.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседание суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не явился. Каких-либо возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований не заявлял, отзыв на заявление на суду не представлял.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применена часть 1 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Довод ФИО2 о том, что имущество является личнойсобственностью, основанный на сведениях о заключенных договорах займа неподтверждается нормами действующего законодательства.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из указанных обстоятельств, позиция ФИО2 о том, что имущество является личным, основана на неверном толковании права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков