Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А70-10800/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10800/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года по делу № А70-10800/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН 1037200592296, ИНН 7202114490) о взыскании 351 509 руб. 21 коп., при участии в деле третьих лиц, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь», МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени,

установил:

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа Центрального административного округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик, управляющая компания) о взыскании 351 509 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (далее – ООО «ДорСтройСибирь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-10800/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Надежда» в пользу Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени сумму неосновательного обогащения в размере 262 063 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 241 руб. 26 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДорСтройСибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ДорСтройСибирь» не является ответчиком по настоящему делу, поскольку иск предъявлен к ООО «УК Надежда», поэтому суд первой инстанции незаконно взыскал сумму неосновательного обогащения с ООО «ДорСтройСибирь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание суда на то, что МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени не указано в определениях суда от 28.10.2016, 23.11.2016 в качестве третьего лица (т.3 л.16, 28,50).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между Управой Центрального административного округа (территориальный орган), управляющей компанией (получатель субсидии), товариществом собственников жилья «Надежда» (ТСЖ «Надежда») и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) заключено соглашение №13-15/БДТ-ЦАО о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории (далее – соглашение, т.1 л.10-18).

Предметом соглашения является финансирование (предоставление субсидии) территориальным органом получателя субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству включенной в муниципальную программу, утвержденную распоряжением администрации города Тюмени от 05.11.2014 №827-рк, дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирных домах, находящимся в управлении получателя субсидии, а также часть которой, расположена на прилегающей территории при наличии заключенных получателем субсидии в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 №4-пк «О Порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени» договоров о благоустройстве прилегающей территории.

Размер предоставленной субсидии не может превышать стоимости работ по благоустройству дворовой территории, указанной в технической документации, являющейся приложением №1 к настоящему соглашению, и определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных и подписанных сторонами договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в установленном договором подряда порядке, и подтвержденных уполномоченной организацией (пункт 2.2 соглашения).

Субсидия предоставляется в полном объеме при условии выполнения работ (этапа работ) по благоустройству объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда.

В силу пункта 2.3 соглашения территориальный орган в течении 15 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки- передачи результата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему соглашению в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, с которой заключен договор подряда.

С учетом указанного соглашения, по результатам открытого конкурса между ООО «УК Надежда» (управляющая компания), ТСЖ «Надежда», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «ДорСтройСибирь» (подрядчик) заключен договор подряда №01/15 от 01.07.2015 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (т.1 л. 40-84).

Стоимость ремонта дворовой территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, составила 6 901 683 руб. 50 коп., о чем указано в сводном сметном расчете.

По пояснениям подрядчика работы им выполнены в полном объеме и приняты управляющей компанией, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6 901 683 руб. 50 коп.

Специалистами управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города при участии представителей МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени», управляющей компании, ООО «ДорСтройСибирь» проведена проверка получателя субсидии на правильность определения стоимости и объемов выполненных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 367 379 руб. 42 коп, что отражено в акте от 12.05.2016.

По результатам проверки по использованию субсидии, выделенной в 2015 году в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в адрес управляющей компании и МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» направлено представление от 03.06.2016 №12-08-213 о необходимости обеспечить возврат в бюджет города Тюмени субсидии, предоставленной управляющей компании в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству указанной дворовой территории.

На акт проверки ООО «ДорСтройСибирь» представлены возражения, которые рассмотрены и в результате их анализа с контроля снята сумма 15 870 руб. 21 коп., в уменьшении оставшихся сумм, возражения по которым заявлены подрядчиком, уполномоченным лицом департамента отказано.

15.07.2016 истцом в адрес ответчика и ООО «ДорСтройСибирь» направлены претензии с требованием о возврате в бюджет денежных средств в размере 351 509 руб. 21 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в соответствующий бюджет не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение третьим лицом ООО «ДорСтройСибирь» подана апелляционная жалоба, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2. Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.11.2011 №122-пк, при выявлении территориальным органом соответствующего административного округа Администрации города Тюмени обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, получатель субсидии возвращает субсидию, остатки субсидии в бюджет города Тюмени добровольно или по требованию территориального органа соответствующего административного округа Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 4.1. соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени, в случае нарушения условий ее предоставления, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3.2 настоящего Порядка, в том числе по результатам государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени, устанавливающимипорядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в городе Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 157 БК РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 226 БК РФ предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Судом установлено, что на основании приказа Департамента финансов и налоговой политики от 22.03.2016 №155-О в отношении ответчика в период с 01.04.2016 по 10.05.2016 проведена проверка правильности использования субсидии, выделенной в 2015 году, в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 367379 руб. 42 коп, которые по каждому виду работ отражены в акте от 12.05.2016.

В результате рассмотрения представленных ООО «ДорСтройСибирь» возражений, с контроля сняты подтвержденные расходы на сумму 15 870 руб. 21 коп, а именно транспортные расходы на перевозку грунта в размере 8685 руб. 08 коп., стоимость фундаментов марки ФМ-0, 159-2, 0-300 в размере 7185 руб. 13 коп.

Сумма завышения стоимости работ по благоустройству дворовой территории, квалифицированная истцом как неосновательное обогащение, составила 351 509 руб. 21 коп.

Проанализировав условия договора №01/15 от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между управляющей компанией, ООО «ДорСтройСибирь» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно материалам дела акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме путем предоставления субсидии ответчикам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе акты контрольных замеров от 08.04.2016, от 14.04.2016, составленные в присутствии представителей ответчика и подрядчика (ООО «ДорСтройСибирь»), суд установил, что объемы по отдельным видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2015, завышены.

Как следует из материалов дела и соответствующих пояснений представителя подрядчика, данных в ходе производства по делу, ООО «ДорСтройСибирь», являющееся подрядчиком, не согласно с доводами проверяющего лица, изложенными в заключении на возражения от 01.06.2016.

Иных возражений относительно заявленных требований обществом не заявлено.

В связи с этим, учитывая мнение третьего лица по делу, суд первой инстанции рассмотрел требования в рамках указанных возражений, отраженных в заключении на возражения от 01.06.2016, в остальной части суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Проанализировав возражения проверяющего лица, изложенные в пункте 1, 3 заключения на возражения от 01.06.2016, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

При оценке представленных в дело акта освидетельствования скрытых работ от 24.07.2015 №28, подготовленного истцом арифметического расчета объема строительных материалов, пояснений проверяющего лица в совокупности с условиями договора, суд установил, что фактически замеры по спорным видам работ не проведены, арифметические расчеты проверяющего лица не приняты судом в качестве доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Поэтому сумма завышения в размере 13649 руб. 91 коп. исключена из акта проверки.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в пункте 3 заключения на возражения от 01.06.2016, суд установил следующее.

По утверждению истца, ответчиком не произведена установка железобетонных сборных колец в колодцах на общую сумму 21881 руб. 06 коп. При констатации данного вывода ответчик руководствовался указанием проверяющего лица на тот факт, что в ходе проверки исполнительные схемы восстановления колодцев и акты освидетельствования скрытых работ не представлены, в связи с чем, сумма завышения составила 21 881 руб. 06 коп.

В судебном заседании с учетом представленных подрядчиком возражений, последний признал факт завышения стоимости данного вида работ в размере 10 817 руб., в остальной части считает, что завышение отсутствует, поскольку каких-либо замеров, свидетельствующих о невосстановлении колодцев, истцом не представлено.

При оценке данного довода суд первой инстанции признал его состоятельным.

Так, учитывая наличие спора по объему выполненных работ, суд первой инстанции предложил сторонам провести дополнительный осмотр территории и установить фактический объем работ по установке железобетонных колец.

Контрольный осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по ул. Попова, д.7, проведенный с участием представителей сторон, показал, что установить фактический объем установки железобетонных сборных колец не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова и промерзания земли.

На основании изложенного, принимая во внимание признание подрядчиком факта невыполнения работ по восстановлению колодцев на сумму 10 817 руб. 65 коп., суд констатировал, что материалами дела подтвержден факт завышения стоимости работ на указанную сумму, против указанных истцом 21 881 руб. 06 коп.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в пункте 2 заключения на возражения от 01.06.2016, суд установил следующее.

Как следует из указанного заключения, проверяющим лицом установлен факт завышения стоимости работ в связи с неправильным определением объема бетона и раствора, необходимых для монтажа бордюрного камня БР100*20*8 при применении расценки ТЕР27-07-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия».

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что при подписании договора и согласовании ЛСР № 1, стороны в п. 44 предусмотрели обоснование расчета выполняемых работ, применительно к ТЕР27-02-010-2.

Вместе с тем, при подписании акта приемки выполненных работ, установлено неправильное определение объема бетона и раствора, необходимых для монтажа бордюрного камня БР 100*20*8 при применении согласованной сторонами расценки ТЕР 27-07-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия».

Принимая во внимание, что сторонами согласовано применение указанной расценки при определении стоимости бетона и раствора, используемых в ходе установки бордюрного камня БР 100*20*8, необходимо применять коэффициенты, предусмотренные в п.3.8. «а, б» технической части сборника ТЕР №27, которые составляют:

- к объему бетона 0,86, при этом норма расхода составит 5,9*0,86=5,074м3/100м;

- к объему раствора 0,33, при этом норма расхода составит 0,06*0,33=0,0198м3/100м.

С учетом изложенного, а также учитывая объяснения представителя ответчика относительно того, что при принятии работ указанная в акте расценка и порядок расчета по ней им не проверены, суд правомерно счел обоснованным вывод истца и представителя департамента о завышении стоимости работ в результате неправильного применения расценки на сумму 14 410 руб. 62 коп.

Довод ООО «ДорСтройСибирь» о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий положениям статей 709, 711, 746 ГК РФ и условиям пункта 2.2 договора от 01.07.2015 №1/15, согласно которому оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору.

Таким образом, невыполненные в рамках договора работы в результате неправильного применения расценки по виду работ оплате не подлежат.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 4 заключения на возражения от 01.06.2016, суд установил следующее.

Из актов осмотра усматривается, что подрядчиком при производстве работ использованы легкие люки, тогда как по условиям договора и ЛСР, предусмотрено выполнение работ с использованием тяжелых люков.

К доводам подрядчика об ошибочном представлении заказчику паспортов на установленные люки легкие Л (А15) ГОСТ 3634-99 и фактической установке при производстве работ по переустройству смотровых колодцев люков тяжелых, следует отнестись критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра, фотоматериалами, паспортами люков.

Соответственно, сумма завышения стоимости работ в этой части подтверждена материалами дела.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в пунктах 5, 7 заключения на возражения от 01.06.2016, суд первой инстанции указал, что они не являются предметом спора между сторонами, поскольку соответствующие возражения подрядчика приняты проверяющим лицом и завышение стоимости работ по данному эпизоду не установлено.

Выводы проверяющего лица, изложенные в пункте 6 заключения на возражения от 01.06.2016, суд первой инстанции признал несостоятельными, а указание на завышение стоимости работ в размере 64979 руб. 30 коп. - необоснованным.

Так, согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения в размере 64 979 руб. 30 коп., предъявленная к взысканию истцом, представляет собой замену работ, предусмотренных договором и, как следствие, невыполнение работ по устройству железобетонного лотка и установке дождеприемных решеток в количестве 40 шт.

Истец пояснил, что замена работ по прокладке ливневой канализации в лотковом исполнении произведена подрядчиком без согласования с заказчиком и внесения изменений в техническую документацию, обратив внимание на то, что дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный довод, с учетом воли сторон, направленной на необходимость замены вида работ, стоимость которых ниже вида работ, подлежащего выполнению, принимая во внимание отражение фактически выполненных работ в спорном акте, счел, что в данном случае нельзя признать ответчика неосновательно обогатившимся при проведении данного вида работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, указанная норма права, регулирует взаимоотношения сторон относительно выполнения дополнительных работ и увеличения, в связи с этим, сметной стоимости строительства.

В настоящем случае сметная стоимость строительства в результате замены работ и способа их исполнения не увеличена.

При этом, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении видов работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не согласована сторонами.

Так, протоколами технического совещания от 10.07.2015, от 28.08.2015, составленными с участием руководителя управы ЦАО г. Тюмени, директора МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», заместителя начальника ПТО МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», генерального директора ООО «ДорСтройСибирь», заместителя директора ООО «УК Надежда», а также приложением № 1 к протоколу технического совещания от 28.08.2015, локальными сметными расчетами, стороны согласовали замену данного вида работ.

Указанные протоколы, приложения к ним, ЛСР подписаны сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена данного вида работ не привела к изменению общей суммы договора, учитывая также, что выполнение данного вида работ согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае нельзя признать ответчика неосновательно обогатившимся. В противном случае, при установленном факте выполнения результата подрядных работ, его использования заказчиком по назначению, принятия его по акту, повлечет за собой, при его неоплате, неосновательное обогащение на стороне заказчика, что является недопустимым.

Выводы проверяющего лица, изложенные в пункте 8 заключения на возражения от 01.06.2016, суд первой инстанции признал состоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ с указанием на выполнение дополнительного объема работ, какого-либо дополнительного соглашения к договору о необходимости их выполнения, иных документов, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, и несогласий относительно объема работ и стоимости, доводов подрядчика, отраженных в заключении на возражения от 01.06.2016, подрядчиком (третьим лицом) не заявлено.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком и его частичного принятия судом, с учетом оценки только тех возражений, с которыми не согласен подрядчик (третье лицо), суд первой инстанции признал частично подтвержденными факты неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пунктов 4.3, 4.4 соглашения от 15.05.2015 №13-15/БДТ-ЦАО, полученные ответчиком денежные средства сверх выполненных по договору фактически объемов работ являются неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства, перечисленные за невыполненные работы и работы по завышенной стоимости в сумме 262 063 руб. подлежат возврату в бюджет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени» не указано в определениях суда от 28.10.2016, 23.11.2016 в качестве третьего лица правового значения не имеет и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что определением суда от 02.09.2016 МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени» в установленном порядке привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлялось обо всех судебных заседаниях и в его адрес направлялось принятое решение суда (т.3 л.16, 28,50). Нарушений прав МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу г. Тюмени» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принято по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года по делу № А70-10800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич