Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А31-7430/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7430/2023
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2024 по делу № А31-7430/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект»,

о признании недействительными решений первого собрании кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфанера» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект» (далее - ООО «М-Комплект», должник) ООО «М-Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «M-Комплект» от 10.01.2024 по второму вопросу повестки дня «Определение последующей процедуры банкротства».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «М-Комплект» с принятым определением суда не согласно,

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «М-Комплект» указывает, что представитель учредителей (участников) должника не был уведомлен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. По мнению должника, собранием кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие возможность и необходимость введения финансового оздоровления или внешнего управления. Наличие у должника просроченной в течение более чем 3 месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб. не говорит о невозможности восстановления платежеспособности должника в целом. В данный момент ведутся переговоры с инвесторами и кредиторами, заинтересованными в сохранение производства в ООО «М-Комплект». Должник полагает, что у собрания кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня имелась реальная возможность определения иной последующей процедуры банкротства - финансового оздоровления либо внешнего управления. Должник полагает, что финансовый анализ, проведенный временным управляющим, не соответствует установленным к нему требованиям и не основан на первичных бухгалтерских документах должника. Финансовый анализ не содержит сведений о проверке управляющим достоверного анализа деятельности должника, в том числе реальных мер по восстановлению его платежеспособности. Должник не был заблаговременно ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Должник полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и принято в отсутствие кворума.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024.

Временный управляющий ООО «М-Комплект» ФИО1 представил отзыв, считает все решения первого собрания кредиторов ООО «М-Комплект» принятыми в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Костромской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в ООО «М-Комплект», введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.01.2024 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «М-Комплект».

Общая сумма установленных требований конкурсных кредиторов 7 037 889,96 руб.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов с правом голоса с общим размером требований по основному долгу – 5 088 482,73 руб.

Общее количество кредиторов, присутствующих на собрании - 1 конкурсный кредитор с общим размером требований по основному долгу – 4 532 201,69 руб., уполномоченный орган – 556 281,04 руб.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

По результатам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего к сведению;

- определить последующую процедуру банкротства - конкурсное производство;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 члена Ассоциации «Меркурий» - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125047, <...>;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить размер вознаграждения арбитражного управляющего - в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплачиваемым за счет средств должника;

- не выбирать реестродержателя, возложить обязанность на арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов; - не избирать представителя собрания кредиторов.

- определить периодичность - 1 раз в 6 месяцев, место проведения собрания кредиторов - <...> УФНС России по Костромской области;

- принять решение о возможности проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Не согласившись с решением о введении конкурсного производства должник обратился с настоящим заявлением о признании решения собрания по второму вопросу недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник ссылается на ненадлежащее извещение участника должника о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания

кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения участником должника ФИО2 обязанности сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес для направления уведомлений, не представлено.

Более того, в материалы дела (поступили по системе «Мой арбитр» 18.01.2024) временным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении уведомления о проведении первого собрания ФИО2 (почтовый идентификатор 15601186013130) и представителю ФИО3 (почтовый идентификатор 15601186013338). Совместно с почтовыми документами в материалы дела представлено решение № 2 единственного участника ООО «М-Комплект» от 12.07.2022, содержащее адрес регистрации ФИО2

Доводов о том, что адрес, указанный в решении № 2 единственного участника ООО «М-Комплект» от 12.07.2022 является ненадлежащим в жалобе не содержится.

Кроме того, уведомление о проведении первого собрания кредиторов было вручено непосредственно должнику ООО «М-Комплект» (почтовый идентификатор 15601186013215), при этом ФИО2 является также директором должника.

Сообщение о проведении собрания также размещено на сайте Федресурс 22.11.2023 ( № 13009139).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временным управляющим приняты исчерпывающие меры для извещения учредителя, в связи с чем, заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о собрании, и принять в нем участие в собрании.

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем извещении участника должника о проведении собрания кредиторов подлежат отклонению. Должник и участник должника имели возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в первом собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов, в связи с чем доводы об отсутствии кворума являются несостоятельными.

В анализе финансового состояния временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы проголосовали за решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства единогласно.

Несогласие должника с принятым на собрании кредиторов решением об определении в качестве следующей процедуры банкротства конкурсного производства не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов должника недействительными.

Само по себе несогласие должника с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность, податель жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Более того, само по себе принятие решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет с обязательностью признание должника банкротом, наличие соответствующих оснований проверяется судом в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и составленный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не является определяющим, вопреки утверждению

должника, для решения вопроса о возможности применения к должнику процедуры банкротства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2024 по делу № А31-7430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева