Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А32-30836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30836/2024

г. Краснодар                                                                                                          «02» октября 2025 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «29» сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Лион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств  в размере 1 875 000 руб., убытки в сумме 253 208 руб., неустойку в сумме 392 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Лион» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств  в размере 1 875 000 руб., убытки в сумме 253 208 руб., неустойку в сумме 392 400 руб.

Определением суда от 22.07.2025 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 09.09.2025 последовательно  объявлялся перерыв до 23.09.2025 до 16 час. 15 мин. до 29.09.2025 до 15 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02/08 на монтажные работы, далее «договор».

Согласно пункту 1.1. «договора» ответчик, принял обязательство в установленный срок выполнить монтажные работы вентилируемого фасада из композитного материала в цвет RAL, утверждённый Заказчиком, коммерческого здания по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Леонова д. 56, а ИП ФИО1 – «Заказчик» принял встречное обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 «договора» стоимость монтажных работ (цена работ) устанавливается в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за кв.м. включая все необходимые материалы и работу, что исходя из площади 327 кв. м оформляемого фасада составляет 2 452 500,00 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 «договора» календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: в течении 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. На момент подписания договора подряда дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков монтажа.

В силу пункта 4.1 «договора» истец производит ответчику авансовый платеж на закупку материалов в размере 70% от общей суммы, что составляет 1 700 000 руб. в течение пяти дней после подписания настоящего Договора с даты выставления счета на оплату аванса или наличными в кассу.

Как указывает истец,  по договору был оплачен авансовый в сумме 1 875 000 руб.

Таким образом, условия договора в части оплаты авансового платежа были им исполнены, однако, ответчик принятых по договору встречных обязательств не исполнил.

В подтверждение оплаты авансового платежа в размере 1 875 000 рублей истцом представлены, экземпляр договора, содержащий на последнем листе рукописную расписку генерального директора ООО «ГОЛДЕН ЛИОН» ФИО3 о получении в счет оплаты по договору наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., и чеки по операциям о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 875 000 руб.

В связи с истечением установленного в договоре срока выполнения подрядных работ и существенными нарушениями условий договора, истец направил ответчику претензию об отказе от договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить авансовый платеж, возместить причиненные убытки и выплатить договорную неустойку. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования в части неотработанного аванса в размере 878 175 руб., стоимости устранения недостатков в размере 1 246 115,41 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства должника, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления посредством Почты России 27.04.2024 - РПО 35001073265064. Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Моментом вручения ответчику уведомления считается дата, когда вручено извещение почтового отправления в почтовом отделении, соответственно датой расторжения спорного договора является 31.05.2024г.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 17.02.2025г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Голден Лион» по адресу: Республика Карачаево-Черкессия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56, в соответствии с договором подряда № 02/08 от 23.08.2023г. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 02/08 от 23.08.2023г., а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации, если не соответствует, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

2.   При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны иными причинами, действиями третьих лиц, указать.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 01-05/2025 от 26.05.2025г., согласно которому эксперт установил следующее.

Стоимость фактически выполненных ООО «Голден Лион» работ по устройству вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карачаево-Черкесия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56, в соответствии с договором подряда № 02/08 от 23.08.2023 г. составляет 996 825 руб.

Работы, выполненные ООО «Голден Лион» по устройству вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карачаево-Черкесия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56, в соответствии с договором подряда № 02/08 от 23.08.2023г произведены не качественно.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость устранения дефектов и недостатков в произведенных ООО «Голден Лион» работ по устройству вентилируемого фасада нежилого здания по адресу: Республика Карачаево-Черкесия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56 составляет: 1 246 115,41 руб.

Выявленные экспертом дефекты в произведенных ООО «Голден Лион» работах по устройству вентилируемого фасада нежилого здания по адресу: Республика Карачаево-Черкесия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56 являются следствием нарушения технологии строительного производства при выполнении указанных работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 «договора» стоимость монтажных работ (цена работ) устанавливается в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за кв.м. включая все необходимые материалы и работу, что исходя из площади 327 кв. м оформляемого фасада составляет 2 452 500,00 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 «договора» календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: в течении 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. На момент подписания договора подряда дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков монтажа.

Материалами дела подтверждается оплата аванса в размере 1 875 000 руб.

 Судом установлено, что фактически выводами судебной экспертизы подтверждено, стоимость фактически выполненных ООО «Голден Лион» работ по устройству вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карачаево-Черкесия, ст. Зеленчукская, ул. Леонова, д. 56, в соответствии с договором подряда № 02/08 от 23.08.2023 г. составляет 996 825 руб.

Доказательств того, что сумма аванса была компенсирована или зачтена на каком- либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил в полном объёме работы, которые предусмотрены договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ; ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 878 175 руб. у ответчика не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны каких-либо обязательств по выполнению работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах исполнителя собственными силами либо силами привлеченных организаций Договором № 22/06-2023-6 от 22.06.2023 г. не предусматривалось.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы, из-за нарушения технологии строительного производства, выполнены некачественно.

Экспертом отмечено, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, а устранение дефектов предусматривает полный демонтаж всех смонтированных элементов: панелей, направляющих, кронштейнов, пленки и утеплителя, при этом материалы вследствие такого демонтажа потеряют свои свойства, т.е. использовать их повторно будет недопустимо.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет: 1 246 115,41 (один миллион двести сорок шесть тысяч сто пятнадцать рублей 41 копейка).

Ответчиком выводы указанного заключения эксперта не оспорены, возражений по его содержанию не заявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в ходе разбирательства суду не представлено.

Доводы ответчика о получении истцом сверх выгоды на стоимость материалов судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Из материалов дела, судом усматривается, что недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, выявленные истцом, ответчиком в установленные истцом сроки устранены не в полном объеме.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 1 246 115,41  руб. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 0,5 % в сумме 367 875,00 руб., и в период с 01.12.2023 г. по 27.04.2024 г. неустойка в размере 1% в сумме 3 654 225,00 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора, за задержку сроков выполнения работ предусмотрен штраф (пеня) в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день; а при задержке свыше 30 дней штраф (пеня) в размере 1 % за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен верным, однако в  части требования о начислении неустойки до момента фактического  исполнения заявлено неправомерно, так как договор расторгнут 31.05.2024 г., соответственно после этой даты начисление неустойки необоснованно.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 27.04.2024, с 28.04.2024 по 30.05.2024.

Однако обстоятельство ограничения периода начисления неустойки не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах за период, следующий после окончания согласованного сторонами периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), что не противоречит положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом неустойка за период с 31.05.2024,  поэтому за просрочку по иску вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с этим суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное требование с неустойки, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 Гражданского кодекса.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% и 1 % является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 519 930 руб. из расчета 0,1% за период с 01.11.2023 по 27.04.2024, с 28.04.2024 по 30.05.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 27.04.2024 в размере 438 997,50 руб., за период с 28.07.2024 по 30.05.2024 в размере 80 932,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 124 290,41 руб., за период с 31.05.2024  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., и как установлено судом, истцом проведена работа по сбору доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Заключение договора на проведение строительно-технической экспертизы N 45/СТ-24 от 09.04.2024 ИП ФИО5 (оплачено платежным поручением N 111 от 31.03.2024 на сумму 50 000 руб.), вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца, также признаны судом обоснованными.

Истец внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 руб. платежными поручениями № 721025 от 03.02.2025, № 721038 от 01.03.2025.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Лион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 878 175 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 246 115,41 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 27.04.2024 в размере 438 997,50 руб., неустойку за период с 28.07.2024 по 30.05.2024 в размере 80 932,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 124 290,41 руб., за период с 31.05.2024  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 38 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Лион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 921 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные платежным поручением  № 721025 от 03.02.2025, № 721038 от 01.03.2025  по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», БИК 040349700, к/с № 30101810400000000700, р/с № <***>.          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко