Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А81-3867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3867/2021
г. Салехард
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСиА Пуровского района"; Учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой А" (далее - ООО "Мастерстрой А"; Общество; ответчик) о понуждении к исполнению подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2018 № 45/04-04/0190300001318000562 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Дом детского творчества в городе Тарко-Сале", а именно обязании устранить в течение 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств по Контракту, дефекты, отраженные в Акте от 22 апреля 2021 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ООО "Мастерстрой А" выполнил работы по контракту, в соответствии с условиями контракта, с проектной документацией Р-001-18, качественно и в установленные контрактом сроки, без дефектов. По окончанию выполнения работ Подрядчиком, также была передана Заказчику исполнительная документация, а также паспорта и сертификаты соответствия, и другие документы, подтверждающие качество используемых строительных материалов. Также указывается, что в соответствии с техническим заключением 10.06/21/15, выданным ООО "ИнвестГеоИнформ" гниение верхнего состава полов произошло не по причине использования Подрядчиком некачественного материала и не обработанного материала, а по причине повреждения полов непосредственно третьими лицами, в связи с некачественным обслуживанием системы отопления, не своевременным проведением ремонта коммуникационных сетей, а также впоследствии не проветривания помещений и просушивания полов, в том числе и отсутствие в проекте вентилируемых зазоров. ООО "Мастерстрой А" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 06.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" (далее – ООО «РегионПроектЭксперт»; соответчик).

Соответчик в представленном в суд отзыве указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме в установленный договорами срок, были подписаны соответствующие акта приемки выполненных работ, накладные о приеме документации, Проект выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами, стандартами и директивными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию данного объекта. Приведённые разрушения слоёв перекрытия являются следствием не соблюдения проектных решений и иных факторов

Определением от 15.09.2021 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг+".

10 января 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта № 562-21 от 23 декабря 2021 года.

Определением от 12.01.2022 г. суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

МКУ "КСиА Пуровского района" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, дополнительных документов и сведений не имеется. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между МКУ "КСиА Пуровского района" (Заказчик) и ООО "Мастерстрой А" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 45/04-04/0190300001318000562 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Дом детского творчества в городе Тарко-Сале» (далее -Контракт). Контракт заключен по правилам, установленным действующим законодательством о закупках, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.1. Контракта Общество приняло н себя обязательство приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта и выполнить их до 30.09.2018. Пунктом 1.7. Контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 1.6.3 Контракта требуемое качество и надежность результата работ должно обеспечиваться Подрядчиком путем осуществления комплекса технических, экономических и организационных мер, эффективного контроля на всех стадиях выполнения работ по Контракту. Работы должны быть выполнены с применением технологий и с учетом методических рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта или его частей. Пунктом 1.6.1. Контракта определено, что результат работ должен соответствовать нормам действующего законодательства РФ, ЯНАО, ГОСТам, СНиПам, ТУ, СП.

В пункте 5.1.7 Контракта закреплена обязанность Подрядчика устранить за свой счет все дефекты, выявляемые в гарантийный период эксплуатации объекта.

Разделом 8 Контракта регулируются вопросы гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Между тем, 01 апреля 2021 года в адрес Учреждения от МБОУ ДО «ДДТ» г.Тарко-Сале поступило письменное обращение № 80 о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта после проведенных работ, а именно, образовались провалы в полах 1 этажа здания.

07 апреля 2021 года в адрес Общества (письмо исх. № 90.13-03/337) было направлено требование об устранении дефектов. Кроме того, в указанном письме Учреждение уведомило Общество, что в случае отказа от устранения дефектов будет производиться комиссионный осмотр объекта.

В ответ на письмо Учреждения Общество сообщило о том, что гарантийный срок по Контракту истек, дефекты устраняться не будут.

22 апреля 2021 года состоялся комиссионный осмотр объекта с участием директора Общества. По результатам осмотра объекта составлен Акт, в котором указано, что для установления причин просадки полов, произведено их вскрытие. Фанера и слой из плиты ЮСБ подверглись гниению. Рабочий настил из досок пришел в негодность. Необходимо выполнить демонтаж плинтусов, линолеума, покрытия из фанеры и плит ЮСБ, а также рабочего настила из досок. После чего необходимо произвести обработку составом антиплесень и выполнить устройство полов.

28 апреля 2021 года в адрес Общества повторно направлено письмо (исх. № 90.13-03/464) с требованием устранить дефекты. К указанному письму приложен акт. Письмо № 24 от 28.04.2021 года Общество повторно отказалось устранять дефекты, ссылаясь, в том числе, на истечение срока гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Возражая против предъявленных исковых требований Ответчиком указывается, что согласно п. 6.1. Контракта, Заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени Заказчика, осуществляет технический надзор и контроль за качеством и сроками выполнения работ, производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования, согласно условиям контракта и сметной документации, подтверждает в предоставленных Подрядчиком актах формы КС-2 фактические объемы выполненных работ. Уполномоченный Заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

От имени Заказчика выступал специалист но техническому надзору МКУ "КСиА Пуровского района" ФИО1.

Согласно п. 6.6. контракта, Подрядчик в случае выполнения скрытых работ письменно информирует Заказчика об их готовности к приемке за два дня до ее начала. Готовность принимаемых скрытых работ, подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

В соответствии с п. 7.1. контракта, приёмку выполненных объёмов работ, в том числе приемка на соответствие их качества и объема условиям контракта, осуществляют Заказчик и Подрядчик по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации.

Согласно п.7.4, контракта, по окончании производства работ, Заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных объемов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п.8.3.контракта, гарантия на выполненные работы: 24 (двадцать четыре) месяца, срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 8.4. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения от Заказчика письменного уведомления.

На основании п.8.5, контракта, указанные гарантии не распространяются па случаи повреждения объектов со стороны третьих лиц.

Ответчиком указывается, что ООО "Мастерстрой А" выполнил работы по контракту, в соответствии с условиями контракта, с проектной документацией Р-001-18, качественно и в установленные контрактом сроки, без дефектов.

При производстве работ, сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ, велся журнал производства работ, а после окончания выполнения работ, между Подрядчиком и Заказчиком были подписаны акты выполненных работ, кроме того, Заказчику была передана исполнительная документация.

При производстве работ Подрядчик выполнял условия контракта, а также соблюдал проектную документацию Р-001-18. Проектная документация была размещена Заказчиком на сайте госзакупок, вместе с аукционной документацией.

Проектная документация Р-001-18, была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследований».

О том, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии с условиями контракта, подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2018 г.

По окончанию выполнения работ Подрядчиком, также была передана Заказчику исполнительная документация, а также паспорта и сертификаты соответствия, и другие документы, подтверждающие качество используемых строительных материалов.

При этом доска при выполнении работ использовалась Подрядчиком новая, ранее не использованная, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.08.2018 г..21.08.2018 г., 31.08.2018 г., подтверждающими ее приобретение. Кроме того, доска и другие материалы используемые при выполнении работ, прошли обработку составом (антисептик, антиплесень).

12.10.2018 г. Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы, в соответствии с платежным поручением № 914 от 12.10.2018 г., на основании акта выполненных работ № 1 от 11.09.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2018 г.

16.10.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

На момент оплаты за выполненные работы, а также при подписании акта выполненных работ, Заказчик не высказывал каких-либо претензий Подрядчику по выполненным работам.

В связи с тем, что ответчик не согласен с предъявляемыми исковыми требованиями истца, Общество обратилось к эксперту ООО "ИнвестГеоИнформ", являющемся членом Ассоциации Саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания" СРО-И-035-26102012), с целью проведения экспертизы для оценки технического состояния перекрытия на отм. 0,000, оценки соответствия № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части механической безопасности), оценки соответствия проектным решениям.

В соответствии с техническим заключением 10.06/21/15, выданным ООО "ИнвестГеоИнформ", эксперт пришел к следующим выводам:

На основании анализа результатов обследования технического состояния перекрытия на отм. 0,000 по объекту "Капитальный ремонт объекта «Дом детского творчества в городе Тарко-Сале», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> установлено следующее:

В представленном проекте Р-001-18П/КР, выполненном сотрудниками ООО «РегионПроектЭксперт» приняты неверные решения по устройству перекрытия здания на отм. 0,000, а именно:

- в конструкции перекрытия на отм. 0,000 не предусмотрены воздушные зазоры между конструкцией вышележащих слоев пола и пароизоляцией «Изоспан В», а также между поверхностью внутреннего слоя утеплителя и пароизоляцией «Изоспан В».

- отсутствует вентзазор между полом и стеной, т.е. полы сделаны впритык к стенам, что само по себе - нарушение технологий укладки деревянного перекрытия (полов). Такая конструкция особенно уязвима в деревянном здании.

Так же были выявлены нарушения по эксплуатации обследуемого здания. На первом этаже (ранее), была зафиксирована аварийная ситуация - прорыв коммуникационных сетей. В связи с протечкой коммуникационных сетей помещения на отм. 0.000 были затоплены. Сбор воды осуществлялся не своевременно и вода ушла под верхние слои пола, что привело в дальнейшем, к загниению верхнего состава полов. Так же можно отнести к неверной эксплуатации здания, после аварийной ситуации, отсутствие проветривания затопленных помещений, своевременное вскрытие верхних слоев деревянного пола и просушивание, до полного высыхания.

Отсутствия вентилируемых зазоров, а так же неверной эксплуатации здании при аварийной ситуации, привело к процессу гниения верхних слоев пола.

Факт неправильной эксплуатации здания, полов, в связи с постоянными протечками коммуникационных сетей в здании, подтверждается также и непосредственно МБОУ ДО "ДДТ" г.Тарко-Сале, организацией эксплуатирующей здание - Дом детского творчества (Акт осмотра от 06.12.2018 г.).

Таким образом, выводы эксперта сводятся к тому, что гниение верхнего состава полов произошло не по причине использования Подрядчиком некачественного материала и необработанного материала, а по причине повреждения полов непосредственно третьими лицами, в связи с некачественным обслуживанием системы отопления, не своевременным проведением ремонта коммуникационных сетей, а также впоследствии не проветривания помещений и просушивания полов, в том числе и отсутствие в проекте вентилируемых зазоров привело к такого рода последствиям.

ООО «РегионПроектЭксперт» в своих возражениях на иск также указал, что после осмотра помещений и осмотра уже вскрытых полов и вскрытием новых участков полов с фотофиксацией и подписанием акта обследования объекта 23 августа 2021 г. выяснилось следующее дословно:

1. Вентиляционные зазоры присутствуют между пароизоляцией и доской в трех местах из четырех;

2. вентиляционный зазор между полом и стеной присутствует под обшивкой из ГКЛ по металлокаркасу

3. присутствие воды на поверхности пароизоляции;

4. следы протечек батареи в одном месте;

5. нет доступа в цоколь.

Вода обнаружена в новом вскрытом месте на пароизоляции которая по всей видимости уже давно там находится, такое большое количество воды может быть лишь от протечек воды от батарей или при обильном мытье полов.

Соответчиком указывается, что Заказчик в лице МКУ "КСиА Пуровского района" решил в 2018 году отремонтировать полы, а через год систему отопления находящуюся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Могли ли выявленные дефекты быть следствием протечки системы отопления?

2) При производстве работ применялись материалы надлежащего качества?

3) Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту проектной документации, действующим нормам и правилам в области строительства?

4) Соответствуют ли проектные решения действующим нормам и правилам в области проектирования в части устройства полов?

Из Заключения эксперта № 562-21 от 23.12.2021 г. следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а именно:

По первому вопросу:

Выявленные дефекты являются следствием протечки системы отопления.

По второму вопросу:

При производстве работ применялись материалы надлежащего качества.

По третьему вопросу:

Выполненные работы по капитальному ремонту частично не соответствуют проектной документации, но соответствуют действующим нормам и правилам в области строительства. Выявленные несоответствия фактически выполненных работ и использованных материалов проекту, являются несущественными, не ухудшающими качество выполненных работ и не приводят к невозможности использования объекта по назначению.

По четвертому вопросу:

Проектные решения в части устройства полов соответствуют действующим нормам и правилам в области проектирования.

Суд считает, что заключение эксперта № 562-21 от 23.12.2021 г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством, отмечая, что выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения об безвозмездном устранении ответчиками в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ в течении 30 календарных дней являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов