Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-24523/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года Дело №А41-24523/22

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания : ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" к ООО "Юлта" о сносе самовольной постройки , встречное исковое заявление ООО "Юлта" к Администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании права собственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юлта" о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202020:634 самовольными постройками, (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обязать ООО "Юлта" осуществить снос объектов «здание», «фундамент», возведенных на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Юлта" к Администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

Признать за Истцом (ООО «ЮЛТА» право собственности на самовольно возведенные объекты:

- здание 1 (нежилое), использование - часть здания под курятник, часть здания

под овчарню, общей площадью - 454,0 м2;

- здание 2 (нежилое), использование - не определено, общей площадью - 65

м2;

- здание 3 (нежилое), использование - не определено, общей площадью -321,1 м2;

- здание 4 (нежилое), использование - административно - бытовой корпус, общей площадью - 99,8 м2;

- здание 5 (нежилое), использование - для бытовых нужд, общей площадью -36,4 м2;

- здание 6 (нежилое), использование - под размещение магазина и хранение продукции, общей площадью - 236,8 м2 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634 по адресу: 142432, Московская область, городской округ Черноголовка, д. Ботово, массив 2 .

В судебном заседании Администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" настаивала на первоначальных исковых требованиях.

ООО "Юлта" поддержало встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юлта" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, д. Ботово, массив 2, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

В результате проведенной проверки Администрацией было установлено, что ответчиком была возведена самовольная постройка на вышеназванном земельном участке без получения разрешения на строительство.

Проектная документация, утвержденная в соответствии с законодательством, у ответчика отсутствует, градостроительный план ответчиком также не разработан.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что при строительстве объекта нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правил.

Таким образом, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0202020:634, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, д. Ботово, массив 2, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Требования Администрации мотивированы тем, что в соответствии с данными выписки ЕГРН участок с кадастровым номером 50:16:0202020:634 образовался путем разделения 4(четырех) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:3, при осмотре земельного участка, в рамках работы Комиссии по вопросам самовольного строительства на территории муниципального образования «Городской округ Черноголовка» установлен факт возведения двух объектов «здания» и «фундамент» без получения ответчиком разрешения на строительство.

Определением суда от 19 октября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-производственное предприятие "РУМБ" (ИНН <***>), экспертам: ФИО2, ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) расположены ли объекты недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:50:160202020:634 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, массив 2. При ответе на вопрос дать описание объектов.

2) Является ли выявленные объекты капитальным строением, объектами, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли, выявленные объекты, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал:

По 1-му вопросу: из анализа построений, следует, что строение полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По 2-му вопросу: расположенные на земельном участке объекты являются капитальными строениями, и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

По 3-му вопросу: прочность и надежность всех несущих конструкций зданий, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом установлено, что спорные объекты капитального строительства возведены ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание истца на то, что строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

ООО "Юлта" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, д. Ботово, массив 2, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ООО "Юлта" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписки ЕГРН.

При отсутствии соответствующего разрешения ООО «Росинка» за счет собственных средств возвело на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- здание 1 (нежилое), использование - часть здания под курятник, часть здания

под овчарню, общей площадью - 454,0 м2;

- здание 2 (нежилое), использование - не определено, общей площадью - 65

м2;

- здание 3 (нежилое), использование - не определено, общей площадью -321,1 м2;

- здание 4 (нежилое), использование - административно - бытовой корпус, общей площадью - 99,8 м2;

- здание 5 (нежилое), использование - для бытовых нужд, общей площадью -36,4 м2;

- здание 6 (нежилое), использование - под размещение магазина и хранение продукции, общей площадью - 236,8 м2 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634 по адресу: 142432, Московская область, городской округ Черноголовка, д. Ботово, массив 2 .

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, строительство объекта произведено без соответствующего разрешения. В связи с чем, является самовольным.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с заитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что возведение объектов было осуществлено ООО "Юлта" с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности ООО "Юлта" . Сохранение возведенных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, отсутствие у ООО "Юлта" разрешения на строительство не является препятствием для признания судом права собственности на самовольные постройки за ООО "Юлта" .

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Юлта" на объекты недвижимости:

- нежилое здание № 1 общей площадью - 454,0 м2;

-нежилое здание № 2 общей площадью – 65 м2;

-нежилое здание № 3 , общей площадью -321,1 м2;

-нежилое здание № 4 , общей площадью - 99,8 м2;

-нежилое здание № 5 общей площадью -36,4 м2;

-нежилое здание №6 общей площадью - 236,8 м2 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202020:634 по адресу: 142432, Московская область, городской округ Черноголовка, д. Ботово, массив 2 .

Решение может быть обжаловано.




Судья Н.В. Плотникова