Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-222825/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2019 года. Дело № А40-222825/17-43-1936

Резолютивная часть решения объявлена 11. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АВТОЦЕНТР ЛИДЕР " (ОГРН <***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 691 785 руб. 47 коп. – страхового возмещения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.05.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2653/Д от 24.09.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 691 785 руб. 47 коп. – страхового возмещения, процентов, на основании 15, 309, 310, 395, 421, 422, 454, 624, 927 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » (127474, <...>) ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.08.2018 г.

04.10.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в установленный срок заключения экспертов и назначено к судебному разбирательству на 10.12.2018 г.

По состоянию на 10.10.2018 г. в суд не поступило Заключение эксперта, экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов (цветных фотографий поврежденного автомобиля, имеющихся у истца).

Определением суда от 10.12.2018 г. ходатайство экспертов удовлетворено, рассмотрение дела было отложено, экспертам направлены истребуемые документы.

По состоянию на 01.02.2019 г. в суд не поступило Заключение эксперта, экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4 не сообщено о сроке представления заключения экспертизы.

Определением суда от 01.02.2019 г. рассмотрение дела отложено на 26.03.2019 г.

22.03.2019 г. в суд поступило Заключение эксперта № 09-03-С/2019 от 19.03.2019 г., подготовленное экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4 и счёт № 243 от 31.07.2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы экспертов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 09-03-С/2019 от 19.03.2019 г., подготовленным экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание экспертов для получения ответов на возникшие у истца вопросы к заключению эксперта, без указания каких-либо конкретных вопросов и выявленных неточностей и противоречий, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении ив возражениях на отзыв ответчика, о каких-либо уточнениях позиции по иску не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву с учётом заключения эксперта; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 09-03-С/2019 от 19.03.2019 г., подготовленным экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседания экспертов, указывая на то, что ходатайство истца носит не конкретный характер без указаний вопросов, которые появились у истца к заключению эксперта при том, что выводы экспертов изложенные в заключении носят вполне определенный характер, настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании полагая, что ходатайство истца направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседания экспертов, принимая во внимание возражения ответчика и имеющиеся в деле документы, в том числе Заключение эксперта № 09-03-С/2019 от 19.03.2019 г., подготовленное экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4, отсутствие конкретно сформулированных вопросов к экспертам и указания на конкретные неточности и противоречия в заключении экспертов, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца, предъявляемые к Ответчику, вытекают из договора страхования (полис) транспортного средства серия 0003340 №200581033 ТЮЛ от 26.10.15г. по событию, произошедшему 11.01.17г. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003340 № 200581033/15-ТЮЛ от 26.10.2015г., заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г. (Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 298 000,00 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015г., являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь ООО «Автоцентр Лидер» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г. являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Автоцентр Лидер» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: Ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий;

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и сего участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие впоследствии ДТП, поджога, растворения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное;

Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерч, цуеами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное;

Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

Наружное повреждение застрахованного ТС животными;

Противоправное действие третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц;

Провал грунта;

Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; Удар молнии;

Обвал мостов или тоннелей; Авария инженерных сетей (коммуникаций);

Техногенная авария - повреждение застрахованного ТС в результате опасного техногенного происшествия, такого как авария на опасном объекте, промышленная или природно-техногенная катастрофа, взрыв, выброс опасных или ядовитых веществ, сброс воды из водохранилищ, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, если договором страхования не предусмотрено иное..

Для определения обстоятельств наступления заявленного события, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «МЭТР» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений. В соответствии с выводами экспертного заключения № 568788 от 17.02.2017г подготовленное ООО «МЭТР»:

Повреждения ТС «BMW X5 г.н.з. <***>» носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения ТС «BMW X5 г.н.з. <***>» являются характерными для случаев внешнего механического воздействия, при статичном состоянии ТС.

Повреждения защиты ДВС нижней, подрамника заднего, масленого поддонаАКПП, редуктора заднего моста, звукогасителя, раздаточной коробки, теплоизоляции средней левой, защиты передней нижней, бампера переднего (разрыв крепления), бампера переднего (царапины ЛКП), накладки бампера нижней ТС «BMW X5 г.н.з. <***>» были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Заявленный механизм съезда с полотна проезжей части в конечное расположение ТС «BMW X5 г.н.з. <***>», зафиксированное на схеме ДТП, соответствует проведенному графическому моделированию рассматриваемого события.

В соответствии с заключением, механизм образования повреждений защиты ДВС нижней, подрамника заднего, масленого поддона АКПП, редуктора заднего моста, звукогасителя, раздаточной коробки, теплоизоляции средней левой, защиты передней нижней, бампера переднего (разрыв крепления), бампера переднего (царапины ЛКП), накладки бампера нижней ТС «BMW X5 г.н.з. <***>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.01.2017г.

Событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии обстоятельств указанных истицей.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО «Автоцентр Лидер» не сообщив ответчику о событии, в результате которого действительно был поврежден застрахованный автомобиль не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль получит повреждения, является страховым случаем.

Поскольку ст. 961 ГК РФ обязывает страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, сообщив ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, истец, по сути, не выполнила требования ч. 1 ст. 961 ГК РФ, поскольку автомобиль получил повреждения не при указанных ООО «Автоцентр Лидер» обстоятельствах, в связи с чем, ее заявление нельзя рассматривать как сообщение о страховом случае и в связи с чем, возможно применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 961 ГК РФ. Подобная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10 марта 2015 г. N 307-ЭС15-2075.

Согласно п. 10.1.1.5. правил страхования транспортных средств от 20.04.2015г. Страхователь обязан представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменно Заявление о выплате страхового возмещения. ООО «Автоцентр Лидер» нарушило данный пункт правил страхования уведомив Ответчика о наступлении страхового случая только 01.02.2017.Г, когда как предполагаемое по заявлению Страхователя имело место 11.01.2017г.

Выводы экспертизы, проведенной Истцом, также подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено следующее: повреждения на транспортном средстве БМВ Х5 г.р.з. <***> получены не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2017 г.

Эксперт отметил следующее:

Повреждения на переднем бампере в нижней части детали, были получены в результате неоднократного контакта со словообразующим(ими) объектам(ами). Так же

Повреждения на картере редуктора заднего моста было получено в результате инструментального воздействия поскольку в зоне разрушения отсутствуют предшествующие и последующие следы контакта со словообразующим объектом.

Повреждения на масляном поддоне АКПП, картере раздаточной коробки, картере редуктора, были получены в результате одномоментных воздействий. Зона локализации повреждений, характер, степень расположение от опорной поверхности свидетельствуют об инструментальном механизме образовании данных повреждений.

Так же были выявлены и другие несоответствия повреждений, приведенные в экспертном заключении.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы Ответчика, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку указанные повреждения получены не в результате заявленного события.

Истцом в судебное заседание 26.03.2019 г. было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.12.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное доказательство не обладает признаками достоверности и допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В указанном заключении эксперт ссылается на объяснения водителя ТС, схему ДТП - отличные от административного материала, составленным сотрудниками ГИБДД. Эксперт ссылается на документы, которые не зафиксированы и не выданы сотрудниками ГИБДД. Так же эксперт ссылается на фотографии, выполненные на месте ДТП - однако из представленных фотографий не представляется возможность установить, место съемки указанных фотографий и когда они были выполнены, поскольку указанное экспертное заключение выполнено 07.12.18 г. - спустя продолжительное время после ДТП 11.01.2017г.

Таким образом, указанное заключение проведено на документах, которые не представлены в материалы дела, а также не представляется возможным установить источник информации, поскольку сотрудниками ГИБДД данные документы не составлялись.

Таким образом, поскольку события образовались не от заявленного события, Страхователь не сообщил Страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения, невозможно признать данное событие страховым, и обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не возникли. Помимо этого, несвоевременное сообщение Страховщику и наступлении страхового случая является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения и требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 691 785 руб. 47 коп. – страхового возмещения, процентов, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 165 от 07.08.2017 г., госпошлина в сумме 1 208 руб. 29 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 106, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове в судебное заседания экспертов оставить без удовлетворения.

Иск ООО " АВТОЦЕНТР ЛИДЕР " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 691 785 руб. 47 коп. – страхового возмещения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " АВТОЦЕНТР ЛИДЕР " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " АВТОЦЕНТР ЛИДЕР " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 07.08.2017 г., госпошлину в сумме 1 208 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов