Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-49372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1229/24

Екатеринбург 29 мая 2024 г. Дело № А60-49372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-49372/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Холдинговая компания Оса-Агро» (далее – общество «Холдинговая компания Оса-Агро») ФИО2 100 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении иска не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца том, что арбитражный управляющий ФИО2 не включил в текущие платежи второй очереди сумму заработной платы за период с даты подачи заявления о банкротстве по дату принятия решения о признании должника банкротом; не исчислил сумму процентов на сумму включенной в реестр задолженности по заработной плате, и, как следствие, произвел расчет, не учитывая сумму процентов при частичном удовлетворении его требований; осуществил расчет отчислений при продаже залогового имущества без учета положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), значительно уменьшив обязательные платежи в размере 20 % в пользу кредиторов второй очереди; продал имущество должника по ценам и в порядке, не отвечающем требованиям разумности, справедливости, действуя в ущерб кредиторам, в том числе истца, провел собрание по установлению порядка продажи имущества без уведомления и участия ФИО1; не выполнил обязанности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, несмотря на имеющиеся решения суда по установлению задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Флора» и «Оленья застава плюс» перед должником.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 17.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принят, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщен, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда округа 15.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий ФИО2 полагает, что доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей реализации имущества должника, ненадлежащем с ним расчете по требованиям второй очереди, незаконном

(непропорциональном) распределении выручки от продажи имущества, неисчислении текущего требования перед ним, невзыскании дебиторской задолженности с обществ «Флора» и «Оленья застава плюс» в пользу должника являются несостоятельными; отмечает, что он являлся третьим арбитражным управляющим по данному делу, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении ФИО1 в период после возбуждения производства по делу о банкротстве обязанностей директора должника, нахождения его в штате должника, ему не передавалось, такие документы отсутствуют; сам заявитель, являющийся кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлениями о начислении или выплате каких-либо сумм в качестве заработной платы за период после возбуждения дела о банкротстве не обращался, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении им функций директора, не представлял, в связи с чем арбитражным управляющим не могли быть начислены спорные платежи.

Кроме того, задолженность общества «Флора» взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.20 по делу А50-38328/2019 (рассмотрено на основании поданного им искового заявления в порядке упрощенного производства), для взыскания задолженности инициировано производство по делу о банкротстве № А50-12876/2020, которое прекращено из-за отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; в дальнейшем право требование было уступлено на торгах, определением суда от 15.03.21 по делу № А50-38328/2019 произведена замена взыскателя общества «Холдинговая компания Оса-Агро» на победителя торгов;

Помимо этого, арбитражный управляющий отметил, что исковые требования к обществу «Оленья застава плюс» не заявлялись в связи с тем, что на дату его утверждения конкурсным управляющим должником (19.09.2019) у общества «Оленья застава плюс» имелось требование к должнику по возмещению в порядке текущих платежей расходов на хранение имущества после фактического прекращения арендных отношений с должником, за период хранения с 20.10.2017 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве): арендные отношения прекратились 23.06.2017, после чего общество «Оленья застава плюс» направляло в адрес должника в лице, в том числе представителя ФИО1 как последнего директора должника, а в последующем в адрес предыдущих арбитражных управляющих (утвержденных до ответчика) требование вывезти имущество с территории указанного лица, либо о заключении договора ответственного хранения имущества, и требование о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества; имущество находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и имело признаки не эксплуатируемости, в связи с чем не могло использоваться обществом «Оленья застава плюс» с даты прекращения срока аренды; по договоренности с обществом «Оленья застава плюс» был произведен зачет требований: требование в части арендной платы за период

с 24.06.2014 по 23.06.2017 зачтено в счет расходов общества «Оленья застава плюс» по хранению имущества с 20.10.2017 по 31.03.2020, о чем все кредиторы были проинформированы, не могли не знать, с позицией управляющего по данному вопросу соглашались; позднее с общества «Оленья застава плюс» был заключен договор ответственного хранения данного имущества по цене 30 000 руб. в месяц, услуги хранения за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 были погашены за счет выручки от реализации имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управляющий ФИО2 обращал внимание на то, что вопрос обеспечения сохранности имущества и связанный с ним вопрос взыскания с общества «Оленья застава плюс» арендной платы первостепенно затрагивал права залогового кредитора (акционерного общества «Россельхозбанк), который являлся залогодержателем спорного имущества и, с одной стороны, был выгодоприобретателем требований к указанному обществу по арендной плате, с другой – субъектом несения убытков от начисления платы за хранения залогового имущества, залоговый кредитор полностью разделял подход финансового управляющего, возражая против обращения с исковыми требованиями к указанному обществу.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на то, что существовал риск предъявления обществом «Оленья застава плюс» требований о возмещении неотделимых улучшений имущества на сумму свыше 200 000 руб., разукомплектации имущества в преддверии торгов (в отношении запасный частей, установленных этим Обществом на комбайн), отказа в признании обоснованными исковых требований к обществу «Оленья застава плюс» исходя из справок ТПП (не учитывали состояние имущества), сезонном характере использования имущества, зафиксированном в договоре (что не позволило бы взыскать арендную плату за все месяцы периода с 24.06.2014 по 23.06.2017); обращение с иском к обществу «Оленья застава плюс» потребовало бы перемещение имущества в иное место хранения, при этом затраты на транспортировку имущества могли бы быть сопоставимы с его рыночной стоимостью; общество «Оленья застава плюс» проявило себя как добросовестный участник гражданского оборота, обеспечило сохранность имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 находился на хранении вплоть до его продажи с торгов, иное имущество, ранее арендованное данным обществом, было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

Наряду с изложенным арбитражный управляющий также отмечает, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, при этом не совершил никаких действий для устранения неплатежеспособности должника; неэффективное управление должником ФИО1, в том числе заключение упомянутых им договоров аренды имущества и их своевременное нерасторжение, привело к банкротству должника, длительной невозможности погашения требований кредиторов, ухудшению состояния имущества должника.

Письменные пояснения ФИО1 от 13.05.2024 приобщены к материалам дела, кассатор поддерживает доводы, заявленные ранее, а также поясняет, что им передавались документы о трудовой деятельности арбитражному управляющему ФИО3

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (дело № А50-35227/2017) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Оса-Агро» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 общество «Холдинговая компания «Оса-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убыткков в сумме 100 000 руб. заработной платы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего общества «Холдинговая компания «Оса-Агро».

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что по результатам первичной инвентаризации имущества должника, проведенной первым арбитражным управляющим, выявлено имущество должника, в том числе земельный участок под объектами материально-технического снабжения (склад), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4042,6 кв. м, адрес объекта: <...> д.*, кад. № 59:29:***; 1-этажное кирпичное здание, назначение материально- экономический склад (лит. З), общая площадь 1099,9 кв. м, адрес объектов: Пермский край, Осинский район, (<...> д.*, кад. № 59:29:***); линейное сооружение,

газоснабжение производственной базы «Оса-Агро», протяженностью 368,06 м адрес объекта: <...> д.**.; база по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:***; комбайн Енисей-950 (1-барабанный с двигателем Д-442-59И; жатка ЖКН-6Ш, с рапсовой приставкой ПРЖ 6.00.00.000, 2009 г.в.; трактор «Беларус-82.1», 2009 г.в.; посевной комплекс «Кузбасс» ПК-4.8Б с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2009 г.в.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, зав. № 10428, 2010 г.в.; посевной комплекс «Кузбасс» ПК-4,8Б с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2010 г.в., а также право требования к обществу «Флора» в размере 794 723 руб. 43 коп., подтвержденное решением суда от 21.02.2020 по делу № А50-38328/2019.

Арбитражным управляющим определена стоимость имущества без проведения оценки ( № сообщения 4648949 от 31.01.2020): имущественный комплекс, состоящий из трех объектов: земельный участок, 4043 кв. м кад. № 59:29:*** и расположенные на нем 1-этажное кирпичное здание, 1099,9 кв. м, кад. № 59:29:***, линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-агро», протяженностью 368,06 м, адрес объектов: <...> д. *, цена – 4 450 000 руб.; ПТО гараж- стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв. м адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, цена – 3 138 000 руб.

Кроме того, требование ФИО1 об уплате заработной платы, взысканной решением Дзержинского районного суда от 16.01.2018 по делу № 2-538/18 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 215 000 рублей заработной платы за период с 01.03.2015 по 31.05.2017, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника без указания на текущие платежи, а, по мнению истца, данное требование должно быть отнесено к текущим требованиям, предъявляемым к должнику. Истец также полагал, что ему подлежали выплате текущие платежи по заработной плате за период после принятия заявления о банкротстве и до признания должника банкротом; однако, управляющим ФИО2 требования истца по взысканию заработной платы к текущим платежам не отнесены, что является неправомерным.

Помимо этого истец, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, полагал, что 20 % от суммы вырученного от реализации заложенного имущества направляется кредиторам первой и второй очереди, в данном случае всего от реализации заложенного имущества по сведениям отчета арбитражного управляющего выручено 1 204 054 руб. 13 коп., 20 % от указанной суммы составляет 240 410 руб. 82 коп., и такая сумма должна быть направлена на погашение реестра второй очереди заявителю, но сумма направлена не в полном объеме, остаток составляет 136 061 руб. 91 коп., что не соответствует, по мнению истца, требованиям законодательства.

Наряду с изложенным истец указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не произведен расчет и не выплачены

проценты по заработной плате, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации; сумма процентов составила 45 000 руб. ежемесячно x период с 01.03.2015 по 31.05.2017 – 400 144 руб. 15 коп.; сумма погашенного реестра требований составила 1 204 054 руб. 13 коп. + 225 710 руб. 22 коп. = 1 429 765 руб. 35 коп. Истцу выплачено 104 348 руб. 91 коп. Остаток задолженности (убытки) составил 1 215 000 – 104 348 руб. 91 коп. в 1 110 651 руб. 09 коп. + 400 144 руб. 15 коп. проценты – 1 510 795 руб. 24 коп.

ФИО1 также считает, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве отчуждено имущество должника по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Согласно данным «иное сообщение» на сайте ЕФРСБ сообщение № 5774526 от 20.11.2020 12:28:23 МСК конкурсным управляющим ФИО2 совершена сделка по отчуждению имущества должника земельный участок под объектами материально-технического снабжения (склад), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4042,6 кв. м, адрес объекта: <...> д. *, кад. № 59:29:***, 1-этажное кирпичное здание, назначение материально-экономический склад (лит. З), общая площадь 1099,9 кв. м, адрес объектов: <...> д. *, кад. № 59:29:***, линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-Агро», протяженностью 368,06 м адрес объекта: <...> д.*, рыночной стоимостью 4 450 000 рублей за 5000 руб., и ПТО гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв. м адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:***, рыночной стоимостью 3 138 000 руб. за 3000 руб. ФИО5

По убеждению заявителя, действия по отчуждению имущества в пользу ФИО5 проведены без уведомления кредиторов, в том числе ФИО1, без необходимого обсуждения по передаче имущества в счет задолженности по заработной плате, что нарушает положения статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации

Истцом после обнаружения отчуждения имущества в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено письмо, в котором он, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, просит в счет выплаты заработной платы передать ему имущество должника, однако каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего по исполнению обязательства в связи с предложением заявителя не последовало.

В ином сообщении о продаже недвижимости по лотам 1 и 2 указана цена продажи в 10 раз менее чем были выставлены на торги объекты ранее в отношении объекта: <...> д. *, кад. N 59:29:***. 1-этажное кирпичное здание, назначение материально-экономический склад (лит.3), общая площадь 1099,9 кв. м, адрес объектов: <...> д. *, кад. № 59:29:***.

Линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-Агро», протяженностью 368,06 м адрес объекта: <...> д. *, ранее указанной стоимостью 4 450 000 руб. цена продажи составляет 400 500 руб. ПТО гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв. м адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:*** ранее указанной стоимостью 3 138 000 руб., цена продажи составляет 282 420 руб.

По мнению истца, цена занижена арбитражным управляющим ФИО2 произвольно, без какого-либо обоснования.

Ссылаясь на выше поименованные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате данных действий арбитражного управляющего ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предъявление иска о взыскании убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения

конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов истца относительно задолженности по заработной плате, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 2-538/18, суды установили, что названным решением с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 1 215 000 руб., в последующем данная задолженность включена во вторую очередь реестр требований кредиторов общества «Холдинговая компания Оса-Агро» в полном объеме, поскольку дело о банкротстве должника ( № А50-35227/2017) возбуждено 20.10.2017, то есть после наступления крайней даты периода, за который взыскана задолженность по заработной плате (31.05.2017).

При этом судами отмечено, что в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, помимо требования ФИО1 включены требования уполномоченного органа в сумме 1 413 667 руб. 50 коп. (определение суда от 20.12.2017).

В связи с недостаточностью конкурсной массы должника требования уполномоченного органа и ФИО1 удовлетворены частично, пропорционально суммам требований кредиторов, в частности требования налогового органа удовлетворены в сумме 121 411 руб. 24 коп., требования

ФИО1 – в сумме 104 348 руб. 91 коп. Общая сумма удовлетворенных требований составила 225 760 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований, поддержанных также в ходе судебного заседания суда округа, ФИО1 указывал на то, что платежи по заработной плате должны начисляться до момента увольнения, издания приказа либо расторжения договора; по мнению истца, в рассматриваемом случае оплата труда является текущим обязательством с момента подачи заявления о признании должника банкротом (17.10.2017) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.04.2018), однако управляющим ФИО2 за указанный период истцу не была выплачена заработная плата, в то время как ФИО1 являлся директором общества.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт продолжения выполнения им какой-либо трудовой функции в обществе «Холдинговая компания Оса-Агро» после периода, отраженного в судебном акте суда общей юрисдикции и после возбуждения дела о банкротстве, равно как и не представлены доказательства обращения ФИО1 с требованиями к предыдущим управляющим должником ФИО3, ФИО4, либо к ФИО2 (третьему арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества «Холдинговая компания Оса- Агро») о выплате текущей задолженности по заработной плате, с указанием ее размера, периода выполнения трудовой функции и оснований начисления.

Наряду с изложенным управляющий ФИО2 отметил, что на дату утверждения его конкурсным управляющим обществом «Холдинговая компания Оса-Агро» (25.09.2019) ФИО1 в штате общества не состоял, никакой трудовой функции не осуществлял, а иного из материалов дела не следует; требований об учете в составе текущих платежей должника задолженности перед истцом по текущей заработной плате управляющий ФИО2 также не получал, доказательства начисления себе заработной платы ФИО1 не представил, в том числе не представил отчетность в Пенсионный фонд по формам РСВ-1 или СЗВ-Стаж (соответствующая отчетность должником не составлялась и не представлялась с 2015 года), которая отражала бы факт его работы в обществе «Холдинговая компания Оса-Агро» после возбуждения дела о банкротстве, более того сведения о нем как о директоре общества отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, а из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 2-538/18 усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с обществом «Холдинговая компания Оса-Агро» с 01.03.2015, работает исполняющим обязанности генерального директора названного общества, о чем издан приказ работодателя, ему установлен оклад в размере 45 000 руб. в месяц; при этом денежные средства указанным решением взыскивались за определенный

период исполнения обязанностей генерального директора – с 01.03.2015 по 31.05.2017.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 не обладал сведениями о том, что истец осуществлял руководство обществом «Холдинговая компания Оса-Агро», так как эта информация не была получена управляющим от истца или предыдущих арбитражных управляющих, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период с 17.10.2017 до 10.04.2018 ФИО1 осуществлял полномочия директора общества, суды не усмотрели оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков исходя из данных обстоятельств.

Далее, отклоняя доводы истца о продаже арбитражным управляющим ФИО2 недвижимого имущества должника по заниженной цене, суды исходили из того, что в данном конкретном случае правила продажи имущества общества «Холдинговая компания Оса-Агро», установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не применялись, поскольку определением суда от 23.12.2019 по делу № А50-35227/2017 применение к процедуре банкротства общества «Холдинговая компания Оса-Агро» данных правил прекращено и решено перейти к общей процедуре конкурсного производства, при этом ход торгов по продаже недвижимого имущества должника изложен в информационных сообщениях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов и о результатах торгов; так, первые торги по цене 4 450 000 руб. для лота № 1 и 3 138 000 руб. для лота № 2 проведены 13.03.2020 (сообщение № 4648949 от 31.01.2020) и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, повторные торги по цене 4 005 000 руб. для лота № 1 и 2 824 200 руб. для лота № 2 проведены 08.05.2020 (сообщение № 4863257 от 26.03.2020) и также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок; публичное предложение по минимальной цене 400 500 руб. для лота № 1 и 282 420 руб. для лота № 2 окончено 23.07.2020 и признано несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

Таким образом, суды констатировали, что в связи с признанием несостоявшимися торгов посредством публичного предложения имущество должника на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2020 реализовано в соответствии с процедурой приема оферт на заключение прямого договора купли-продажи без проведения торгов, порядок приема предложений о приобретении имущества и снижения минимальной цены продажи указан в сообщении № 5548105 от 01.10.2020, по результатам данной процедуры имущество реализовано (лот № 1 по цене 5000 руб., лот № 2 по цене 3000 руб.), сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы в сообщении № 5774526 от 20.11.2020, с учетом чего заключили, что процедура продажи имущества не нарушена, при том, что

решение собрания кредиторов о продаже имущество по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов оспорено не было, как и не были оспорены результаты торгов, опубликованные в установленном порядке, а иного из материалов дела не следует.

Суды, приняв во внимание, что все сведения о ходе и результатах процедуры банкротства представлялись собранию кредиторов должника и суду, который 25.02.2022 завершил конкурсное производство, пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущены какие-либо нарушения своих обязанностей, повлекших за собой имущественные потери ФИО1

Равным образом признаны несостоятельными и доводы истца о том, что управляющим ФИО2 не была взыскана дебиторская задолженность общества «Флора» и общества «Оленья застава плюс» в пользу должника.

Как неоднократно пояснял управляющий ФИО2, задолженность общества «Флора» взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу А50-38328/2019 на основании поданного управляющим искового заявления в порядке упрощенного производства, для взыскания задолженности инициировано производство по делу о банкротстве общества «Флора» ( № А50-12876/2020), которое прекращено из-за отсутствия доказательств наличия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; в дальнейшем право требование уступлено на торгах, определением суда от 15.03.2021 по делу № А50-38328/2019 произведена замена взыскателя – общества «Холдинговая компания Оса- Агро» на победителя торгов.

В отношении общества «Оленья застава плюс» управляющий ФИО2 указывал, что на дату утверждения его конкурсным управляющим должником у общества «Оленья застава плюс» имелось требование к обществу «Холдинговая компания Оса-Агро» по возмещению в порядке текущих платежей расходов на хранение имущества после фактического прекращения арендных отношений с должником за период хранения с 20.10.2017 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве); арендные отношения прекратились 23.06.2017, после чего общество «Оленья застава плюс» направляло в адрес должника, в том числе в лице представителя ФИО1 как последнего директора должника требование вывезти имущество с территории общества «Оленья застава плюс» либо о заключении договора ответственного хранения имущества, и требование о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества; имущество находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и имело признаки неэксплуатируемости, что доказывало его неиспользование обществом «Оленья застава плюс» с момента прекращения срока аренды.

При этом по договоренности с обществом «Оленья застава плюс» был произведен зачет требований, в частности, требование в части арендной платы за период с 24.06.2014 по 23.06.2017 зачтено в счет расходов общества

«Оленья застава плюс» по хранению имущества с 20.10.2017 по 31.03.2020, о чем все кредиторы были проинформированы; в дальнейшем с обществом «Оленья застава плюс» заключен договор ответственного хранения данного имущества по цене 30 000 руб. в месяц, услуги хранения за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 были погашены за счет выручки от реализации имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Общество «Оленья застава плюс» проявило себя как добросовестный участник гражданского оборота, обеспечило сохранность имущества должника, в том числе комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 находился на хранении вплоть до его продажи с торгов, иное имущество, ранее арендованное обществом, возвращено в конкурсную массу общества «Холдинговая компания Оса-Агро» и реализовано с торгов. В то же время обращение с иском к обществу «Оленья застава плюс» потребовало бы перемещение имущества в иное место хранения, при этом затраты на его транспортировку были сопоставимы с его рыночной стоимостью.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 у ФИО1 возникли убытки либо были нарушены его права и законные интересы, а также то, что ФИО1 будучи кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, никаких требований к управляющему в течение всей процедуры банкротства не предъявлял в отсутствие к тому препятствий, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правомерность действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Холдинговая компания Оса-Агро» лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не оспаривалась, арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности не привлекался, расчеты с кредиторами не произведены ввиду недостаточности имущества в конкурсной массе, в чем вина арбитражного управляющего отсутствует, напротив, действия управляющего ФИО2 отвечали целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в данном случае совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-49372/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова