Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-21812/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2246/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «ДК-Строй»: Кудрявцева И.С. по доверенности от 10.10.2018

от ООО ПК «Зодчий»: Чернова Н.В. по доверенности от 07.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй»

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019

по делу № А51-21812/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (ОГРН 1082501000196, ИНН 2534006690, адрес (место нахождения): 692623, Приморский край, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, д. 193А)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Зодчий» (ОГРН 1102538002478, ИНН 2538136965, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 20, этаж мансарда, каб. 2)

о взыскании 6 334 880 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – ООО «ДК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Зодчий» (далее – ООО ПК «Зодчий») о взыскании 6 030 000 руб. убытков и 304 880 руб. неустойки по договору от 20.08.2015 № 2015/08/20.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, исковые требования ООО «ДК-Строй» оставлены без удовлетворения.

ООО «ДК-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка письму заказчика от 18.01.2017 об устранении замечаний по проектной документации; что указанное письмо получено уполномоченным представителем ответчика главным инженером Крушевским Е.Г.; в целях установления данного факта ответчиком неоднократно заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые не были разрешены судом; задание на проектирование включало в себя разработку и оформление ответчиком для истца проектной и рабочей документации, основанием для расторжения спорного договора послужил тот факт, что подрядчиком не была представлена рабочая документация.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДК-Строй» и ООО ПК «Зодчий» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 2015/08/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить и передать заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Договора проектную документацию по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве», а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость работ по изготовлению документации контрагенты согласовали в сумме 7 100 000 руб.

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке ряда разделов и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 150 000 руб.

01.03.2017 между ООО «ДК-Строй» и ООО ПК «Зодчий» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать новую концепцию фасадов по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г.Арсеньеве» и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 25 рабочих дней. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 80 000 руб.

16.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить вариантное проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной цветовой гаммой и передать соответствующую документацию истцу в срок 10 дней.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче документации или отдельных этапов (более 3-х месяцев) по свой вине.

В рамках исполнения договора платежными поручениями № 292 от 21.08.2015, № 93 от 08.04.2016, № 39 от 01.02.2017, № 87 от 24.03.2017, № 145 от 18.05.2017, № 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю 6 000 030 руб.

В результате проведения экспертных исследований 01.04.2016 в отношении проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» дано положительное заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1-0016-16). Негосударственной экспертной организацией установлено, что проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Посчитав, что при подготовке проектной документации имеются нарушения, которые существенно затрудняют строительство объекта, заказчик направил исполнителю письмо от 18.01.2017 об устранении недостатков, согласно отметке о вручении указанное письмо получено 18.01.2018 Крушевским Е.Г.

Поскольку требования истца об устранении недостатков проектной документации не удовлетворены, проект не представлен в надлежащем виде и в установленные договором сроки, документация не исправлена и не передана истцу, 17.08.2018 ООО «ДК-Строй» в адрес ООО ПК «Зодчий» направило уведомление об одностороннем расторжении договора № 090-2016-АСП от 29.11.2016 с требованием вернуть в 5-дневный срок с момента получения ООО ПК «Зодчий» уведомления уплаченные по договору денежные средства в размере 6 030 000 руб.

Уклонение ООО ПК «Зодчий» от возврата денежных средств явилось основанием для обращения ООО «ДК-Строй» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный иск, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 6 030 000 руб. как вытекающие из неосновательного обогащения, правовая природа которого определена в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд указал, что оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ и при установлении перечисления стоимости сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании названных норм, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Как установлено судом, ООО «ДК-Строй», мотивируя исковые требования, указало, что после получения письма заказчика об устранении замечаний по проектной документации подрядчик выявленные замечания не устранил, откорректированную проектную документацию в адрес заказчика не направил, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в адрес ответчика направило уведомление 17.08.2018 о расторжении договора № 090-2016-АСП от 29.11.2016.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

Судом из материалов дела установлено, что результаты работ приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ. 01.04.2016 в отношении результатов работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Кром того, судом выяснено, что письмо о необходимости устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, согласно отметке о вручении передано гражданину Крушевскому Е.Г. 18.01.2018, то есть по истечению более полутора лет с момента проведения негосударственной экспертизы.

ООО «Зодчий» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие каких-либо недостатков в проектной документации, в том числе перечисленных в вышеуказанном письме. Кроме того, документального подтверждения наличия отрицательного заключения экспертизы вследствие допущенных ООО «ДК-Строй» недостатков в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замечания по проектной документации подрядчиком не исправлены, а заказчику передавался надлежащий результат проектных работ при рассмотрении спора, по признанию суда не нашли документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца, апелляционной и кассационных жалоб о том, что задание на проектирование предусматривает обязанность ответчика разработать не только проектную, но и рабочую документацию, а основанием для расторжения спорного договора послужил тот факт, что подрядчиком не была представлена рабочая документация.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с наличием противоречий в определении предмета договора, для установления действительной воли сторон при заключении договора, порядка исполнения договора и определения момента исполнения подрядчиком своих обязательств, судом при сопоставлении условий спорного договора с условиями задания на проектирование к нему было установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что под готовой документацией в рамках настоящего договора понимается рабочая документация, соответствующая заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, и иным требованиям по п. 1.3 договора.

В задании на проектирование согласована стадия проектирования - проектная документация (П) и требования к составу проектной документации: состав и оформление проектной и рабочей документации выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) и ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

В свою очередь разработка рабочей документации как самостоятельного комплекта документов заданием на проектирование не предусмотрена.

На основании требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть, среди которых отсутствует раздел «рабочая документация» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87.

По признанию апелляционного суда, рабочая документация является самостоятельным документом, при этом, законодательство не содержит запрета на проведение по заданию заказчика изысканий в рамках одностадийной формы проектирования для разработки только проектной документации (П).

Исходя из анализа содержания заключенного между сторонами договора и приложений к нему, проведенного по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционным судом сделан вывод, что из пунктов 1.1, 2.2.2 договора, разделов 8, 19 задания на проектирование не следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на разработку рабочего проекта (рабочей документации).

В силу изложенного ООО «ДК-Строй» не подтвердило правомерность отказа расторжения им спорного договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с ООО «Зодчий» уплаченных ООО «ДК-Строй» по договору денежных средств в размере 6 030 000 руб., поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 по делу № А51-21812/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова