Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-305359/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27016/2019

Дело № А40-305359/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость - Аэропорт» и ПКФ «Крепость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2284) по делу № А40-305359/18

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», 2) общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», 3) общества с ограниченной ответственностью «Крепость - Аэропорт», 4) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»

о признании незаконным решения, оформленного письмом, об обязании,

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 по дов. от 19.02.2019; 4) ФИО4 по дов. от 29.05.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 19.02.2019;

от третьего лица:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Крепость - Аэропорт», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (далее при совместном упоминании – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, оформленных соответственно письмами от 19.10.2018 № РП/84573-ДСП/18, от 05.10.2018 № АЦ/80493-ДСП/18, от 19.10.2018 № РП/84645-ДСП/18, от 19.10.2018 № РП-84619-ДСП/18.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела были объединены в рамках одного производства для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

Решением суда от 20.03.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крепость - Аэропорт», ООО ПКФ «Крепость» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и ООО «Тойота Мотор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Крепость-Абакан» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тойота Мотор» и заявителями были заключены договоры уполномоченного дилера Тойота / Лексус, а именно: договор от 02.08.2006 с ООО ПКФ «Крепость»; договор от 01.07.2010 с ООО «Крепость-Сириус»; договор от 23.06.2014 с ООО «Крепость-Аэропорт»; договор от 25.01.2013 с ООО «Крепость-Абакан».

Письмом от 10.04.2018 ООО «Тойота Мотор» сообщило заявителям о принятии им решения не продлять после 25.04.2018 договоры, заключенные с ООО ПКФ «Крепость», с ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Крепость-Абакан», а также расторгнуть с указанной даты договор с ООО «Крепость-Аэропорт».

Полагая, что указанные действия ООО «Тойота Мотор» имеют признаки злоупотребления доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заявители обратились в антимонопольный орган с заявлениями о возбуждении в отношении данного общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по результатам проведенной по данным заявлениям проверки, не усмотрев в действиях ООО «Тойота Мотор» признаков нарушения антимонопольного законодательства уведомил заявителей о принятии им решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с таким решением, заявители обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Тойота Мотор» признаков злоупотребления доминирующим положением и правомерности принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях ООО «Тойота Мотор» нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Дилерские договоры, заключенные между ООО «Тойота Мотор» и заявителями, предусматривают, что заявка на продление Дилерского договора рассматривается данным обществом, в процессе чего оно проводит консультации с дилером и принимает решение о продлении (отказе от продления) срока действия Дилерского договора (пункт 27.2 дилерских договоров).

Пункт 28.3 Дилерских договоров предусматривает, что общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Дилерского договора, в том числе в случае грубого и/или длящегося нарушения обязательств дилера по Дилерскому договору и/или неспособности дилера прекратить и исправить такое нарушение после получения соответствующего уведомления от Общества (подпункт (b)), неоднократного нарушения дилером принятых на себя обязательств в отношении Общества и/или покупателей (подпункт (c)), невыполнение дилером его плана (подпункт (d)).

Как было установлено, при рассмотрении настоящего дела ООО «Тойота Мотор» на основании указанных положений договора своим письмом от 10.04.2018 уведомило о непродлении после 25.04.2018 договоров, заключенных с ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Крепость-Абакан», а также расторжении с указанной даты договора с ООО «Крепость-Аэропорт».

Общество в обоснование наличия в действиях ООО «Тойота Мотор» признаков злоупотребления доминирующим положением ссылается на несоблюдение им условия о предварительном уведомлении за 180 дней о принятии соответствующих решений в соответствии с пунктом 28.2 Дилерских договоров.

Указанный пункт Дилерских договор устанавливает, что любая сторона может отказаться от исполнения договора посредством подачи предварительного уведомления другой стороне об этом.

Таким образом, в данном пункте закреплено право на ничем не обусловленный отказ стороны от исполнения договора.

Между тем основанием для принятия ООО «Тойота Мотор» соответствующих решений согласно письму от 10.04.2018 послужили обстоятельства нарушения заявителями планов действий, которые согласовывались сторонами в рамках Дилерских договоров, в части недостижения ими установленных соответствующими планами показателей (в том числе по количеству проданных автомобилей в соответствующие периоды), а также финансовая нестабильность дилеров и отсутствие приемлемого для общества плана по стабилизации ситуации.

Антимонопольным органом в рамках проведенной им проверки была истребована информация, подтверждающая соответствующие обстоятельства, изложенные в указанном письме, по результатам анализа которой установлено, что между заявителями и ООО «Тойота Мотор» в период 2016 - 2018 гг. проводилась совместная работа по стабилизации деятельности, урегулированию вопроса соответствия заявителей требованиям, предъявляемым договорами и стандартами.

Несмотря на это, в ходе работы по урегулированию вопросов наметилась тенденция на усугубление показателей и стойкая отрицательная динамика по выполнению дилерами согласованных условий, что подтверждается планами со статистикой по выполнению/невыполнению согласованных условий.

Указанное послужило основанием для принятия ООО «Тойота Мотор» решения о прекращении сотрудничества с заявителями.

Таким образом, антимонопольным органом не было установлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков противоправного поведения, поскольку прекращение дилерских отношений было обусловлено объективным причинами, свидетельствующими о неоднократном нарушении заявителями своих обязательств по заключенным договорам.

Соответствующие факты нарушения заявителями обязательств, в том числе неоднократное невыполнение ими планов реализации в нарушение положений пункта 15.1 Дилерских договоров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителями по существу не оспорены и не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что принятие ООО «Тойота Мотор» решения о прекращении договорных отношений без заблаговременного предварительного уведомления об этом заявителей в данном случае, по их мнению, не соответствует принципам добросовестности и разумности, влечет для заявителей значительные неблагоприятные последствия с учетом специфики дилерского бизнеса и сложности переориентации дилерских центров.

Между тем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ ООО «Тойота Мотор» от прекращения дальнейших отношений без предварительного уведомления дилеров об этом в случае неоднократного нарушения последними своих обязательств, невыполнения ими планов реализации соответствует установленному Дилерскими договорами, которые прямо управомачивают общество на такой отказ, балансу прав и обязанностей сторон, ввиду того, что нарушение дилерами своих обязательств влекут для общества негативные в экономическом плане последствия.

Доводы заявителей о том, что ООО «Тойота Мотор» несмотря на допущенные ими нарушения выражало намерение продлить действие Дилерских договоров также не подтверждают противоправность поведения последнего.

Из материалов дела усматривается, что общество на протяжении длительного периода времени, в том числе незадолго до принятия решения о прекращении сотрудничества письмом от 13.03.2018, уведомляло Заявителей о наличии в их хозяйственной деятельности нарушений и негативных тенденций и указывало на необходимость предоставить план разрешения сложившейся ситуации и ее стабилизации: снижения уровня клиентских предоплат, устранения клиентских жалоб на невыдачу новых автомобилей, снижения уровня долговой нагрузки, увеличения оборотного капитала и приведения в соответствие со стандартами применяемой обществом системы оценки дилеров иных показателей.

Таким образом окончательное решение вопроса о сохранении сотрудничества по существу зависело от того будут ли предложены варианты по устранению допущенных нарушений и стабилизации бизнеса дилеров.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что предложенные заявителями варианты стабилизации финансовых показателей оказались не приемлемы для общества, последнее отказалось от дальнейшего сотрудничества с ними, на что имело право.

Проверка же целесообразности принимаемых хозяйствующими субъектами бизнес-решений не входит в предмет антимонопольного контроля, иное повлекло бы несоразмерное ограничение прав последних.

С учетом этого антимонопольный орган применительно к пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно признал, что в данном случае в действиях ООО «Тойота Мотор» не осматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае антимонопольным органом не было установлено в действиях ООО «Тойота Мотор» признаков нарушения антимонопольного законодательства, то наличие у него доминирующего положения не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетоврении их требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-305359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2