Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-36279/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36279/2017
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз": представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-36279/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз"

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

ФИО5; начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшего судебного пристава

ФИО6; начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшего судебного пристава

ФИО7; общества с ограниченной ответственностью "Элен", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" ФИО8, акционерного общества "Альфа-Банк" в лице филиала «Ростовский»; публичного акционерного общества "Крайинвестбанк"; открытого акционерного общества Сбербанк России Краснодарское отделение №8619; публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала № 2351; открытого акционерного общества "Уралсиб" филиал "Южный"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брендз менеджмент сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, г. Москва в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованиями: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ 2692631,36 руб., причиненных убытков в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36463 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Брендз менеждмент сервисиз", денежные средства в следующем размере 1 818 340 рублей 43 копейки, из них: 1 787 465 рублей 43 копейки - в возмещение убытков; 30 875 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Возвратить ООО "Брендз менеждмент сервисиз" из федерального бюджета 5 588 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2825 от 18.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю ФИО4; начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю ФИО6; начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7; общество с ограниченной ответственностью "Элен"; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элен" ФИО8; акционерное общество "Альфа-Банк" в лице филиала "Ростовский"; публичное акционерное общество "Крайинвестбанк"; открытое акционерное общество Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 2351; филиал "Южный" открытое акционерное общество "Уралсиб".

Решением от 09.11.2018 ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено. Судом принят отказ в части иска, производство по делу в части прекращено. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Брендз менеждмент сервисиз" денежные средства в следующем размере 1 818 340 рублей 43 копейки, из них: 1 787 465 рублей 43 копейки - в возмещение убытков; 30 875 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Суд возвратил ООО "Брендз менеждмент сервисиз" из федерального бюджета 5 588 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2825 от 18.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неисполнении судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер является неправильным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судебным приставом осуществлен арест имущества должника в пределах, установленных судом, и в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Наложение ареста на иное имущество и денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах должника, не указанные в исполнительном листе, судебный пристав осуществлять не вправе. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о незаконности действий, совершенных судебным приставом. Доводы истца о возможности перечисления денежных средств со счетов должника с 19.02.2015 по 25.06.2015 противоречат нормам действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 года Арбитражный суд Омской области вынес решение по делу № А46-1929/2015 - Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) 2 656 150 руб. 36 коп., в том числе: 1 467 699 руб. 20 коп. задолженности, 297 112 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 891 338 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также 36 481 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выданный на основании данного решения суда исполнительный лист серии ФС № 005329207 о взыскании денежных средств с ООО "Элен" был направлен истцом на принудительное исполнение в РОСП.

26.06.15 судебным приставом-исполнителем РОСП (далее - пристав) вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "Элен", в пользу взыскателя - ООО "Брендз менеджмент сервисиз", исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП по принудительному исполнению данного исполнительного листа.

Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к ведущемуся в РОСП сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Элен".

В рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 005329207 о взыскании денежных средств исполнен не был. Исполнительное производство было окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника ООО "Элен".

23.12.15 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015-14/121-Б в отношении должника введена процедура наблюдения и введены ограничения в связи с этим по ст. 64 закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.05.16 решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-40257/2015-14/121-Б должник ООО "Элен" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

10.05.17 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Элен" завершено. Реестр требований кредиторов не погашался. Вся сформированная конкурсная масса в размере 583 200 руб. направлена на погашение текущих платежей.

Полагая, что должностными лицами РОСП в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП было допущено незаконное бездействие при исполнении требований выданного истцу по делу № А46-1929/2015 исполнительного листа о взыскании денежных средств, истец обжаловал их бездействие в порядке ст. 329 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края по месту ведения исполнительных производств по названным исполнительным листам. Заявление рассматривалось в рамках дела № А32-4328/2016.

05.04.2016 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4328/2016 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи, по непринятию всех законных мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1929/2015 серии ФС № 005329207 - в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП.

Заявитель, что в результате, в том числе признанного незаконным бездействия должностных лиц службы судебных УФССП по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-4328/2016, незаконным неисполнение СПИ ОСП решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 г. по делу № А46-1929/2015 во взыскании с ООО "Элен" в пользу истца суммы в размере 2692631,36 руб. повлекло невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 г. по делу № А46-1929/2015 о взыскании с ООО "Элен" в пользу истца денежных средств ввиду отсутствия у ООО "Элен" имущества, на которое возможно обратить взыскание, обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском в суд о взыскании с ФССП, УФССП убытков в сумме 2692631,36 руб.

Полагая, что в результате, в том числе признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4328/2016 бездействия должностных лиц РОСП в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, выступавшему взыскателем в данном производстве истцу причинен ущерб в размере 2692631,36 руб., которые бы были взысканы с ООО "Элен" (должника в исполнительных производствах) в пользу истца, если бы незаконного бездействия допущено не было, истец обратился с рассматриваемым в данном деле иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В исковом заявлении с учетом произведенных к ней уточнений, истец просил удовлетворить иск в части взыскания в его пользу 1 787 465,43 руб. убытков.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Так, в п. 85 Пленум ВС РФ от 17.11.15 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснил арбитражным судам, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума ВС № 25).

В целях достоверного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, суд истребовал из:

- отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю полные материалы сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОО "Элен"

- из банков, истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО "ЭЛЕН".

Также истцом предоставлены в материалы дела выписки из банков и материалы сводного исполнительного производства, имеющиеся в материалах рассматриваемого аналогичного дела № А32-35256/2017, № 15АП-6009/2018.

Таким образом, в материалы дела предоставлены полные материалы сводного исполнительного производства, а также документально подтвержденную информацию о том, какие исполнительные производства в отношении должника ООО "Элен" были возбуждены в отделе судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю в период ведения указанных исполнительных производств - с 19.02.15 по 01.03.16 с указанием взыскателей, сумм взыскания по ним, сумм исполнения, и копии данных исполнительных производств.

Так, изучив, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств, судом первой инстанции установлено следующее:

ОАО "Крайинвестбанк": представлена Выписка о движении денежных средств ООО "Элен" по расчетному счету № <***> (счет закрыт 02.05.17);

- ВТБ 24 (ПАО) (филиал № 2351), к которому присоединено ОАО "Транскредитбанк": представлена Выписка о движении денежных средств ООО "Элен" по расчетному счету № <***> (дата закрытия счета 27.09.2016);

- ПАО Сбербанк (Юго-Западный ПАО Сбербанк): представлена Выписка о движении денежных средств ООО "Элен" по расчетному счету № <***> за период с 05.10.15 (дата открытия счета) по 11.07.16 (дата закрытия счета).

- от филиала "Южный" ОАО "Уралсиб": сведения о движении денежных средств по счету № 40702810247030002102 ООО "ЭЛЕН";

- от филиала "Ростовский" АО "Альфа Банк": сведения о движении денежных средств по счету № <***> ООО "ЭЛЕН" за период с 16.02.15 по 01.10.15 (дату его закрытия).

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-20446/2016, от 15.09.2016 по делу № А32-20445/2016 и от 19.09.2016 по делу № А32-20444/2016, которыми бездействие судебных приставов признано незаконным, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для удовлетворения иска общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами довода истца о том, что в случае недопущения должностными лицами РОСП незаконного бездействия при исполнении требований выданных истцу арбитражным судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, в пользу истца в исполнительном производстве № 102952/15/23050-ИП с должника в пользу истца реально были бы взысканы денежные средства.

При этом, исходя из расчетов суда первой инстанции, данная сумма реального взыскания в составила бы 1 787 465,43 руб.

К данному выводу суд первой инстанции пришел по следующим основаниям.

17.02.15 Арбитражным судом Пермского края ОАО "Пермалко" выдан исполнительный лист ФС № 000346208 на принудительное исполнение определения от 16.02.2015 г. по делу N А50-2884/2015 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика ООО "Элен" в пределах 7 740 290,90 руб. со следующей формулировкой:

"Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика ООО "Элен", принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7 740 290, 90 руб., в том числе на расчетные счета:

- в филиале ОАО "Уралсиб" г. Сочи, р/с <***>, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703;

- в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Сочи, р/с <***>, БИК 040396759" 27.02.15 СПИ РОСП ФИО9 на основании указанного обеспечительного исполнительного листа серии ФС N 000346208 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "Элен", в пользу взыскателя - ОАО "Пермалко", исполнительного производства N 93810/15/23050-ИП с предложением добровольно исполнить требования исполнительного листа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.16 по делу № А32-20444/2016 по заявлению ОАО "Пермалко" признано незаконным бездействие начальника РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю РОСП на исполнение указанного исполнительного листа серии ФС № 000346208, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015.

При рассмотрении дела № А32-20444/2016 судом было установлено, что: исполнительный лист поступил в РОСП 19.02.15; он должен был быть передан судебному приставу-исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты его поступления в РОСП; но фактически был передан ему на исполнение 27.02.15, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 30 Закона № 229-ФЗ При этом суд при рассмотрении дела № А32-20444/2016 пришел к выводу о том, что данное незаконное бездействие старшего судебного пристава РОСП нарушило права и интересы ОАО "Пермалко" как взыскателя по исполнительному листу в экономической сфере, поскольку из представленной банком ПАО "Крайинвестбанк" Выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Элен" в период с 16.02.15 по 14.07.16 следует, что в рассматриваемый период бездействия с 19.02.15 по 27.02.15 должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.16 по делу № А32-20445/2016 по заявлению ОАО "Пермалко" признано незаконным бездействие СПИ РОСП ФИО10, выразившееся в непринятии мер для своевременного, правильного исполнения выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015 исполнительного листа серии ФС № 000346208 о наложении обеспечительного ареста в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП.

При рассмотрении дела № А32-20445/2016 судом было установлено следующее.

Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ООО "Элен" открыты следующие расчетные счета - № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб".

Доказательств, свидетельствующих о принятии СПИ РОСП ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в указанных банках, РОСП в материалы дела № А32-20445/2016 представлено не было.

При рассмотрении дела № А32-20445/2016 суд, исследовав представленные кредитными учреждениями - филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Крайинвестбанк", выписки о движении денежных средств по указанным счетам ООО "Элен" в период с 06.04.15 по 13.07.15, установил, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 000346208 о принятии обеспечительных мер исполнен не был.

Фактически денежные средства должника ООО "Элен" арестованы не были.

09.04.15 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "Элен" в пользу ОАО Пермалко 8 292 786,8 руб., из них: 7 740 290,90 руб. - задолженность, 485 367,90 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 128 руб. - судебные расходы.

13.05.15 Арбитражным судом Пермского края ОАО "Пермалко" на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 000353248.

В мае 2015 года ОАО "Пермалко" направил названный исполнительный лист на принудительное исполнение в РОСП с заявлением о принятии его к исполнению и принятии обеспечительных мер на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика ООО "Элен", принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7 740 290, 90 руб., в том числе на расчетные счета: в филиале ОАО "Уралсиб" г. Сочи, р/с <***>, в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Сочи, р/с <***> (т. 1, л.д. 37-38).

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП (далее - пристав) вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "Элен", в пользу взыскателя - ОАО "Пермалко", исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП по принудительному исполнению данного исполнительного листа.

Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к ведущемуся в РОСП сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Элен". В рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 000353248 о взыскании денежных средств в размере 8 292 786,8 руб. исполнен не был ни полностью, ни частично. Исполнительное производство было окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника ООО "Элен".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.16 по делу № А32-20446/2016 по заявлению ОАО "Пермалко" признано незаконным бездействие СПИ РОСП ФИО5 по не принятию в отношении должника ООО "Элен" всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа ФС № 005329207 по делу № А50-2884/2015 выданного Арбитражным судом Пермского края, в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП от 15.06.15 о взыскании в пользу истца 8 292 786,8 руб. (7 740 290, 90 руб. - долга, 3485 367,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 128 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска).

В качестве основания для признания незаконным бездействия СПИ РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП суд в решении по делу № А32-20446/2016 сослался на следующие обстоятельства.

15.07.15 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.07.15 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств в количестве 10 единиц.

03.08.15 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортных средств в количестве 10 единиц.

21.09.15 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества - транспортных средств в количестве 10 единиц.

08.07.15 судебным приставом-исполнителем получено уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника ООО "Элен".

25.11.15 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) водки "Кремлевская" в количестве 678 единиц; оставлено на ответственное хранение ФИО11

Однако, данные меры не привели к исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП.

Требования исполнительного листа исполнены не были ни в каком размере. При этом судом при рассмотрении дела № А32-20446/2016 было также установлено следующее. 24.06.15 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о наличии следующих расчетных счетов ООО "Элен" - № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб".

29.06.15 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче указанных постановлений в филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб", в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав при рассмотрении дела № А32-20446/2016 представленные банками филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб", в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, выписки о движении денежных средств по указанным счетам ООО "Элен" в период с 19.02.15, пришел выводу о том, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях.

Так, по расчетному счету расчетному счету <***> в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период времени с 16.02.15 по 25.06.15 прошла сумма в размере 162 350,29 руб.

По расчетному счету <***> в ОАО "Крайинвестбанк" за период времени с 16.02.15 по 01.04.16 прошла сумма в размере 4 646 043,30 руб.

По расчетному счету <***> в АО "Альфа-Банк" за период времени с 16.06.15 по 01.10.15 прошла сумма в размере 5 073 304,75 руб.

По расчетному счету <***> в ОАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 г. Краснодар за период времени с 05.10.15 по 01.06.16 прошла сумма в размере 31 740 руб.

Основываясь на изложенном, в решении от 01.09.15 по делу № А32-20446/2016 суд пришел к выводу о том, что СПИ РОСП ФИО5 не было принято мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа; указанным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся не своевременном обращении взыскания на имущество должника ООО "Элен" - автотранспортные средства, несвоевременном наложении ареста на расчетные счета ООО "Элен", несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника в банки для исполнения.

В рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 000353248 о взыскании денежных средств исполнен не был. Исполнительное производство было окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника ООО "Элен".

Далее, 24.04.2015 г. Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение решения по делу № А46-1929/2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005329207 о взыскании денежных средств с ООО "Элен" в размере 2692631,36 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2015 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 возбудил исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005329207 по делу № 46-1929/2015 выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО "Элен" в пользу ООО "Брендз менеджмент сервисиз" суммы долга в размере 2692631,36 руб.

Бездействие СПИ РОСП при исполнении указанного исполнительного листа о взыскании задолженности оспаривалось истцом в рамках дела N А32-4328/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу № А32-4328/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи, по непринятию всех законных мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1929/2015 серии ФС N 005329207 - в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП.

Как следует из материалов дела, что и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО5, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, анализ материалов дела, что и установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не принято мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа; указанным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся не своевременном обращении взыскания на имущество должника ООО "Элен" - автотранспортные средства, несвоевременном наложении ареста на расчетные счета ООО "Элен", несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника в банки для исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции по делу основаны на следующих обстоятельствах.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о наличии следующих расчетных счетов ООО "Элен" - № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб".

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных постановлений в филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб", в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Так по расчетному счету расчетному счету <***> в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период времени с 16.02.2015 по 25.06.2015 прошла сумма долга в размере 162350,29 руб.

По расчетному счету <***> в ОАО "Крайинвестбанк" за период времени с 16.02.2015 по 01.04.2016 прошла сумма долга в размере 4646043,30 руб.

По расчетному счету <***> в АО "Альфа-Банк" за период времени с 16.06.2015 по 01.10.2015 прошла сумма долга в размере 5073304,75 руб.

По расчетному счету <***> в ОАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 г. Краснодар за период времени с 05.10.2015 по 01.06.2016 прошла сумма долга в размере 31740 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные банками филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб", в Краснодарское ОСБ N 8619 г. Краснодар, выписки о движении денежных средств по указанным счетам ООО "Элен" в период с 16.02.2015 по 01.06.2016 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи с указанных расчетных счетов в адрес третьих лиц, исполнял свои обязательства перед третьими лицами с использованием счетов, открытых в указанных кредитных учреждениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предоставленные выписки подтверждают осуществление расходных операций по имеющимся расчетным счетам за период с 16.02.2015 г. по 2016 год, что доказывает отсутствие ареста на расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом во исполнение решения о взыскании задолженности, а также отсутствие постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника-организации в указанный период.

В том числе на основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.04.2016 г. по делу № А32-4328/2016 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи, по непринятию всех законных мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1929/2015 серии ФС № 005329207 - в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП.

Изучив материалы дел №№ А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20466/2016, А32-4328/2016 суд установил, что приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии у должника ООО "Элен" в период ведения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП указанных счетов в банках, на части из которых в период ведения исполнительных производств имелись денежные средства, и с ними совершались в том числе расходные операции, а также о непринятии должностными лицами РОСП мер по наложению ареста и по обращению взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства должника, изложенные в решениях по указанными делам, полностью подтверждаются находящимися в материалах данных дел доказательствами, которые также имеются и в материалах настоящего дела: материалами исполнительных производств №№ 102952/15/23050-ИП, 93810/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, сводного исполнительного производства, сведениями МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о наличии у должника ООО "Элен" открытых счетов в банках: № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб"; выписками о движении денежных средств по счетам должника ООО "Элен", открытым в банках: АО "Альфа-Банк" (филиал "Ростовский"), ОАО "Крайинвестбанк", ВТБ 24 (ПАО) (филиал N 2351), ОАО "Уралсиб" (филиал "Южный"), СБ РФ (Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции исходил из того, что при недопущении должностными лицами РОСП признанного незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-4328/2016, А32-200444/2016, А32-200445/2016, А32-200466/2016 бездействия в рамках исполнительных производств №№ 102952/15/23050-ИП, 93810/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, требования истца по данному делу как взыскателя в исполнительном производстве № 102952/15/23050-ИП объективно могли быть исполнены в части суммы взыскания по причине наличий у должника в период ведения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП денежных средств.

При этом суд разграничивает соотносящееся с периодами незаконного бездействия должностных лиц РОСП время движения денежных средств должника по его расчетным счетам на следующие периоды, имеющие определяющее значение для решения вопроса о размере денежных средств, которые объективно должны были быть взысканы в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП в пользу истца.

Периоды:

- с 19.02.15 по 14.06.15;

- с 15.06.15 по 05.07.15;

- с 06.07.15 по 22.12.15: делится на периоды:

с 06.07.15 по 01.10.15;

с 02.10.15 по 22.12.15

Данные периоды выделены судом первой инстанции исходя из следующего.

Первый период: с 19.02.15 по 14.06.15.

19.02.15 - это дата начала обеспечительного ареста на счетах должника в пределах 7 740 290, 90 руб., с которой находившиеся на счетах должника денежных средства подлежали аресту в целях обеспечения исполнения требований ОАО "Пермалко" в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП, за исключением сумм, которые подлежали списанию со счетов для исполнения платежей первой-четвертой очереди согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.16 по делу № А32-20444/2016 установлено, что выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015 исполнительный лист серии ФС № 000346208 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований ОАО "Пермалко" на сумму 7 740 290, 90 руб. поступил на исполнение в РОСП 19.02.15.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 35 Закона № 229-ФЗ законодатель определил исполнение определения суда об обеспечении иска, как случай, не терпящий отлагательства, и предусмотрел совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и в рабочие с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра.

В соответствии со ст. 81 Закона № 229 законодатель определил, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Из приведенных выше положений п. 5 ст. 36, ст. 35 закона № 229-ФЗ следует, что постановления об аресте денежных средств находящихся на расчетных счетах в банках, принадлежащих должнику ООО "Элен", должны были быть не только вынесены, но и получены соответствующими банками уже 19.02.15, учитывая также наличие электронного документооборота между банками и РОСП.

Истец, управление и отдел против этой даты, когда арест должен был быть наложен на находящиеся на счета должника денежные средства, возражений не заявили.

Второй период: с 15.06.15 по 05.07.15.

15.06.15 - это дата возбуждения исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП, с которой на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ сумма обеспечительного ареста должна была увеличиться до суммы взыскания по указанному исполнительному производству - 8 292 786,80 руб.

До 05.07.15 сохранял своей действие обеспечительный арест по исполнительному листу серии ФС № 000346208 на основании определения от 16.02.2015 г. по делу № А50-2884/2015, который суд наложил на денежные средства должника в пределах суммы 7 740 290,90 руб., и который должен был реализовываться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП.

С 15.06.15 арест должен был сохраняться, но с учетом увеличения подлежащей аресту суммы с 7 740 290,90 руб. до 8 292 786,80 руб. - суммы взыскания по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП о взыскании с должника 8 292 786,80 руб., которое было возбуждено 15.06.15.

Третий период: с 06.07.15 по 22.12.15.

06.07.15 - это дата, с которой СПИ РОСП был обязан начать применение мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которые к тому времени должны были быть арестованы на счетах должника в целях обеспечения иска ОАО "Пермалко" в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП, в целях удовлетворения требований ОАО "Пермалко" как взыскателя в исполнительном производстве № 102069/15/23050-ИП, ООО "Брендз менеджмент сервисиз" как взыскателя в исполнительном производстве № 102952/15/23050-ИП и других взыскателей должника.

Эта дата определена судом следующим образом.

19.05.2015 г. арбитражным судом Пермского края на принудительное исполнение по делу № А50-2884/2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005329207 о взыскании денежных средств с ООО "Элен".

15.06.2015 года СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП во взыскании суммы долга с ООО Элен в пользу ОАО Пермалко в размере 82 92 786,80 руб.

После возбуждения исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом № 229-ФЗ был обязан совершить ряд действий и дождаться наступления событий, предшествующих в обязательном порядке принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Так, в соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерами принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока Согласно ч. 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С учетом приведенных выше норм закона № 229-ФЗ суд первой инстанции следующим образом рассчитал допустимую законом № 229-ФЗ дату, с которой СПИ РОСП в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП обязан был принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 8 292 786,80 руб., если бы они были арестованы на счетах должника в банках:

15.06.2015 г. (понедельник) - день возбуждения исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП, в постановлении о возбуждении установлен 5-дневный срок должнику на добровольное исполнение требований исполнительного листа (согласно ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ);

26.06.15 (пятница) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП от 15.06.15 получена директором ООО "Элен" ФИО11 (в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП от 15.06.15).

03.07.15 (пятница) - истекает 5-й рабочий день для добровольного исполнения требований исполнительного листа (в соответствии с ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ);

06.07.15 (понедельник) - день, с которого СПИ РОСП был обязан право принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счете в банках, если бы они находились под арестом (в соответствии с ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ). Истец возражений против этой даты, когда в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан приступить к обращению взыскания на арестованные на счета должника денежные средства, не заявили.

25.06.2015 г. (четверг) - день возбуждения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, в постановлении о возбуждении установлен 5-дневный срок должнику на добровольное исполнение требований исполнительного листа (согласно ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

26.06.2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП должна быть направлена должнику (согласно ч. 17 закона № 229-ФЗ);

Судя по приведенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП информации, РОСП находится по адресу: 354201, <...>; ООО "Элен" находится по адресу: 354207, г. Сочи, <...>, литер А.

То есть, и должник, и РОСП обслуживаются почтовыми отделениями, находящимися на территории одного административного центра субъектов Российской Федерации.

Согласно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.06 г. № 160 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня (п. п. "б" п. 6); между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня (п. п. "в" п. 6).

С учетом приведенных выше норм закона № 229-ФЗ суд первой инстанции следующим образом рассчитал максимально допустимую законом № 229-ФЗ дату, с которой СПИ РОСП в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП обязан был принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 2692631,36 руб., если бы они были арестованы на счетах должника в банках:

25.06.2015 г. (четверг) - день возбуждения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, в постановлении о возбуждении установлен 5-дневный срок должнику на добровольное исполнение требований исполнительного листа (согласно ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ);

26.06.2015 г. (пятница) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП должна быть направлена должнику (согласно ч. 17 закона № 229-ФЗ);

29.06.2015 г. (понедельник) - копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП должна быть вручена должнику при наличии у него намерения ее получить (с учетом в т.ч. того, что и должник, и РОСП обслуживаются почтовыми отделениями находящимися на территории одного административного центра субъектов Российской Федерации);

06.07.2015 г. - истекает 5-й рабочий день для добровольного исполнения требований исполнительного листа (в соответствии с ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ);

07.07.2015 г. - день, с которого СПИ РОСП имел право принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банках, если бы они находились под арестом (в соответствии с ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных выше расчетов, период времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель: в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП был вправе или был обязан принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путем обращения взыскания на денежные средства должника в размере 8292786,80 руб. на его счетах в банках составляет с 06.07.2015 года; в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП был вправе или был обязан принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путем обращения взыскания на денежные средства должника в размере 2692631,36 руб. на его счетах в банках составляет с 07.07.2015 года. Следовательно, исходя из указанных расчетов, следует, что судебным приставом-исполнителем началось бы производиться списание уже 06.07.2015 года, и соответственно на указанную дату исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП уже находилось на исполнении в Лазаревском РОСП и соответственно поступившие денежные средства 06.07.2015 должны были быть распределены с учетом статьи 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

22.12.15 - это дата, до которой СПИ РОСП имел право в рамках ведущихся в РОСП исполнительных производств в отношении должника принимать меры по обращению взыскания на имущество должника в целях удовлетворения их требований.

Это обусловлено тем, что 23.12.15 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015-14/121-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании данного определения от 23.12.15 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б о введении наблюдения в отношении должника, СПИ РОСП в период с 01-15.03.16 на основании все возбужденные исполнительные производства приостановлены в связи с процедурой банкротства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15 12.15.

01-15.03.16 все исполнительные производства в отношении должника, находившиеся в РОСП на исполнении, приостановлены в связи с процедурой банкротства согласно указанному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.15 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

10.05.16 решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-40257/2015-14/121-Б должник ООО "Элен" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

10.05.17 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Элен" завершено.

10.05.17 определением ООО "Элен" по делу № А32-40257/2015-14/121-Б завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

23-28.06.16, 29.11.16, 15.08.17, 15.02.17 все возбужденные в РОСП исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с признанием должника банкротом по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

С учетом изложенного, в силу прямого требования п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ и вне зависимости от даты принятия постановления о приостановлении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, после 23.12.15 СПИ РОСП не имел права принимать мер по исполнению требований исполнительного листа истца в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, так как он не относится к вышеперечисленным исключениям, установленным п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ.

На этом основании суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных расчетов истца о возможности получения им удовлетворения в исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП за счет денежных средств должника, поступивших на его расчетные счета с 23.12.15 и после этой даты.

В третьем периоде суд выделяет два периода:

с 06.07.15 по 01.10.15 - дата закрытия расчетного счета № <***> должника в АО "Альфа-Банк" (открыт 16.06.15, закрыт 01.10.15, по которому в этот период прошли операции с денежными средствами на сумму 3 445 209,85 руб.;

02.10.15 по 22.12.15 - оставшаяся часть периода, когда должностные лица РОСП обязаны были и имели право принимать меры по обращению взыскания на денежные средства должника на оставшихся счетах в целях исполнения требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции выделяет период с 06.07.15 по 01.10.15 в целях более полного соотнесения движения денежных средств по счетам должника с находящимся в эти периоды времени составом находящихся на исполнении в РОСП исполнительных производств в отношении должника.

Выделение в качестве периода именно периода времени прохождения денежных средств по счету должника в АО "Альфа-Банк" обусловлено тем, что по этому счету в короткий промежуток времени с 06.07.15 по 01.10.15 прошла значительная сумма денежных средств (3 445 209,85 руб.) и, при добросовестном исполнении СПИ РОСП требований закона № 229-ФЗ, она бы не могла быть направлена на удовлетворение требований семи взыскателей должника, исполнительные производства которых были возбуждены позднее этого периода - фактически с 06.10.15 по 10.12.15:

- исполнительное производство № 112652/15/23050-ИП, возбуждено 06.10.15 в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", на сумму 904 916,59 руб.;

- исполнительное производство № 113496/15/23050-ИП, возбуждено 12.10.15 в пользу ООО "Стандартъ", на сумму 2 874 336,47 руб.;

- исполнительное производство № 115985/15/23050-ИП 29.10.15, возбуждено в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 1 138, 87 руб.;

- исполнительное производство № 115875/15/23050-ИП 29.10.15, возбуждено в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 3 309, 78 руб.;

- исполнительное производство № 116270/15/23050-ИП 03.11.15, возбуждено в пользу МИФНС России № 7 по КК, на сумму 2 546,49 руб.;

- исполнительное производство № 121056/15/23050-ИП 10.12.15, возбуждено в пользу ООО "Ласанта" на сумму 911 433,99 руб.;

- исполнительное производство № 121059/15/23050-ИП 10.12.15, возбуждено в пользу ООО "Дельта Клаб" на сумму 1 259 034,80 руб.

Судом первой инстанции указано, что выделение в данном периоде правила о помесячном распределении денежных средств не позволит более приблизить возможную к распределению в пользу истца сумму денежных средств, списываемых со счетов должника на депозитный счет РОСП к реальной.

Это обусловлено тем, что между датой зачисления денежных средств на счет должника и датой перечисления этих денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя имеется много не поддающихся точному вычислению до одного дня дат, в результате чего такой расчет также не будет полностью точен.

Так, в данном промежутке необходимо будет учитывать следующие даты:

- дата списания денежных средств должника банком на депозитный счет РОСП;

- дата зачисления денежных средств должника на депозитный счет РОСП;

- дата принятия старшим судебным приставом РОСП постановления о распределении денежных средств должника с депозитного счета РОСП на счета взыскателей (в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет РОСП);

- дата перечисления денежных средств должнику с депозитного счета РОСП (согласно ч. 1 ст. 110 закона № 229-ФЗ - в течение пяти операционных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет РОСП).

С учетом изложенного суд в рамках периода с 06.07.15 по 22.12.15, в течение которого должностные лица РОСП были обязаны принимать меры по обращению взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, и перечислять их его взыскателям, выделяет два более мелких периода с учетом объема прошедших по счетам денежных средств применительно к АО "Альфа-Банк" (с 06.07.15 по 01.10.15 и с 02.10.15 по 22.12.15).

Пленум ВС РФ в п. 84 Постановления № 50 от 17.11.15 указал, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом этого суд также определяет итоговую сумму средств на соответствующем счете, подлежащую распределению между взыскателями должника, по состоянию на дату окончания соответствующего выделенного судом периода: на 01.10.15 и на 22.12.15, с учетом разумной степени достоверности.

При решении вопроса о том, какие суммы из зачисленных на расчетные счета должника подлежали аресту и впоследствии списанию со счета должника на депозитный счет РОСП для удовлетворения требований истца как взыскателя в исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП суд первой инстанции исходит из следующего.

Частью 4 ст. 111 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

При этом, исполнительный лист арбитражного суда о наложении обеспечительного ареста, согласно ст. 855 ГК РФ в действующей в тот период времени редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 345-ФЗ относился к 5 очереди списания.

Банк в порядке ст. 855 ГК РФ мог бы также осуществить взыскание за счет этой суммы, арестованной на основании исполнительного листа, при наличии у него на исполнении исполнительного документа, очередь которого предшествовала очереди, к которой отнесен исполнительный лист арбитражного суда, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 111 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 8 ст. 70 закона № 229-ФЗ, банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 81 закона № 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В письме от 11.05.12 г. № 03-02-07/1-118 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с законом № 229-ФЗ на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и разъяснений следует, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации.

В случае наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения взыскания платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Данный вывод согласуется с универсальным подходом законодателя, в частности изложенным в п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности, в обеспечение которой приостанавливаются операции по счету.

Эта позиция высказывалась и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" в котором указано, что согласно ст. 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Сходная правовая позиция поддержана Арбитражным Судом

Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.09.17 г. по делу № А33-27846/2016.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции произвел следующий расчет поступивших на расчетные счета должника денежных средств, за счет которых было бы возможно при недопущении должностными лицами РОСП незаконного бездействия, исполнение требований выданного истцу исполнительного листа о взыскании в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП.

Расчетный счет № <***> в ПАО "Крайинвестбанк".

По состоянию на начало 19.02.15 на счете имелся остаток 6 283,15 руб.

На счет поступило: - за период с 19.02.15 по 14.06.15 поступило 4 102 156,93 руб.;

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 поступило 126 800 руб.;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 поступило 53 686,98 руб., из которых:

- за период с 06.07.15 по 01.10.05 поступило 44 707,87 руб.;

- за период с 02.10.15 по 22.12.15 поступило 8 979,11 руб..

С указанного счета списано платежей первой-четвертой очередей (по исполнительным листам, исполняемым Лазаревским РОСП, взносы в ФОМС, страховые взносы, госпошлина, заработная плата, пособия, налоги, пени):

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 списано 264 984,48 руб. платежей 1-4 очереди;

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 списано 126 800 руб. платежей 1-4 очереди;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 списано 53 686,98 руб. руб. платежей 1-3 очереди, из которых:

- за период с 06.07.15 по 01.10.05 списано 44 707,87 руб. платежей 1-3 очереди;

- за период с 02.10.15 по 22.12.15 списано 8 979,11 руб. платежей 1-3 очереди.

При этом, в периоде с 19.02.15 по 14.06.15 в составе списанных 264 984,48 руб. платежей 1-4 очереди суд учитывает и 28 000 руб., списанные со счета на депозитный счет РОСП с назначением: "оплата задолженности по ИП 91787115123050", поскольку из представленных в материалы дела исполнительного производства № 91787/15/23050-ИП , возбужденного 04.02.15 на основании исполнительного листа арбитражного суда в пользу взыскателя - Филиала ОСАО "РЕСОГАРАНТИЯ" с суммой взыскания 296 232,34 руб. не следует, что эти 28 000 руб. были перечислены РОСП взыскателю.

В материалах исполнительного производства № 91787/15/23050-ИП отсутствует информация о перечислении денежных средств в каком-либо размере взыскателю с депозитного счета РОСП. Данное исполнительное производство было приостановлено постановлением от 01.03.16 и окончено постановлением от 23.06.16 с той же суммой взыскания, что и на дату возбуждения - 296 232,34 руб.

УФССП учитывает данное исполнительное производство, как не исполненное в полном объеме, вычитая всю сумму взыскания 296 232,34 руб. из денежных средств, которые были бы арестованы на счете должника по выданному ОАО "Пермако" обеспечительному исполнительному.

Из этого следует, что данные денежные средства в размере 28 000 руб. списанные со счета должника в ПАО "Крайинвестбанк" на депозитный счет РОСП, были направлены на удовлетворение требований иного взыскателя, который не значится в числе тех, исполнительные производства в отношении которых представлены в материалы дела УФССП и ФССП.

Таким образом, из вышеприведенной информации о движении денежных средств должника по расчетному счету № <***> в ПАО "Крайинвестбанк" следует:

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 на счете в обеспечение иска должно было быть арестовано 3 843 455,6 руб., исходя из следующего расчета: 6 283,15 руб. (остаток на начало 19.02.15) + 4 102 156,93 руб. (поступило за период) - 264 984,48 руб. (списано за период платежей 1-4 очереди);

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 дополнительных средств арестовано не было бы, так как поступившие за этот период на счет 126 800 руб. были списаны с него в этом же размере;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 дополнительных средств арестовано не было бы, так как поступившие за этот период на счет 53 686,98 руб. были списаны с него в этом же размере.

Расчетный счет N <***> в ВТБ 24 (ПАО): открыт 23.08.14, закрыт 29.09.16.

По состоянию на начало 19.02.15 на счете имелся остаток 6 608,6 руб., рассчитанный следующим образом:

26 308,60 руб. (остаток на счете по состоянию на начало 16.02.15) + 17 757,44 руб. (поступило на счет за период с 16.02.15 по 18.02.15) - 37 457,44 руб. (списано со счета за период с 16.02.15 по 18.02.15).

На счет поступило:

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 поступило 110 412,65 руб.;

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 поступило 12 800 руб.;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 поступило 0,00 руб.

С указанного счета списано платежей 1-4 очереди (исполнительные листы):

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 списано 92 170,52 руб. платежей 4 очереди;

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 списано 0,00 руб. платежей 1-4 очереди;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 списано 0,00 руб. платежей 1-3 очереди.

Из изложенной информации о движении денежных средств должника по расчетному счету № <***> в ВТБ 24 (ПАО) следует:

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 на счете в обеспечение иска должно было быть арестовано 24 850,73 руб., исходя из следующего расчета:

6 608,6 руб. (остаток на начало 19.02.15) + 110 412,65 руб. (поступило за период) - 92 170,52 руб. (списано за период платежей 4 очереди);

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 арестовано было бы 12 800 руб.;

- за период с 06.07.15 по 22.12.15 на счет денежных средств не поступало и списаний 1-3 очередей не производилось.

Расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк - открыт 05.10.15, закрыт 11.07.16.

То есть, счет открыт в период ведения должностными лицами РОСП исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Брендз менеджмент сервисиз" 2692631,36 руб., когда приставом должны были приниматься меры по обращению взыскания на денежные средства в указанном размере.

С учетом этого за счет поступавших на данный счет денежных средств возможно было взыскание денежных средств в пользу истца и других взыскателей одной с ним очереди в рамках сводного исполнительного производства в период с 05.10.15 по 29.02.16.

За период с 05.10.15 по 22.12.15 на счет поступило 25 840 руб. и списаний по платежам 1-3 очереди не производилось.

Расчетный счет № <***> в АО "Альфа-Банк": открыт 16.06.15, закрыт 01.10.15. То есть, счет открыт после возбуждения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП о взыскании с должника в пользу истца 2692631,36 руб.

За период существования счета с 16.06.15 по 01.10.15 на него поступило в общей сложности 5 068 879,85 руб., из которых:

- за период с 16.06.15 по 05.07.15 поступило 1 623 670 руб.;

- за период с 06.07.15 по 01.10.15 (дата последнего зачисления - 30.09.15 на 10.000 руб.) поступило 3 445 209,85 руб.

За период существования счета с 16.06.15 по 01.10.15 с него были перечислены все поступившие на него денежные средства в сумме 5 068 879,85 руб.

При этом, ни один из расходных платежей не относился к 1-4 очереди.

Таким образом, обобщая приведенную выше информацию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- за период с 19.02.15 по 14.06.15 на счетах должника в ПАО "Крайинвестбанк" и ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по иску истца должно было быть арестовано 3 868 306,33 руб., исходя из следующего расчета: 3 843 455,6 руб. (средства в ПАО "Крайинвестбанк") + 24 850,73 руб. (средства в ВТБ 24);

- за период с 15.06.15 по 05.07.15 на счетах должника в ВТБ 24 (ПАО) и АО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по иску и исполнительного листа о взыскании, должно было быть арестовано 1 636 470 руб., исходя из следующего расчета: 12 800 руб. (средства в ВТБ 24 (ПАО)) + 1 623 670 руб. (средства в АО "Альфа-Банк");

- за период с 06.07.15 по 01.10.15 на счета должника поступили денежные средства в размере 3 445 209,85 руб., за счет которых было возможно исполнение требований истца в качестве взыскателя должника в сводном исполнительном производстве (счет в АО "Альфа-Банк")

- за период с 02.10.15 по 22.12.15 на счета должника поступили денежные средства в размере 25 840 руб. за счет которых было возможно исполнение требований истца в качестве взыскателя должника в сводном исполнительном производстве (счет в ПАО "Сбербанк").

То есть, по состоянию на 06.07.15 (когда пристав обязан был приступить к обращению взыскания на денежные средства должника в целях исполнения выданного ему исполнительного листа), в режиме ареста в целях обеспечения данных требований истца на счетах должника должны были быть арестованы денежные средства на счетах в ПАО "Крайинвестбанк", ВТБ 24 (ПАО), АО "Альфа-Банк" в размере:

5 504 776,33 руб. (3 868 306,33 руб. + 1 636 470 руб.).

Исходя из представленных управлением в материалы настоящего дела материалов исполнительных производств, в РОСП на 06.07.15 и с 06.07.15 на исполнении находилось не только исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу истца.

Согласно представленной ФССП И УФССП информации, на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Элен":

1) 20.11.14 возбуждено исполнительное производство № 87020/14/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 55 216,67 руб. страховых взносов, пеней;

2) 04.02.15 возбуждено исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на сумму 296 232,34 руб.;

3) 28.02.15 возбуждено исполнительное производство № 93487/15/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 253 670, 2 руб. страховых взносов и пеней.

4) 15.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу АО Пермалко на сумму 8 292 786,80 руб.;

5) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО "Кормилица-Сочи" на сумму 563 034,48 руб.;

6) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу Брендз Менеджмент Сервиз на сумму 2 692 631,36 руб.

7) 29.07.15 возбуждено исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО "Алианта Кубань" 532 869, 87 руб.;

8) 08.09.15 возбуждено исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" на сумму 1 464 194,51 руб.;

9) 06.10.15 возбуждено исполнительное производство № 112652/15/23050-ИП в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", на сумму 904 916,59 руб.;

10) 12.10.15 возбуждено исполнительное производство № 113496/15/23050-ИП в пользу ООО "Стандартъ", на сумму 2 874 336,47 руб.;

11) 29.10.15 возбуждено исполнительное производство № 115985/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пеней и штрафов на сумму 1 138, 87 руб.;

12) 29.10.15 возбуждено исполнительное производство № 115875/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пеней и штрафов на сумму 3 309, 78 руб.;

13) 03.11.15 возбуждено исполнительное производство № 116270/15/23050-ИП в пользу МИФНС России № 7 по КК, на сумму 2 546,49 руб.;

14) 10.12.15 возбуждено исполнительное производство № 121056/15/23050-ИП в пользу ООО "Ласанта" на сумму 911 433,99 руб.;

15) 10.12.15 возбуждено исполнительное производство № 121059/15/23050-ИП в пользу ООО "Дельта Клаб" на сумму 1 259 034,80 руб.;

16) 25.12.15 возбуждено исполнительное производство № 122172/15/23050-ИП в пользу ООО "Глобус" на сумму 733 864,50 руб.;

17) 16.01.16 возбуждено исполнительное производство № 122982/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пени и штрафов на сумму 2 210, 20 руб.;

18) 05.02.16 возбуждено исполнительное производство № 2820/16/23050-ИП в пользу ООО "Статус Групп" на сумму 5 013 426, 50 руб.;

19) 05.02.16 возбуждено исполнительное производство № 5730/16/23050-ИП в пользу ООО "Ротор Хаус Бренд Менеджмент компани" на сумму 803 382, 24 руб.;

20) 04.03.16 возбуждено исполнительное производство № 7636/16/23050 о взыскании в пользу ООО "Юля и Ко" на сумму 426 678 руб.;

21) 18.03.16 возбуждено исполнительное производство № 12242/16/23050 о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 50 000 руб.;

22) 18.03.16 возбуждено исполнительное производство № 12243/16/23050 о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 50 000 руб.;

23) 24.03.16 возбуждено исполнительное производство № 7636/16/23050 о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 17 785,22 руб.;

24) 12.04.16 возбуждено исполнительное производство № 19724/16/23050 о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 148 153,87 руб.;

25) 13.04.16 возбуждено исполнительное производство № 23050/16/213209 о взыскании в пользу ООО "УПЦ пожарной безопасности" на сумму 33 160 руб.;

26) 06.05.16 возбуждено исполнительное производство № 23976/16/23050-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 130 996,67 руб.;

27) 08.06.16 возбуждено исполнительное производство № 30650/16/23050-ИП в пользу УФНС по г. Москве госпошлины по арбитражному делу на сумму 937 руб.;

28) 08.06.16 возбуждено исполнительное производство № 29545/16/23050-ИП в пользу ООО "Долина" на сумму 70 749 руб.;

29) 05.10.16 возбуждено исполнительное производство № 41203/16/23050-ИП о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 20 000 руб.;

30) 05.12.16 возбуждено исполнительное производство № 51702/16/23050-ИП в пользу ООО "Саратовская ликеро-водочная компания" на сумму 4 859 335,07 руб.

26.06.15 СПИ РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 102306/15/23050-ИП от 25.06.15 (взыскатель ООО "Кормилица-Сочи"), № 102069/15/23050-ИП от 15.06.15 (взыскатель - ОАО "Пермалко"), № 102952/15/23050-ИП от 25.06.15 (взыскатель - ООО Брендз Менеджемент Сервиз - истец), № 91787/15/23050-ИП от 04.02.15 (взыскатель - филиал ОАО "РЕСО-Гарантия") в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД.

11.12.15 приставом вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 102306/15/23050-СД.

25.02.16 приставом вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 102306/15/23050-СД исполнительного производства № 2620/16/23050-ИП от 04.02.16.

01-15.03.16 все исполнительные производства приостановлены в связи с процедурой банкротства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15 12.15 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

23-28.06.16, 29.11.16, 15.08.17, 15.02.17 все исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

01-15.03.2016 все исполнительные производства приостановлены в связи с процедурой банкротства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 года по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

23-28.06.16, 29.11.2016, 15.08.2017, 15.02.2017 все исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом по делу № А32-40257/2015-14/121-Б.

Также в материалах дела имеется три постановления об объединении исполнительных производств в сводное:

26.06.2015 года СПИ РОСП вынесено постановление об объединении 4 возбужденных в отношении должника ООО "Элен" исполнительных производств (102306/15/23050-ИП от 25.06.2015 года, 102952/15/23050-ИП от 25.06.2015 г, 102069/15/23050-ИП от 15.06.2015, 91787/15/23050-ИП от 04.02.2015 года) в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД, взыскателями по которому являлись: ООО "Брендз менеджмент сервисиз", ООО "Кормилица-Сочи", ОАО "Пермалко", филиал ОСАО "РесоГАРАНТИЯ".

11.12.2015 года СПИ РОСП вынесено постановление об объединении 10 возбужденных в отношении должника ООО "Элен" исполнительных производств (№№ 102306/15/23050-ИП, 102952/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, 91787/15/23050-ИП, 109102/15/23050 - ИП, 112652/15/23050 - ИП, 116270/15/23050 - ИП, 121056/15/23050 - ИП, 113496/15/23050 - ИП, 121059/15/23050 - ИП) в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД, взыскателями по которому являлись: ООО "Брендз менеджмент сервисиз", ООО "Кормилица-Сочи", ОАО "Пермалко", филиал ОСАО "Ресо-ГАРАНТИЯ", ООО "Комбинат пищевых производств Ставрополький", ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, ООО "Ласанта", ООО "Стандартъ", ООО "Дельта Клаб".

25.02.2016 года СПИ РОСП вынесено постановление об объединении 12 возбужденных в отношении должника ООО "Элен" исполнительных производств (№№ 102306/15/23050-ИП, 102952/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, 91787/15/23050-ИП, 109102/15/23050 - ИП, 112652/15/23050 - ИП, 116270/15/23050 - ИП, 121056/15/23050 - ИП, 113496/15/23050 - ИП, 121059/15/23050 - ИП, 122172/15/23050 - ИП, 2820/16/23050 - ИП) в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД, взыскателями по которому являлись: ООО "Брендз менеджмент сервисиз", ООО "Кормилица-Сочи", ОАО "Пермалко", филиал ОСАО "РесоГАРАНТИЯ", ООО "Комбинат пищевых производств Ставрополький", ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, ООО "Ласанта", ООО "Стандартъ", ООО "Дельта Клаб", ООО "Глобус", ООО "Статус Групп".

При этом суд первой инстанции также дополнительно проверил соответствие достоверность и доказанность указанной информации, приведенной в постановлениях об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 102306/15/23050-СД - в материалы дела предоставлены службой приставов постановления о возбуждении каждого исполнительного производства включенных в состав сводного исполнительного производства.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительных производств, ни по одному из перечисленных исполнительных производств перечислений взыскателям денежных средств службой судебных приставов не производилось.

Данная информация об отсутствии исполнения в рамках исполнительных производств также фактически подтверждается определениями суда по делу № А32-40257/2015Б о включении требований взыскателей в перечисленных выше исполнительных производствах в реестр требований кредиторов должника ООО "Элен".

Согласно ч. 2 ст. 111 закона № 229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, ч. 5 ст. 110 закона № 229-ФЗ установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из изложенного приведенные выше положения ч. ч. 2, 3 ст. 111 закона № 229-ФЗ применяются с учетом ч. 5 ст. 110 закона № 229-ФЗ.

С учетом представленных управлением в материалы настоящего дела материалов исполнительных производств, которые велись в РОСП в отношении должника и не были исполнены по состоянию на 06.07.15, а также пояснений управления суду, на эту дату в РОСП были на исполнении следующие производства:

1) 20.11.14 возбуждено исполнительное производство № 87020/14/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 55 216,67 руб. страховых взносов, пеней;

2) 04.02.15 возбуждено исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на сумму 296 232,34 руб.;

3) 28.02.15 возбуждено исполнительное производство N 93487/15/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 253 670, 2 руб. страховых взносов и пеней.

4) 15.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу ОАО "Пермалко" на сумму 8 292 786,80 руб.;

5) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО "Кормилица-Сочи" на сумму 563 034,48 руб.;

6) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу ООО "Брендз менеджмент сервисиз" - истец, на сумму 2 692 631,36 руб.

Из этих производств к 3 очереди взыскания по ст. 110 закона № 229-ФЗ относятся 2 исполнительных производства с общей суммой взыскания 308 886,87 руб. (55 216,67 руб. + 253 670,2 руб.):

- № 87020/14/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 55 216,67 руб. страховых взносов, пеней;

- № 93487/15/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 253 670,2 руб. страховых взносов и пеней.

Оставшиеся четыре исполнительных производства относились к 4 очереди взыскания, их общая сумма взыскания составляла 11 844 684,98 руб.:

(296 232,34 руб. + 8 292 786,80 руб. + 563 034,48 руб. + 2 692 631,36 руб.).

С учетом изложенного 06.07.15 из денежных средств, которые должны были быть арестованы на счетах должника на эту дату по выданному ОАО "Пермалко" обеспечительному исполнительному листу, если бы СПИ РОСП не было допущено незаконного бездействия при его исполнении, в размере 5 504 776,33 руб. сумма в размере 308 886,87 руб. подлежала направлению на удовлетворение требований взыскателя (ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи) в исполнительных производствах № 87020/14/23050, № 93487/15/23050.

Оставшаяся сумма в размере 5 195 889,46 руб. (5 504 776,33 руб. - 308 886,87 руб.) подлежала пропорциональному распределению между оставшимися взыскателями в исполнительных производствах в соответствующей сумме взыскания пропорции.

В пропорции на каждого взыскателя должника 4 очереди взыскания по состоянию на 06.07.15 приходилось от суммы арестованных денежных средств должника (5 195 889,46 руб.):

- 2,5% взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;

- 70,01% взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;

- 4,75% взыскателю ООО "Кормилица-Сочи" по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;

- 22,73% взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.

Расчет пропорции велся следующим образом:

сумма взыскания по конкретному исполнительному производству умножить на 100% разделить на общую сумму взыскания по всем исполнительным производствам одной очереди взыскания (11 844 684,98 руб.) На примере исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП расчет таков:

2 692 631,36 руб. Х 100%: 11 844 684,98 руб. = 22,73%.

Исходя из приведенной выше пропорции, 06.07.15 из суммы ареста, оставшейся после удовлетворения требований взыскателей 3 очереди в размере 5 195 889,46 руб., оставшимся взыскателям последующей очереди должно было быть перечислено:

- 129 897,24 руб. (2,5% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСОГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;

- 3 637 642,21 руб. (70,01% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;

- 246 804,75 руб. (4,75% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ООО "Кормилица-Сочи" по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;

- 1 181 025,67 руб. (22,73% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.

Расчет велся следующим образом:

процент по конкретному исполнительному производству от общей суммы взыскания умножить на общую сумму ареста, подлежащую распределению между всеми взыскателями одной очереди (5 195 889,46 руб.) разделить на 100%.

На примере исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП расчет таков:

22,73% руб. Х 5 195 889,46 руб.: 100% = 1 181 025,67 руб.

С учетом частичного удовлетворения 06.07.15 требований взыскателей, суммы взыскания по указанным 4 исполнительным производствам с 07.07.15 были бы следующими:

- 166 335,1 руб. (296 232,34 руб. - 129 897,24 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСОГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;

- 4 655 144,59 руб. (8 292 786,80 руб. - 3 637 642,21 руб.) взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП; - 316 229,73 руб. (563 034,48 руб.

- 246 804,75 руб.) взыскателю ООО "Кормилица Сочи" по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;

- 1 511 605,69 руб. (2 692 631,36 руб. - 1 181 025,67 руб.) взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" (истец) по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.

В период с 07.07.15 по 01.10.15 на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства одной с истцом 4 очереди взыскания по ст. 110 закона № 229-ФЗ с общей суммой взыскания 8 646 379,49 руб.

1) возбужденное 04.02.15 исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с оставшейся суммой взыскания на сумму 166 335,1 руб. (296 232,34 руб. - 129 897,24 руб.);

2) возбужденное 15.06.15 исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу АО "Пермалко" с оставшейся суммой взыскания на сумму 4 655 144,59 руб. (8 292 786,80 руб. - 3 637 642,21 руб.);

3) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО "Кормилица-Сочи" с оставшейся суммой взыскания на сумму 316 229,73 руб. (563 034,48 руб. - 246 804,75 руб.);

4) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу истца ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" с оставшейся суммой взыскания на сумму 1 511 605,69 руб. (2 692 631,36 руб. - 1 181 025,67 руб.);

5) возбужденное 29.07.15 исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО "Алианта Кубань" 532 869, 87 руб.;

6) возбужденное 08.09.15 исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" на сумму 1 464 194,51 руб.

По состоянию на 01.10.15, в пропорции на каждого взыскателя должника одной с ним 4 очереди взыскания среди взыскателей с общей суммой взыскания в размере 8 646 379,49 руб. приходилось бы от денежных средств должника:

- 1,92% взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;

- 53,84% взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;

- 3, 66% взыскателю ООО "Кормилица-Сочи" по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;

- 17,48% взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" (истец) по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП;

- 6,16% взыскателю ООО "Алианта Кубань" по исполнительному производству № 105324/15/23050-ИП

- 16,93% взыскателю ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.

На примере исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП расчет таков:

1 511 605,69 руб. Х 100%: 8 646 379,49 руб. = 17,48%.

Исходя из приведенной выше пропорции, из суммы в размере 3 445 209,85 руб., поступившей за период с 06.07.15 по 01.10.15 на счет должника в АО "Альфа-Банк", за счет которой было возможно удовлетворение взыскателей должника по перечисленным выше исполнительным производствам, им бы было перечислено:

- 66 148,03 руб. (1,92% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСОГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;

- 1 854 900,98 руб. (53,84% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;

- 126 094,68 руб. (3,66% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО "Кормилица-Сочи" по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;

- 602 222,68 руб. (17,48% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП;

- 212 224,93 руб. (6,16% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО "Алианта Кубань" по исполнительному производству № 105324/15/23050-ИП;

- 583 274,03 руб. (16,93% от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.

На примере исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП расчет таков:

17,48% руб. Х 3 445 209,85 руб.: 100% = 602 222,68 руб.

С учетом частичного удовлетворения по состоянию на 01.10.15 требований взыскателей должника, суммы взыскания по указанным исполнительным производствам с 02.10.15 были бы следующими:

- 100 187,07 руб. (166 335,1-66 148,03 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСОГАРАНТИЯ" по исполнительному производству N 91787/15/23050-ИП;

- 2 800 243,61 руб. (4 655 144,59 руб. - 1 854 900,98 руб.) взыскателю АО "Пермалко" по исполнительному производству N 102069/15/23050-ИП;

- 190 135,05 руб. (316 229,73 руб. - 126 094,68 руб.) взыскателю ООО "КормилицаСочи" по исполнительному производству N 102306/15/23050-ИП;

- 909 383,01 руб. (1 511 605,69 руб. - 602 222,68 руб.) взыскателю ООО "Брендз Менеджмент Сервиз" по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.

- 320 644,94 руб. (532 869, 87 руб. - 212 224,93 руб.) взыскателю ООО "Алианта Кубань" по исполнительному производству № 105324/15/23050-ИП;

- 880 920,48 руб. (1 464 194,51 руб. - 583 274,03 руб.) взыскателю ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.

В период с 02.10.15 по 22.12.15 на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства одной с истцом очереди взыскания:

1) возбужденное 04.02.15 исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с оставшейся суммой взыскания на сумму 100 187,07 руб. (166 335,1-66 148,03 руб.);

2) возбужденное 15.06.15 исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу АО "Пермалко" с оставшейся суммой взыскания на сумму 2 800 243,61 руб. (4 655 144,59 руб. - 1 854 900,98 руб.);

3) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО "Кормилица-Сочи" с оставшейся суммой взыскания на сумму 190 135,05 руб. (316 229,73 руб. - 126 094,68 руб.);

4) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу Брендз Менеджмент Сервиз с оставшейся суммой взыскания на сумму 909 383,01 руб. (1 511 605,69 руб. - 602 222,68 руб.);

5) возбужденное 29.07.15 исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО "Алианта Кубань" 320 644,94 руб. (532 869, 87 руб. - 212 224,93 руб.);

6) возбужденное 08.09.15 исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" на сумму 880 920,48 руб. (1 464 194,51 руб. - 583 274,03 руб.).

7) возбужденное 06.10.15 исполнительное производство № 112652/15/23050-ИП в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", на сумму 904 916,59 руб.;

8) возбужденное 12.10.15 исполнительное производство № 113496/15/23050-ИП в пользу ООО "Стандартъ", на сумму 2 874 336,47 руб.;

9) возбужденное 29.10.15 исполнительное производство № 115985/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 1 138, 87 руб.;

10) возбужденное 29.10.15 исполнительное производство № 115875/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 3 309, 78 руб.;

11) возбужденное 03.11.15 исполнительное производство № 116270/15/23050-ИП в пользу МИФНС России № 7 по КК, на сумму 2 546,49 руб.;

12) возбужденное 10.12.15 исполнительное производство № 121056/15/23050-ИП в пользу ООО "Ласанта" на сумму 911 433,99 руб.;

13) возбужденное 10.12.15 исполнительное производство № 121059/15/23050-ИП в пользу ООО "Дельта Клаб" на сумму 1 259 034,80 руб.

Из перечисленных выше исполнительных производств, следующие три относились к 3 очереди взыскания с общей суммой взыскания 6 995,14 руб.:

1 138, 87 руб. (по исполнительному производству № 115985/15/23050-ИП);

3 309, 78 руб. (по исполнительному производству № 115875/15/23050-ИП);

2 546,49 руб. (по исполнительному производству № 116270/15/23050-ИП).

Оставшиеся десять вышеперечисленных исполнительных производств, находившихся на исполнении в РОСП в период с 02.10.15 по 22.12.15, относились к одной с истцом 4 очереди взыскания, и общая сумма взыскания по ним составляла 11 151 236,01 руб.

По состоянию на 22.12.15 в пропорции истцу, как взыскателю должника по одному из указанных десяти исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 11 151 236,01 руб., причиталось 8,16% от денежных средств должника, находившихся на его счетах в период с 02.10.15 по 22.12.15, исходя из следующего расчета:

909 383,01 руб. Х 100%: 11 151 236,01 руб. = 8,16%.

С учетом приведенной выше пропорции, из суммы в размере 25 840 руб., поступившей за период с 02.10.15 по 22.12.15 на счет должника в ПАО "Сбербанк" за счет которой было возможно удовлетворение взыскателей должника по перечисленным выше исполнительным производствам одной с истцом очереди, истцу как взыскателю по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП было бы перечислено 2 108, 54 руб. из расчета: 8,16% руб. Х 25 840 руб.: 100% = 2 108,54 руб.

Основываясь на приведенных выше расчетах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если бы должностными лицами РОСП не было допущено незаконного бездействия при ведении исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП, истец по данному делу как взыскатель в данном исполнительном производстве получил бы сумму не менее 1 787 465, 43 руб. (1 181 025,67 руб. + 602 222,68 руб. + 2 108,54 руб.).

Расчеты истца, с учетом дополнения и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, так они произведены с учетом постановления от 15.10.2018 года Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-35256/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, в котором рассматривалось аналогичное исковое заявление о взыскании убытков с участием тех же сторон по делу, что и в настоящем деле по сводному исполнительному производству.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и применимых к спорным правоотношениям нормах права возражения ответчика против искового заявления, основанные на том, что признанное незаконным судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-4328/2016, А32-20446/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016 бездействие должностных лиц РОСП не привело к возникновению на стороне истца по делу убытков, поскольку, как указывают УФССП и ФССП, истец не получил бы в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП никаких денежных средств, взысканных СПИ РОСП с должника.

Этот довод ответчика противоречит приведенным выше расчетам суда первой инстанции, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, часть из которых представлена в том числе УФССП.

Материалами представленных УФССП исполнительных производств, которые велись в РОСП в отношении должника в период времени с 06.07.15 по 22.12.15 подтверждается, что ни один из взыскателей по ним (в том числе - истец), не получил ни полного, ни частичного удовлетворения требований в том числе принятых СПИ РОСП мер по обращению взыскания на иное имущество должника.

Так, УФССП ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства СПИ РОСП совершены следующие действия по исполнению требований исполнительного листа:

15.07.15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.07.15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств в количестве 10 единиц.

03.08.15 направлена заявка на оценку арестованных транспортных средств в количестве 10 единиц.

21.09.15 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества - транспортных средств в количестве 10 единиц.

25.11.15 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

26.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) водки "Кремлевская" в количестве 678 единиц; оставлено на ответственное хранение ФИО11

Однако в материалах исполнительных производств, представленных УФССП в материалы настоящего арбитражного дела, отсутствует информация о том, что после принятия этих мер ПИ РОСП реально было продано какое-то из перечисленного имущество должника и направлено на удовлетворение требований истца как взыскателя в исполнительном производстве № 102952/15/23050-ИП - в этом исполнительном производстве такой информации нет. УФССП также не указывает на частичное перечисление каких-то денежных средств истцу.

Также Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу № А32-20446/2016 указал, что перечисленные выше данные меры не привели к исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП. Требования исполнительного листа исполнены не были.

При этом судом при рассмотрении дела № А32-20446/2016 было также установлено следующее.

24.06.15 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о наличии следующих расчетных счетов ООО "Элен" - № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб".

29.06.15 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче указанных постановлений в филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), в филиал "Южный" ОАО "Уралсиб", в Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, суду представлено не было.

Таких доказательств не нашел и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как следует из представленной в материалы дела Выписки о движении денежных средств должника по его расчетному счету № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", должностные лица РОСП как минимум на 20.02.15 знали о наличии у должника этого расчетного счета, поскольку с 20.02.15 с указанного счета банком произведено первой списание денежных средств должника на депозитный счет РОСП с назначением платежа: "оплата задолженности по ИП 91787115123050".

При этом 04.02.15 в РОСП возбуждено исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда в пользу взыскателя - Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с суммой взыскания 296 232,34 руб.

Однако, в целях исполнения требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 93810/15/23050-ИП (немедленного исполнения), №№ 102069/15/23050-ИП, 102952/15/23050-ИП (в пользу истца ООО Брендз менеджмент сервисиз) должностные лица РОСП таких мер не принимали.

Довод УФССП и ФССП о том, что в данном деле не должны приниматься в расчет денежные средства, проходившие в период с 19.02.15 по 14.06.15 по расчетным счетам должника в ОАО "Крайинвестбанк" и ПАО "Сбербанк", поскольку на основании исполнительного листа серии ФС № 000346208 от 17.02.15 по делу № А50-2884/2015 судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест только на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО "Уралсиб" (р/с <***>) и в ОАО "Транскредитбанк" (р/с <***>), отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В исполнительном листе серии ФС № 000346208 от 17.02.15 по делу № А50-2884/2015 в разделе: "Предмет исполнения" буквально указано следующее:

"Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика ООО "Элен", принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга по договору поставки в размере 7 740 290, 90 руб., в том числе на расчетные счета:

- в филиале ОАО "Уралсиб" г. Сочи, р/с <***>, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703;

- в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Сочи, р/с <***>, БИК 040396759 (присоединен в к ВТБ 24).

Таким образом, арест на денежные средства должника подлежал наложению в отношении средств, имевшихся на всех счетах должника, в том числе, и на указанные в исполнительном листе дополнительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.16 по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие СПИ РОСП ФИО10, выразившееся в непринятии мер для своевременного, правильного исполнения указанного исполнительного листа.

В решении по делу № А32-20445/2016 судом указано на то, что, согласно сведениям МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ООО "Элен" открыты следующие расчетные счета - № <***> в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", № <***> в ОАО "Крайинвестбанк", № <***> в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), № 40702810247030002101 в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб".

Доказательств, свидетельствующих о принятии СПИ РОСП ФИО5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в указанных банках, РОСП в материалы дела № А32-20445/2016 представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном размере подлежат отклонению.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц РОСП в рамках исполнительных производств № 102952/15/23050-ИП, № 93810/15/23050-ИП, истец лишился реальной возможности получения с должника в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП денежных средств в размере 1 787 465,43 руб. во исполнение требований выданного ему Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1929/2015 исполнительного листа серии ФС № 005329207 о взыскании с ООО "Элен" в пользу истца 2692631,36 руб.

Тем самым истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ) в размере 1 787 465,43 руб.

Возможность взыскания с должника данных денежных средств отсутствует, так как 10.05.17 определением по делу № А32-40257/2015-14/121-Б завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, он ликвидирован.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления № 50 разъяснил арбитражным судам, что положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Произведя расчет денежных средств, которые могли бы быть перечислены взыскателю в случае недопущения незаконного бездействия судебными приставами, учитывая права взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении ООО «Элен», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог получить сумму не менее 1 787 465 рублей 43 копейки.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.01.2019 по делу № А32-35256/2017 по идентичному спору.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-36279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова