Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-14733/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14733/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пантелеева Л.Н. по протоколу №67 от 12.05.2016,

от ответчика (должника): 1. Бессонова В.В. по доверенности, 2. не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2018) ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-14733/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ЗАО «ОРИОН МЕДИК»

к 1. ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

2. АО «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ»

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «ОРИОН МЕДИК» (далее - ЗАО «ОРИОН МЕДИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» (далее - ООО «Инновационные биомедицинские технологии») о взыскании 18 514 450 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее - АО «НИЦЭВТ»).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Инновационные биомедицинские технологии» к ЗАО "Орион медик" о взыскании 1 851 445 руб. штрафной неустойки.

Определением от 23.06.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечено АО «НИЦЭВТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.08.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная научно-техническая экспертиза в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» (эксперты: Васильев О.В., Гевак Н.В.), срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2017.

Определением от 23.03.2018 суд истребовал от АО «Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники», ООО «Инновационные биомедицинские технологии», Министерства промышленности и торговли РФ:

- программную документацию на разработанное программное обеспечение (учтенная копия);

- рабочую конструкторскую документацию с литерой «О»;

- акт предварительных испытаний, по результатам которых выполнялся этап № 3 Договора 1;

- извещения на внесения изменений по результатам предварительных испытаний;

от АО «Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники»:

- опытные образцы по документации опытного образца на основании государственного контракта № 14411.2049999.19.005 от 07.04.2014 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы 2Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции» Шифр «4.3-Навигатор-2014» (заказчик - от РФ - Минпромторг РФ, исполнители: АО «НИЦЭВТ», ООО «ИБТ».

Определением от 04.05.2018 арбитражный суд повторно истребовал от ответчиков документацию на экспертизу. Данное определение не исполнено.

Определением суда от 13.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб.

ООО «Инновационные биомедицинские технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «ОРИОН МЕДИК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ООО «Инновационные биомедицинские технологии» процессуальной обязанности по представлению суду доказательств – результата работ по 1 и 2 этапам договора.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях, когда эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2018 суд истребовал от АО «Научно – исследовательский центр электронной вычислительной техники», ООО «Инновационные биомедицинские технологии», Министерства промышленности и торговли РФ:

- программную документацию на разработанное программное обеспечение (учтенная копия);

- рабочую конструкторскую документацию с литерой «О»;

- акт предварительных испытаний, по результатам которых выполнялся этап № 3 Договора 1;

- извещения на внесения изменений по результатам предварительных испытаний.

В судебном заседании 29.05.2018 истец представил акт сдачи – приемки 2 этапа работ составной части НИОКР по теме «Разработка программного обеспечения хирургической навигационной станции», договор № 31/2015 от 10.04.2015, дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2015 от 05.03.2016; акт № 4 от 05.10.2015 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора № 31/2015 от 10.04.2015 на выполнение СЧ НИОКР по теме «Разработка программного обеспечения хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор-ИБТ-01».

По факту подписания и передачи документов по актам заслушан руководитель истца – ЗАО «Орион медик» – Пантелеев Леонид Николаевич, последний подтвердил подписание им актов и передачу по ним документов исполнителю в адрес ответчика ООО «Инновационные биомедицинские технологии».

Поскольку истребованные документы ответчиком, получившим их по актам, не представлены, в отсутствие объективных причин для неисполнения определений суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ООО «Инновационные биомедицинские технологии».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно условиям Договора № 31/2015 от 10.04.2015 исполнитель (ЗАО «Орион Медик») по заданию заказчика (ООО «Инновационные биомедицинские технологии») обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы согласно Технического задания. Работы должны были быть выполнены в 3 (три) этапа. Настоящий спор между сторонами ведется относительно выполнения/невыполнения спорного 3-его этапа. Как следует из материалов дела, исполнитель (истец по делу) заявляет о выполнении работ, заказчик (ответчик ООО «Инновационные биомедицинские технологии») заявляет об отсутствии факта выполнения истцом работ по спорному 3 этапу и невозможности их оплаты ввиду грубых нарушений, несоответствию работ их качеству, комплектности, ГОСТов и т.п., ввиду чего в материалах дела имеется мотивированный отказ ООО «Инновационные биомедицинские технологии» в приемке таких работ, невозможности их принятия и расторжения договора.

В силу пункта 3.3 договора по окончании работ (этапов работ) исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и отчетные материалы согласно Приложению № 1 на бумажном и электронном носителе.

Следовательно, все отчетные материалы (результаты работ, в том числе промежуточные) по договору предоставляются согласно условий договора именно исполнителем, то есть истцом, поскольку работы по договору выполнялись исполнителем, а не заказчиком.

Истец в судебном заседании сообщил суду, что данных документов у истца не имеется.

Согласно позиции ООО «Инновационные биомедицинские технологии», отчетная документация, являющейся результатом работ по договору, истцом не предоставлялась.

По поводу подписанных актов сдачи выполненных работ по этапу № 1 и № 2 по договору, ответчик пояснил, что директору ООО «Инновационные биомедицинские технологии» никто и никогда фактически не передавал отчетную документацию по этапам № 1 и № 2, несмотря на данное указание в самих подписанных сторонами актах.

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа за неуважение к суду.

С учетом указанных обстоятельств и пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о совершении ООО «Инновационные биомедицинские технологии» умышленного противоправного деяния, выразившегося в неуважении к суду в виде непредставления суду доказательств, истребованных определениями суда от 23.03.2018, 04.05.2018, 15.05.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.06.2018 о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-14733/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина