Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-157652/2022

950/2023-106264(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157652/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ваш доктор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-157652/2022, по иску ООО «Лаборатория Гемотест» к ООО «Ваш доктор» о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: Гамбург Г.И. по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось с иском к ООО «Ваш доктор» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании штрафа согласно п. 13.1.2. Договора КК за нарушение требований Системы в части процедур стандартов обслуживания клиентов и/или работы Медицинского учреждения в размере 20 000 руб., штрафа согласно п. 13.21. Договора КК в случае нарушения Пользователем гарантий, указанных в пп. 10.1.2. - 10.1.4. Договора КК, в размере 1 000 000 руб., штрафа согласно п. 5.12. Агентского договора при нарушении условий п. 2.1.17. Договора, а именно при выявлении факта передачи Агентом биоматериала третьим лицам в размере 1 000 000 руб., задолженности по Агентскому договору в размере 1 342 924,05 руб., задолженности по Договору КК в размере 20 681,30 руб., неустойки (пени) по Агентскому договору в размере 584 637,62 руб., неустойки (пени) по Договору КК в размере 9 908,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 363 605 руб. 35 коп. задолженности, 347 025 руб. 98 коп. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, 29 225 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 477 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» (Правообладатель) и ООО «Ваш Доктор» (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии № ф-712 от 05.10.2018 г. (далее – Договор КК) в соответствии, с предметом которого Правообладатель за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать в пределах Территории, Комплекс исключительных прав (в том числе право на использование Товарного знака) для производства и реализации Продукции (п.п. 1.3., 2.1. Договора КК).

Также между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № а-712 от 05.10.2018 года (далее – Агентский договор), где ООО «Лаборатория Гемотест»- Принципал, а ООО «Ваш Доктор» - Агент. Осуществляя деятельность в рамках Агентского договора, Агент по Агентскому договору (п.1.1 Договора), принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала, заключать с Пациентами договоры оказания платных медицинских услуг, осуществлять выдачу пациентам заключений и результатов Лабораторных исследований, подготовленных Принципалом, а также своевременно перечислять Принципалу Выручку за услуги Лаборатории. Согласно Агентскому договору Ответчик обязан был заключать от своего имени Договоры на оказание платных медицинских услуг с Пациентами по утвержденной Принципалом форме и в строгом соответствии с прайс-листом Принципала (2.1.1), передавать Истцу биоматериал Пациентов (2.1.2) и выдавать заключения и/или результаты исследований, проведенных Принципалом (2.1.3).

Истец указывает, что в ноябре 2021 года от пациентов сети Лаборатория Гемотест, поступили жалобы на работу медицинского офиса ООО «Ваш Доктор», расположенного по адресу <...>. Для проверки поступивших сообщений от Пациентов, по факту получения ими результатов исследований не от ООО «Лаборатория Гемотест», а от другой лаборатории, сотрудниками компании Лаборатория Гемотест, была проведена контрольная закупка.

Согласно п. 10.1.3. Договора КК Пользователь гарантирует, что не будет осуществлять аналогичную Правообладателю деятельность с использованием или без использования исключительных прав Конкурирующих предприятий, в том числе сотрудничать с Конкурирующими предприятиями в части проведения лабораторных исследований в период срока действия Договора КК.

Согласно п. 13.1.2. Договора КК за нарушение требований Системы в части процедур стандартов обслуживания клиентов и/или работы Медицинского учреждения предусмотрен штраф в размере до 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый случай.

Согласно п. 13.21. Договора КК в случае нарушения Пользователем гарантий указанных в пп. 10.1.2. - 10.1.4. Договора КК, Правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор КК, уведомив Пользователя не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до даты расторжения, и/или потребовать от Пользователя выплаты штрафа в размере 1 000 000 (Один миллион рублей), или в размере упущенной выгоды, которую Правообладатель имел бы возможность получить при надлежащем исполнении Пользователем своих обязательств.

Согласно п. 2.1.17. Агентского договора, Агент обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами, которые должны исполняться на территории полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в Договоре коммерческой концессии без письменного согласия Принципала на совершение подобных сделок. При выявлении факта отправки Агентом биоматериала третьим лицам без

письменного согласования с Принципалом Агент несет ответственность согласно п. 5.12. настоящего Договора.

Согласно п. 5.12. Агентского договора при нарушении условий п. 2.1.17. Агентского договора, а именно при выявлении факта передачи Агентом биоматериала третьим лицам Принципал имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Агентского договора и/или требовать от Агента оплатить штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Принципала.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в общем размере 1 363 605,35 рублей, 35 копеек, из них: по Агентскому договору 1 342 924,05 рублей, по Договору коммерческой концессии 20 681,30 рублей.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в общей сумме 594 545 рублей 93 копейки, из них пени Агентскому договору 584 637,62 рублей, пени по Договору Коммерческой концессии 9 908,31 рублей.

Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф согласно п. 13.21. Договора КК (в случае нарушения Пользователем гарантий, указанных в пп. 10.1.2. - 10.1.4. Договора КК), в размере 1 000 000 руб.), а также штраф согласно п. 5.12. Агентского договора (при нарушении условий п. 2.1.17. Договора, а именно при выявлении факта передачи Агентом биоматериала третьим лицам) в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 1 363 605 руб. 35 коп., 347 025 руб. 98 коп. неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, также судом взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что, несмотря на запрет сотрудничества с иными лабораториями, ответчик передавал биоматериал пациентов пришедших в сеть ООО «Лаборатория Гемотест» иной лаборатории, что нарушение условия договоров. В остальной части требований судом отказано, поскольку по требованию о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей (п.13.2) истцом не указано, какое именно требование какого пункта Систем в части процедур стандартов обслуживания клиентов и/или работы Медицинского учреждения нарушено. Кроме того, доказательств того, что ответчик заключал аналогичные агентские договоры с третьими лицами, не представлено. Также суд

установил, что фактически ответственность, установленная п. 13.21 Договора коммерческой концессии и п. 5.12 Агентского договора является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 1027 указано, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае для оказания медицинских услуг, включая исследование и анализ биоматериалов.

Об этом указано в пункте 1.4. ДКК заключенного между сторонами, а именно: «Услуги» - часть услуг 44 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак № 431631, а именно: помощь медицинская, в том числе услуги диагностики, медицинское обследование; часть услуг 42 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак № 431631, а именно: исследование и анализ биоматериалов.

Таким образом, Ответчик не должен был оказывать услугу по исследованию и анализу биоматериалов пациентов с Конкурирующими предприятиями.

Ответчик нарушил условия договоров и взятые на себя обязательства, а также собственные гарантии, данные при заключении Договора коммерческой концессии. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Кроме того, расчеты сумм вознаграждений Истцом сделаны в строгом соответствии с условиями Агентского договора (п.4.1. Агентского договора).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40157652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев