Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А27-16393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16393/2017
г. Томск
08 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 19.09.2017 (дата подписания резолютивной части) по делу № А27-16393/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.07.2017 №Т-313-в,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, предприятие, МП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.07.2017 №Т-313-в.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МП «Спецавтохозяйство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 статьи 12 Федерального закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления предприятия, предметом спора по настоящему делу является постановление от 05.07.2017 №Т-313-в по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 8.2 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение предприятия к административной ответственности связано не с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - предприятием в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права предприятия на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Ведение предприятием хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.2 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной пункте 2 раздела «Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 9), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Доказательств обращения предприятия в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.07.2017 №Т-313-в не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене не подлежит.

Исходя из части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 19.09.2017 (дата подписания резолютивной части) по делу № А27-16393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1620 от 03.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина