Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А47-9557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3689/17

Екатеринбург

22 ноября 2018 г. Дело № А47-9557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-9557/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дроздова Наталья Андреевна (далее – предприниматель Дроздова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 площадью 123,4 кв. м и помещения № 3 площадью 105,3 кв. м, расположенных по адресу: город Оренбург, ул. Джангильдина, дом 11, общей площадью 228,7 кв. м, и определении цены приобретения имущества с зачетом стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 459 027 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил об изменении исковых требований (принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 площадью 123,4 кв. м и помещения № 3 площадью 105,3 кв. м, расположенных по адресу: город Оренбург, ул. Джангильдина, дом 11, общей площадью 228,7 кв. м. В пункте 2.1 договора истец просил определить цену приобретения имущества – 5 161 017 руб. с зачетом в ее оплату стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 479 400 руб., что составляет 3 681 617 руб. Пункт 2.5 договора истец просил принять в редакции, предусматривающей начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму 3 681 617 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дроздова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств согласования арендатором с арендодателем ремонтных работ, ссылаясь на письмо от 04.02.2013 № 41, из содержания которого, по мнению заявителя, следует, что арендодатель не возражал против осуществления ремонта.

Также, ссылаясь на положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. По мнению заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели разногласия сторон договора.


Далее заявитель поясняет, что заключенный между сторонами договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 14.03.2017 № 2435 был подписан предпринимателем с протоколом разногласий, а поскольку комитет не известил покупателя о принятии или отклонении протокола разногласий и стороны осуществили государственную регистрацию реализованного по договору нежилого помещения, такие действия со стороны продавца являются акцептом оферты покупателя, изложенной в протоколе разногласий.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи арендованного нежилого помещения сторонами согласованы, при этом стороны не уклонялись от заключения договора, а разногласия имеются по отдельным моментам определения именно порядка оплаты, а не цены, и не мешают считать договор заключенным, также принимая во внимание осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество, решением суда должны быть определены условия договора, которые будут являться основанием для внесения изменения в договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются


преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.


Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с согласия комитета от 27.08.2012 № 1-28/4229, на основании протокола № 1 от 11.10.2012 проведения открытого аукциона по извещению № 300812/0114740/01 на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга по лоту № 1 между предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель) и предпринимателем Дроздовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 06.11.2012 № 243, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 12.11.2012 по 11.11.2017 переданы нежилое помещение № 2 площадью 123,4 кв. м, номера на поэтажном плане 12-22, и нежилое помещение № 3 площадью 105,3 кв. м, расположенные по адресу: город Оренбург, ул. Джангильдина, дом 11, общей площадью 228,7 кв. м, для осуществления медицинской деятельности.

По акту приема-передачи помещения от 12.11.2012 указанные нежилые помещения переданы предпринимателю Дроздовой Н.А.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 06.11.2012 № 243 зарегистрирован 01.08.2013.

Письмом от 17.01.2013 предприниматель Дроздова Н.А. обратилась к предприятию «Муниципальный имущественный фонд» с просьбой дать разрешение на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении.

Предприятие «Муниципальный имущественный фонд» письмом от 04.02.2013 № 41 разрешило производить ремонт спорного помещения силами и за счёт арендатора без дальнейшего возмещения расходов арендатора на проведение ремонтных работ.


В ходе рассмотрения дела истец представила копию письма от 17.01.2017, заверенную директором предприятия «Муниципальный имущественный фонд», с аналогичным содержанием и припиской «Приложение на 1 листе». В качестве приложения № 1 истцом в материалы дела приобщён перечень ремонтных работ с указанием ориентировочной стоимости.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 № 4-992а12281/6723/6743 в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 06.11.2012 № 243 внесены изменения, произведена замена арендодателя с предприятия «Муниципальный имущественный фонд» на комитет, изменены условия внесения арендной платы.

Далее предприниматель Дроздова Н.А. обратилась с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 21.06.2016 № 1-28/2848 комитет сообщил предпринимателю о проведении независимой рыночной оценки выкупаемого недвижимого имущества, определении стоимости продажи имущества в сумме 5 161 017 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 01.07.2016 № 1984-п определены условия приватизации объектов недвижимости путем реализации предпринимателем Дроздовой Н.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на условиях определения цены продажи имущества в размере 5 161 017 руб.

С письмом от 08.07.2016 № 3246 комитет направил предпринимателю Дроздовой Н.А. проект договора купли-продажи нежилого помещения № 2 площадью 123,4 кв. м, и помещения № 3 площадью 105,3 кв. м, расположенных по адресу: город Оренбург, ул. Джангильдина, дом 11.

Предприниматель, не возражая против определенной комитетом рыночной стоимости выкупаемого имущества, ссылаясь на пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявил о необходимости зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений и направил комитету протокол разногласий.

Письмом от 16.08.2016 № 1-28/3942 комитет отклонил предложенные предпринимателем условия о цене заключаемого договора купли-продажи, сославшись на отсутствие указания в заявлении о приватизации муниципального имущества о предполагаемом зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений, на определение цены выкупаемого имущества, который в установленном порядке предпринимателем не оспорен.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения объема и рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на 11.03.2016 (без учета налога на добавленную стоимость) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Оренбург, ул. Джангильдина, дом 11.

Суды установили, что в соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» рыночная стоимость


работ и материалов, использованных при выполнении ремонтных работ (неотделимых улучшений), перечень которых приведен экспертом, составила 1 429 400 руб.

Между тем суды выявили, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами подписан договор купли-продажи от 14.03.2017 № 2435, условия которого (в том числе в части определения цены и порядка выкупа нежилого помещения) аналогичны ранее представленному проекту договора.

Его подписание произведено покупателем с протоколом разногласий.

Вместе с тем, указанный договор был представлен сторонами для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.03.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды верно признали, что осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может быть основано на договоре купли-продажи, который является незаключенным по причине несогласованности существенного условия о цене.

При таких обстоятельствах, учитывая факт осуществления государственной регистрации договора купли-продажи, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условий договора купли-продажи от 14.03.2017 № 2435 в предложенной комитетом редакции, учитывая отсутствие сведений о том, что для осуществления государственной регистрации права на нежилые помещения предпринимателем был представлен протокол разногласий к договору.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно справке комитета от 28.02.2018 и акту сверки взаимных расчетов предпринимателем с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. исполняются условия договора в части внесения ежемесячных платежей в размере, соответствующем приложенному к договору графику погашения суммы долга, по уплате которой предоставлена рассрочка, и начисленных процентов – 86 017 руб., исходя из общей суммы основного долга 5 161 017 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешение преддоговорного спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора, которые не урегулированы сторонами в досудебном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для определения условия о цене проданного по договору купли-продажи имущества является обоснованным.

Далее, суд апелляционной инстанции верно признал, что оценка требований истца в качестве направленных на изменение условий договора о цене объекта либо на разрешение спора о порядке оплаты объекта путем прекращения обязательства зачетом стоимости неотделимых улучшений не


могла служить основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта по существу спора учитывая следующее.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Аналогичные положения о зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных с согласия арендодателя, предусмотрены частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом в случае отчуждения недвижимого имущества в порядке, предусмотренном названным законом, стоимость неотделимых улучшений не должна включаться в стоимость отчуждаемого имущества независимо от условий договора аренды, поскольку данные отношения регулируются специально установленной императивной нормой, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

С учетом изложенного решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений.

Суды исследовали представленную предпринимателем Дроздовой Н.А. в подтверждение получения согласия на производство неотделимых улучшений арендуемого имущества копию письма от 17.01.2013, направленную в адрес предприятия «Муниципальный имущественный фонд», в котором содержится просьба дать разрешение на проведение ремонтных работ в помещениях.

Из содержания письма предприятия «Муниципальный имущественный фонд» от 04.02.2013 № 41 следует, что арендодатель не возражал против проведения ремонта арендуемых нежилых помещений за счет арендатора без дальнейшего возмещения.

Также судом дана оценка представленной впоследствии предпринимателем копии того же письма от 17.01.2013, в котором имеется отметка о наличии приложения с перечнем ремонтных работ в помещении, арендуемом по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 06.11.2012 № 243, а также сам перечень.

Выявив нетождественность имеющихся в материалах дела копий писем и невозможность достоверно установить содержание обращения предпринимателя (наличие в нем сведений о перечне и стоимости планируемых работ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал, что выраженное в письме предприятия «Муниципальный имущественный фонд» от 04.02.2013 № 41 отсутствие возражения против проведения ремонта не подлежит оценке в качестве


согласования конкретного перечня работ и их стоимости в арендуемом помещении.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письмо, направленное в адрес предприятия «Муниципальный имущественный фонд», в котором предприниматель просил дать разрешение на проведение ремонтных работ в помещениях, датировано 17.01.2013, в то время как договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1 был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» 20.11.2014, то есть по прошествии более полутора лет после обращения к арендодателю за согласованием, а сами ремонтные работы произведены с 02.02.2015 по 29.09.2015, что следует актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г.

Более того, суд учел, что доказательств того, что перепланировка и создание (изменение) неотделимых частей имущества являются необходимыми и разумными улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник имущества использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент передачи объекта аренды предпринимателю последним не было высказано замечаний относительно состояния передаваемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на создание условий работы в помещении, отвечающих его запросам и представлениям об удобстве и целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено сведений об изменении действительной рыночной стоимости арендуемого объекта за счет выполненных работ по ремонту и перепланировке (переустройству) нежилого помещения, а определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, использованных при выполнении ремонтных работ (неотделимых улучшений), в сумме 1 429 400 руб. не является сведениями о действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дроздовой Н.А.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями


статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Дроздову Н.А. была возложена обязанность представить суду подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предпринимателя Дроздовой Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-9557/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева