Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-85470/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20573/2018

Дело № А40-85470/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-85470/17, вынесенное судьей Ивановым А.И.,

о признании недействительным брачного договора от 21.01.2016 № 77 АБ 9341606 заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.05.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 ФИО3 (ранее - ФИО5) признана несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 № 112. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к заинтересованному лицу ФИО2

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, своего представителя в судебное заседание  не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с 19.01.2007 по 19.01.2017, о чем свидетельствует брачный договор № 77 АБ 9341606 от 21.01.2016 (далее – брачный договор) и свидетельство о расторжении брака, содержащиеся в материалах исполнительного производства № 186588/16/77024-ИП, возбужденного 25.11.2016 в отношении должника.

Финансовый управляющий оспаривает указанный брачный договор по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий указал, что спорный договор заключен супругами Щ-выми с явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения имущественным правам кредиторов, который впоследствии и был причинен.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим       Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции верно определил, что для признания брачного договора от 21.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным имеются в совокупности все условия, предусмотренные указанной нормой.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 12.05.2017.

Спорная сделка совершена 21.01.2016, то есть подпадает под сроки подозрительности, а именно, заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с п. 1.1 брачного договора супруги определили раздельный режим собственности на имущество супругов.

Пунктом 1.2 брачного договора должник и ее супруг установили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое принадлежат в соответствии с законодательством, государственной регистрации, приобретенное супругами во время совместного брака является собственностью того из супругов, на чье имя произведена или будет произведена регистрация, и не подлежит разделу в случае расторжения брака.

В силу п. 2.6 брачного договора любые доходы, полученные от использования движимого и недвижимого имущества, являются собственностью того из супругов, которому принадлежит само имущество.

Из условий брачного договора следует, что его заключение лишило должника права на иное совместно нажитое имущество, за исключением имущества, зарегистрированного непосредственно за должником. В связи с этим, кредиторы в свою очередь лишились    возможности    претендовать    на    получение    удовлетворения    своих требований за счет совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2

Заключение оспариваемого договора привело к ухудшению имущественного положения ФИО3

Заключение брачного договора фактически освободило в оспариваемой части имущество должника от возможных притязаний кредиторов.

Судом правильно установлено, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-85470/17, 04.03.2014 между гражданином РФ ФИО7 и гражданкой РФ ФИО3 заключен договор займа № б/н.

Согласно условиям п.п. 1-2 договора заявитель предоставил должнику заем в сумме 72 756 800 руб., а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 04.06.2014.

Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены ни в установленный договором срок, ни к моменту заключения брачного договора, ни по настоящее время.

То есть, в период с 04.06.2014 по 21.01.2016 должник имел неисполненные перед кредитором обязательства, а, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такими основаниями в данном случае являются: безвозмездность сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый брачный договор фактически лишил ФИО3 права претендовать на часть совместно нажитого имущества. При этом условий о возмездности либо денежной компенсации за имущество, которого лишается один из супругов, в договоре не содержится, что свидетельствует о его явной безвозмездности.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг. Сам по себе брачный договор предполагает, что стороны, его заключившие, являются заинтересованными лицами.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели (причинить вред имущественным правам кредиторов) должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, другая сторона сделки – ФИО2 – на момент совершения сделки являлся супругом должника и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

Следовательно, ФИО2 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для квалификации брачного договора от 21.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в качестве недействительной сделки.

Как правильно указал суд, помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, к ней необходимо применить общие положения, а именно, ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, брачному договору уже дана оценка на предмет его ничтожности в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-85470/17, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся  прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем, использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не может свидетельствовать о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 № Ф06-17904/2017 по делу № А65-29913/2015).

По условиям брачного договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака, и после его расторжения, иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, с учетом изложенного можно сделать вывод о том, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

Таким образом, поскольку недобросовестность сторон доказана с учетом приведенных норм и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка также является сделкой совершенной со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Доводу заинтересованного лица о признании брачного договора недействительным в части, не касающейся спорного здания по адресу: <...>, - дана надлежащая оценка, однако, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Положения статей 167, 180 ГК РФ предусматривают, что недействительной может быть признана как сделка полностью, так и в части.

Из условий и содержания оспариваемого брачного договора не следует, что конкретное здание, находящееся по адресу: <...>, - является частью сделки либо полностью охватывает предмет данного договора. По оспариваемому договору стороны не передавали друг другу конкретное имущество, а лишь установили режим раздельной собственности, воспользовавшись правом, предоставленным семейным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания недействительным (ничтожным) брачного договора № 77 АБ 9341606 от 21.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора № 77 АБ 9341606 от 21.01.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова