Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А47-9271/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11708/2022, 18АП-12862/2022

Дело № А47-9271/2020
16 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-9271/2020 о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017 транспортного средства марки HONDA ACCORD, VIN <***>, 2007 г.в., номер двигателя 2AR H951B09, белый перламутр.

Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Уточнение заявителя требований принято судом (протокольное определение от 29.03.2022) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судом рассматривались следующие требования конкурсного управляющего: - признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 17.10.2017 транспортного средства марки HONDA ACCORD, (VIN <***>, 2007 г.в.), номер двигателя 2AR H951B09, белый перламутр, заключенный между ФИО3 и ФИО6; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежную сумму в размере 90 526,50 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 17.10.2017 № 4/17.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - бывший конкурсный управляющий по ранее завершенному делу о банкротстве в отношении настоящего должника, имевшего статус индивидуального предпринимателя (дело о банкротстве № А47-11074/2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2017 транспортного средства марки HONDA ACCORD, (VIN <***>, 2007 г.в.), номер двигателя 2AR H951B09, белый перламутр, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 90 526,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции ошибочно не был принят во внимание факт оплаты ФИО3 спорного транспортного средства. Поступившие в конкурсную массу от его реализации денежные средства были распределены на частичное погашение требования залогового кредитора, текущие расходы. Также, апеллянт указывает, что действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по контролю после завершения процедуры конкурсного производства за использованием имущества должника, проданного третьим лицам. Арбитражный управляющий полагает также, что судом не обосновано в обжалуемом определении, каким образом данная сделка нарушает права кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 основывает на том, что оплата и передача спорного имущества оформлена надлежащим образом, что ранее было установлено судом при завершении процедуры банкротства ИП ФИО6 в рамках дела № А47-11074/2013. Кроме того, апеллянт указывает, что приобретенное транспортное средство находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, а ФИО3 не располагал на тот момент денежными средствами для его проведения, в связи с чем, пригнать автомобиль для перерегистрации не представлялось возможным. В связи с тем, что приобретаемое транспортное средство находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, фактически было не пригодно к эксплуатации, цена на момент его продажи была установлена в размере 90 526,50 руб. Подтверждением оплаты являются платежные поручения № 53591 от 25.07.2017, № 53632 от 25.07.2017, № 54317 от 08.11.2017, согласно которым ФИО3 приобрел транспортные средства, в том числе HONDA ACCORD, 2007 г.в. Препятствиями для страхования автомобиля покупателем послужили те обстоятельства, что в оформлении страхового полиса на имя ФИО3 как собственника спорного транспортного средства неоднократно было отказано. Объясняется это тем, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО6, и был пропущен десятидневный срок для оформления такого полиса на нового собственника. Кроме того, впоследствии судебными приставами был наложен арест на данное транспортное средство, ввиду чего перерегистрировать его удалось только лишь после снятия такого ареста в октябре 2021 года.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и от 04.10.2022 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022 в целях истребования из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве №А47-11074/2013, содержащих отчет с приложениями, представленный при завершении процедуры, а также в целях представления финансовым управляющим обоснования целесообразности оспаривания сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения (вх. № 66823 от 01.12.2022) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (из представленного скриншота невозможно определить дату отправки, указано «сегодня»), в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда от 24.12.2013 по делу № А47-11074/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Имущество должника реализовано посредством публичного предложения, в подтверждении чего представлены протоколы о результатах продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №РАД-97077, №РАД-97078, №РАД-97079, №РАД-97085, №РАД-86441, №86432, №РАД-97080; договоры купли-продажи от 27.01.2017, от 22.01.2017, от 09.01.2017, от 17.01.2017, №01 от 17.10.2016, №02 от 17.10.2016, от 17.01.2017, №1/17 от 17.10.2017, №2/17 от 17.10.2017, №3/17 от 17.10.2017, №4/17 от 17.10.2017, а также акты приема-передачи к ним.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства открытого в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках настоящего (второго) дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.2017 транспортного средства марки HONDA ACCORD, (VIN <***>, 2007 г.в.), номер двигателя 2AR H951B09, белый перламутр, заключенного между ФИО3 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежную сумму в размере 90 526,50 рублей.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из мнимости данного договора, ввиду того, что оплата за автомобиль не подтверждена, а также установлен факт эксплуатации должником автомобиля после его реализации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 17.10.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения второго дела о банкротстве (05.08.2020), в период проведения процедуры банкротства по первому делу в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применительно ко второму делу о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

При этом из существа уточненного заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, на ее мнимость, ввиду того, что сторонами не преследовалась цель достижения юридических последствий, характерных для договора купли-продажи транспортного средства: не подтвержден факт оплаты за транспортное средство, транспортное средство фактически не выбыло из пользования должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 86. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство было реализовано в процедуре банкротства должника в рамках первого дела о банкротстве № А47-11074/2013 посредством применения публичных процедур – торгов.

Как установлено судом в определении от 29.01.2018 по указанному делу о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника, в том числе и спорное транспортное средство, реализовано посредством публичного предложения, в подтверждение чего представлены протоколы о результатах продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №РАД-97077, №РАД-97078, №РАД-97079, №РАД-97085, №РАД-86441, №86432, №РАД-97080; договоры купли-продажи от 27.01.2017, от 22.01.2017, от 09.01.2017, от 17.01.2017, №01 от 17.10.2016, №02 от 17.10.2016, от 17.01.2017, №1/17 от 17.10.2017, №2/17 от 17.10.2017, №3/17 от 17.10.2017, №4/17 от 17.10.2017, а также акты приема-передачи к ним.

Факт реализации транспортного средства отражен в отчете конкурсного управляющего от 18.12.2017 (т. 8, л.д. 88), подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 №4\17 (т. 8, л.д. 107).

Из отчета управляющего от 06.10.2017 следует, что 4 единицы транспортных средств, включая спорное, реализовывались без проведения торгов путем заключения прямых договоров, учитывая начальную стоимость (86 100Х 3 + 301 755 руб.), срок экспозиции 1 месяц с даты публикации с величиной последовательного снижения 10 % от начальной, период действия цены – 7 календарных дней, минимальная цена предложения 30 % от начальной цены (публикация № 1979578 от 03.08.2017).

Однако, до этого спорное имущество выставлялось на торги – первые, повторные, посредством публичного предложения (первые торги - декабрь 2015 года, публикация от 10.12.2015 № 854048, лот № 8, январь 2016 года, публикация от 29.01.2016 № 915360, лот№ 8, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, повторные торги – апрель 2016 года, публикация от 01.03.2016 № 963959, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (публикация от 15.04.2016 № 1036300), торги посредством публичного предложения – публикация от 26.06.2016 № 1154569, период подачи заявок 27.06.2016-12.09.2016, признаны несостоявшимися в части спорного имущества, в связи с чем, объявлено о продолжении приема заявок в период 19.12.2016-22.01.2017 (публикация от 13.12.2016 № 1483401), однако вновь не продано, в связи с чем, и принято решение о продаже посредством заключения прямых договоров.

В вышеуказанном определении суда от 29.01.2018 по делу № А47-11074/2013 установлено, что от реализации имущества на основной счет и в кассу должника в период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 6 579,98045 тыс. руб. В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 6 579,7359 тыс. руб. направлены на текущие расходы, на публикацию сообщений, на услуги банка, на погашение требований залоговых кредиторов, на возврат задатка на участие в торгах, на комиссию за перевод вклада со счета, на вознаграждение арбитражному управляющему, на возмещение конкурсному управляющему судебных расходов, оплату по договорам №345-14 от 10.10.2014, №024-15 от 10.02.2015 за оценку имущества должника.

Определение суда от 29.01.2018, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, обжаловано не было, вступило в законную силу (статья 16 АПК РФ). Заявлений о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств лицами, участвующими в деле, подано не было. В рамках процедуры банкротства по первому делу о банкротстве договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Кредиторы в первом деле о банкротстве об отсутствии факта оплаты не заявили.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что одновременно производилась реализация нескольких лотов, в том числе лотов № № 1-4 (по данным лотам транспортные средства, включая спорное по лоту № 4), по всем 4 лотам торги состоялись, победителем признан ФИО3, с которым заключено 4 договора купли продажи, по названным 4 договорам он должен был уплатить 168 016,50 руб. (25 830 Х3 + 90526,50 руб.), согласно выписке о движении по счету 25.07.2017 поступило 2 платежа по 82 тыс. руб., 6 016,50 руб. 08.11.2017 (через кассу), итого оплачено 170 016,50 руб., платежи зачтены в счет исполнения по 4 договорам купли-продажи, в том числе по спорному, денежные средства распределены (возмещение расходов управляющего, погашение требований Сбербанка, что отражено в отчете управляющего и в определении суда о завершении). Факт того, что оплата произведена ранее заключения самой оспариваемой сделки, правового значения не имеет, учитывая, что доказательств того, что данная оплата учтена в счет исполнения иных обязательств либо возвращена, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты ФИО3 спорного транспортного средства доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выше установлено, что имущество реализовано в процедуре банкротства открыто (посредством заключения прямых договоров, но через публикацию сообщения в открытых источниках с установлением срока экспозиции, с применением в предшествующий период процедуры торгов – первых, публичных, посредством публичного предложения), в связи с чем, сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для вывода о занижении стоимости не имеется.

Заслуживают внимание и пояснения апеллянта о том, что препятствиями для страхования автомобиля покупателем послужили те обстоятельства, что в оформлении страхового полиса на имя ФИО3 как собственника спорного транспортного средства неоднократно было отказано. Объясняется это тем, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО6, и был пропущен десятидневный срок для оформления такого полиса на нового собственника. Кроме того, впоследствии судебными приставами был наложен арест на данное транспортное средство, ввиду чего перерегистрировать его удалось только лишь после снятия такого ареста в октябре 2021 года.

В силу всего вышеизложенного не имеют правового значения иные обстоятельства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в частности, о продолжении эксплуатации должником транспортного средства, поскольку они касаются иных правоотношений между указанными лицами, не входящих в предмет настоящего обособленного спора, учитывая, что договор купли-продажи заключен с покупателем и акт приема-передачи транспортного средства подписан от имени должника непосредственно финансовым управляющим, обладающим соответствующими полномочиями в силу Закона о банкротстве и определения об утверждении управляющим в конкретном деле о банкротстве. Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в интересах должника, но во вред кредиторам, не имеется. О заинтересованности финансового управляющего по отношению к покупателю либо должнику не заявлено, обстоятельств, вызывающих сомнения в должной независимости управляющего, не названо. Следовательно, имущество выбыло из конкурсной массы на законных основаниях при наличии равноценного встречного предоставления, которое направлено на исполнение текущих и мораторных требований. Таким образом, цель заключения сделки применительно к конкурсной массе должника достигнута (статья 2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания полагать, что права кредиторов должника нарушены. Оснований для квалификации ее в качестве мнимой либо совершенной при злоупотреблении правом не имеется. Регистрация за новым приобретателем, страхование его ответственности выходит за рамки спорных правоотношений, в связи с чем, правового значения не имеет.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника. Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-9271/2020 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко