Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А34-10467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10467/2022
г. Курган
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления по вопросам миграции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии:

явка сторон не обеспечена, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления по вопросам миграции (далее также – заинтересованное лицо) об изменении назначенного постановлением по делу об административном нарушении № 102 от 07.06.2022 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, постановлен на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 в 10 час. 20 мин. в ходе обследования помещений гостиницы «Леопард» по адресу <...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета – не представил до 00 час. 01 мин. 21.04.2022 в орган миграционного учета уведомление о прибытии 19.04.2022 в место пребывания – гостиницу «Леопард» гражданина Республики Узбекистан ФИО2.

В рамках проведения санкционированных оперативно-розыскных мероприятий оперативным уполномоченным УНК УМВД России по Курганской области 27.04.2022 составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлена фототаблица, в которой содержатся, в том числе, отчетные листки о дежурных сутках в гостинице за 19.04.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 27.04.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Курганской области 27.04.2022 получены объяснения ФИО5, дежурившей при заселении в гостиницу 19.04.2022, согласно которым администратор работает в гостинице второй год, подтверждает заселение граждан Республики Узбекистан 18.04.2022 в 00 час. 45 мин., в ведомость занесено имя гражданина, оплатившего услуги гостиницы, в гостинице ведется видеонаблюдения, данные о заселении передаются по окончании смены администратора, сотрудниками гостиницы не передается информация о заселении граждан в органы миграционного учета, причины непередачи указанных данных неизвестны.

25.05.2022 инспектором по особым поручениям УВМ УМВД России по Курганской области получены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым о проживании в гостинице граждан Узбекистана ФИО3 и ФИО4 стало известно после их задержания сотрудниками полиции, администраторы не сообщали о факте заселения, в указанные даты находился за пределами Курганской области, проконтролировать работу администраторов гостиницы не мог.

25.05.2022 ИП ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в УВМ УМВД по Курганской области 30.05.2022 для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

30.05.2022 инспектором по ОП УВМ УМВД России по Курганской области в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2022 заместителем начальника УВМ УМВД России по Курганской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, указанное определение получено ИП ФИО1 лично.

Инспектором по ОП УВМ УМВД России по Курганской области 06.06.2022 получено объяснение администратора гостиницы ФИО6, факт заселения 19.04.2022 граждан Узбекситана и проживания в гостинице до дня их задержания сотрудниками полиции подтверждает. Также получены повторные объяснения ФИО5, в которых указано, что заселение произошло не 18.04.2022, а 19.04.2022 в 00 час. 45 мин., о том, что о заселении иностранных граждан нужно сообщать в органы миграционного учета не знала.

07.06.2022 заместителем начальника УВМ УМВД России по Курганской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 102, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в лице Управления по вопросам миграции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также - Закон № 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19.07.2017 № 22-П; определения от 06.07.2010 № 934-0-0, от 29.09.2011 № 1297-0-0, от 24.11.2016 № 2538-0).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги составляет один рабочий день, следующий за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Оказание гостиничных услуг ИП ФИО1 в гостинице «Леопард» сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в гостиницу «Леопард» по адресу: <...> в 00 час. 45 мин. 19.04.2022.

Уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан не направлялось в адрес УВМ УМВД России по Курганской области.

Данные обстоятельства, подтвержденные документами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Данное положение распространяется как на порядок определение вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Юридическое лицо (в данном случае предприниматель привлекается к ответственности как юридическое лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для обеспечения надлежащего соблюдения нормативных установлений, наличии каких-либо непредотвратимых объективных препятствий для исполнения возложенной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Материалы дела содержат доказательства возбуждения уголовного дела в отношении заселенного в гостиницу гражданина Республики Узбекистан по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пункт «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Указанное преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый случай не может являться исключительным в целях освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по уведомлению органов миграционного учета не установлено.

Кроме того, заявителем не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.

Исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение проверен судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в реестр малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела постановлениям по делу об административном правонарушении № 06 от 05.01.2022, № 07 от 06.01.2022, № 08 от 06.01.2022, № 09 от 08.01.2022, № 10 от 08.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем, в части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что правила настоящей не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенное административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 (как приравненному к юридическому лицу) Кодекса об административных правонарушениях, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления по вопросам миграции от 07.06.2022 №102 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко