Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-8122/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8122/2018
г. Вологда
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу№ А66-8122/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11, литер А, Помещение 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании1 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.04.2017 № ТГ-154-17 и 74 737 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 1 150 000 руб. долга, 26 640 руб. 85 коп. неустойки и 49 950 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до разумного предела, отказать в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика, а в связи с его тяжелым финансовым положением вызванным наличием большой дебиторской задолженности. Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 19.04.2017 № ТГ-154-17 на производство работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ЦНД турбоагрегатаПТ-60-130/13 ст. № 1 ТЭЦ-3 и сдать их результат заказчику.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны согласовали изменения технического задания и увеличение стоимости выполненных работ до 3 353 944 руб. 91 коп.

Однако в процессе выполнения Компанией установлено, что незначительная часть согласованных работ не подлежит выполнению в связи с отсутствием соответствующей необходимости. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению о выполнении истцом только тех работ, которые необходимы для достижения результата, предусмотренного договором, исключая работы, в которых отсутствовала необходимость.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 149 444 руб. 01 коп., сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 7, от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2018 № 17, от 30.09.2017 № 24 и от 05.10.2017 № 27 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность на момент рассмотрение дела составляла 1 150 000 руб.

Претензионным письмом от 15.02.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 74 737 руб. 94 коп. за период с 31.07.2017 по 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заказчик за просрочку оплаты работ уплачивает подрядчику пени в размере 1-360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку при проверке расчета неустойки судом установлено, что истец допустил ошибки при исчислении начальных дат начисления неустойки, суд произвел перерасчет суммы пеней.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07,2018 составил 7 3 352 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличии дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика оплачивать выполненные работы, как указано выше, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором от 02.02.2018, расходным кассовым ордером от 02,02.2018 № 1 (т. 1, л. 64 – 66).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 49 950 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 30.10.2018 суд запросил у подателя апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу № А66-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина