Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-94386/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационные номера 13АП-24594/2019, 13АП-26231/2019) о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский»

ответчик: Карпов Андрей Викторович

третьи лица: Митрушин Станислав Владимирович, Шахов Глеб Николаевич, Дьячук Людмила Юрьевна, Изюмов Павел Игоревич,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 163 08.09.2018, стр. 44.

Конкурсный управляющий АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с Карпова Андрея Викторовича в пользу Банка в размере 157 200 000,00 руб.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрушин Станислав Владимирович, Шахов Глеб Николаевич, Дьячук Людмила Юрьевна и Изюмов Павел Игоревич.

Определением суда от 29.07.2019 заявление АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, с Карпова Андрея Викторовича в пользу АО Банк «Советский» взысканы убытки, связанные с выдачей кредита ООО «Авеню» по кредитному договору № 311/14 от 29.09.2014 в размере 157 200 000 руб.

На указанное определение третьим лицом Изюмовым Павлом Игоревичем и финансовым управляющим гражданина Карпова Андрея Викторовича Рыстиной Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Изюмова П.И. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, указал на наличие процессуальных нарушений, а именно, на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.10.2019 судебное разбирательство отложено с целью извещения участвующих в дел лиц о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

04.12.2019 третье лицо Изюмов П.И. представил в суд письменную позицию, в которой полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

04.12.2019 финансовый управляющий имуществом Карпова А.В. Рыстина Е.В. также представила возражения на заявление конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с Карпора А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков, поддержал.

Финансовый управляющий имуществом Карпова А.В. Рыстина Е.В. возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО Банк «Советский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков, в отношении Карпова Андрея Викторовича просил взыскать убытки в размере 157 200 000,00 руб.

Карпов Андрей Викторович являлся председателем правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, членом совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.201, акционером Банка (24,15%).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В результате анализа сделок Банка конкурсным управляющим установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков - неправомерные действия членов органов управления Банком (приложения №№ 6, 7, 8, 11), выразившиеся в совершении и одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратного кредита юридическому лицу.


По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче кредита ООО «Авеню» (далее по тексту - «Заемщик»).

Конкурсным управляющим установлено, что на дату выдачи кредита заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на дату выдачи кредита и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанному лицу денежных средств путем выдачи ему кредита носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Указанные факты подтверждаются следующими доказательствами.

Заемщик на момент выдачи кредита, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии) являлся техническим и характеризовался следующими признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.

Уставный капитал ООО «Авеню» на момент кредитования сформирован в размере, незначительно превышающем минимально установленную законом величину (12-50 тыс. руб.).

Согласно Решению №2/2016 единственного участника ООО «Авеню» от 20.01.2016 с указанной даты генеральным директором и единственным учредителем должника являлся Степанов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-26635/2016 ООО «Авеню» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу заемщика за 2015 года сумма активов должника составляла 1 292 557 тыс. руб., из которых 29 787 тыс. руб. – основные средства; 517 835 тыс. руб. - запасы; 744 467 тыс. руб. дебиторская задолженность; 468 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. об обязании бывшего руководителя должника ООО «Авеню»» Степанова Д.Г. в срок до 05.06.2017 передать конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. На сегодняшний день данный судебный акт не исполнен. Наличие активов, указанных в бухгалтерском балансе заемщика, конкурсным управляющим ООО «Авеню» не выявлено.

Финансовое положение заемщика являлось плохим на отдельные даты после выдачи кредитов. Плохое финансовое положение связано с отсутствием либо недостаточностью доходов, убыточной деятельностью, отрицательным значением чистых активов.

Основанием для такой оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (далее - Положение 254-П), явилась недостаточность доходов заемщиков в периоды, предшествовавшие датам выдачи ссуд.

Погашение задолженности по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций заемщиком не производилось.

Обслуживание заемщиком основного долга не производилось, что явилось основанием для вынесения задолженности на счета учета просроченной задолженности.

Таким образом, в соответствии с п. 3.7.3.1 Положения 254-П обслуживание долга заемщиком является неудовлетворительным.

По данным СПАРК, заемщики ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Аркада», ООО «БалтСтройТранс», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com (приложение №11).

Конкурсным управляющим проанализированы операции по счетам заемщиков в Банке за период с 01.01.2015 по дату отзыва у Банка лицензии на проведение банковских операций (03.07.2018) (приложение №9). По результатам проведенного анализа установлено следующее.

Объем уплаченных заемщиком налоговых платежей в период с 01.01.2015 по 03.08.2018 близок к минимальному. Удельный вес налоговых и иных обязательных платежей по счетам заемщика составил в основном менее 1% от совокупного объема расходных операций, проведенных по данным счетам, что подтверждает осуществление заемщиками деятельности в незначительном объеме либо ее полное отсутствие (в соответствии с Приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Ссудная задолженность ООО «Авеню» частично обеспечена последующим залогом недвижимого имущества. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество подтвердили его наличие и регистрацию обременения в пользу Банка. При этом залоговая стоимость, указанная в договоре залога, существенно превышает реальную стоимость объектов недвижимости (приложение №16):

По ссуде ООО «Авеню» в качестве реальной цены учтена цена реализации заложенного имущества с торгов в ходе конкурсного производства (приложение №16). Поскольку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были потрачены на частичное удовлетворения иного кредитного договора (первоначальный залог), то данный кредитный договор фактически является ни чем не обеспеченным.

Таким образом, обязательство по выданной ссуде являлись либо не обеспеченным. Информация о реальной стоимости заложенного имущества Банком не исследовалась и не принималась во внимание. Исполнение кредитных обязательств не

было обеспечено надлежащим образом в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебной работы по взысканию с заемщиков просроченной ссудной задолженности.

Конкурсным управляющим приняты меры к взысканию непогашенной ссудной задолженности: Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Авеню».

Поступления в пользу Банка от ООО «Авеню» - 8 099 тыс. руб., за счет реализации предмета ипотеки по договору №269/14 от 18.08.2014 года (указанные суммы недостаточны даже для удовлетворения требований Банка в части процентов и штрафных санкций). Поступлений в погашение основного долга по кредитному договору № 311/14 от 29.09.2014 года от заемщика не поступало.

Иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований кредиторов, у заемщика не выявлено.

До настоящего времени ссудная задолженность заемщиков остается непогашенной. Информации о поступлении денежных средств в исполнение обязательств заемщика, процедура банкротства по которым не окончены, не имеется.

Реальные перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу Банка в объеме, соответствующем размеру задолженности, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности, отсутствии доходов и иного имущества, позволяющих заемщику исполнить обязательства по кредитному договору.

В результате выдачи заведомо невозвратных кредитов денежные средства Банка замещены на права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены, что повлекло причинение Банку убытков.

Размер убытков, причиненных кредитованием заведомо неплатежеспособного юридического лица, соответствует сумме основного долга, не погашенного на дату отзыва у Банка лицензии, за вычетом стоимости ликвидного обеспечения и составляет 157 200 000 руб. Основанием для выдачи заемщиком денежных средств явилась сделка по предоставлению кредитов, совершенная и одобренная от имени Банка Карповым А.П.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной убытков, понесенных Банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссуде, явились действия ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с Карпова А.В. в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с ООО «Авеню», указанным в настоящем заявлении, от имени Банка подписан Карповым А.В.

Конкурсный управляющий полагает действия Карпова А.В. по заключению сделки с ООО «Авеню» неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего на момент выдачи кредита №311/14 от 29.09.2014 ООО «Авеню» не отвечало признакам неплатежеспособности, отсутствовали задолженность перед федеральным и местным бюджетом, не имелось просроченных денежных обязательств перед Банком, общество вело активную хозяйственную деятельность. Последующие действия общества после выдачи кредита также свидетельствуют о платежеспособности общества, поскольку обществом выплачивались предусмотренные условиями договора проценты.

Кроме того, согласно действующим инструкциям решение о кредитовании принималось кредитным комитетом. Соответствующее решение кредитного комитета представлено конкурсным управляющим в материалы дела. У Карпова А.В., являвшегося председателем правления Банка, отсутствовали основания не подписывать принятое комитетом кредитов решение об одобрении кредита.

В соответствии с пунктом 14 устава Банка органами управления являются:

- общее собрание акционеров;

- совет директоров;

- коллегиальный исполнительный орган (правление);

- единоличный исполнительный орган (председатель правления).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным

исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 40, ст.ст. 69, 70 Закона об акционерных обществах, п. 17.1 устава Банка, приложение №11). Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка (п. 17.11 устава).

Общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка [ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 64 Закона об акционерных обществах, п. 16.1 устава). В соответствии с п. 16.2 устава к компетенции совета директоров относится, в том числе одобрение сделок с заинтересованностью.

В соответствии с Положением о кредитном комитете в Банке действовал кредитный комитет, являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом для решения вопросов, связанных с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. Кредитный комитет формируется правлением Банка и подотчетен ему. В функции кредитного комитета входило в т.ч. принятие решений о предоставлении и изменении кредитных продуктов юридическим и физическим лицам, изменение условия кредитования по существующим операциям, управление кредитными рисками. Кредитный комитет несет ответственность за экономические последствия принимаемых решений, организацию и осуществление контроля за исполнением решений принятых кредитным комитетом по проведению кредитных операций.

В соответствии с Положением №254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно п.п. 3.1. - З.1.2., 3.5. Положения №254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

При разумном и добросовестном подходе отсутствие такой информации препятствует выдаче денежных средств по кредитному договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, вся обязательная документация, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность заемщика - ООО «Авеню» была предоставлена Банку последним. Информация о состоянии бухгалтерского баланса на момент принятия решения о выдаче кредита имеется и у конкурсного управляющего, которые предоставил ее в материалы дела в виде выписки СПАРК.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «0 некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Анализируя финансовые показатели ООО «Авеню» и позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано признаков неспособности исполнения принятых кредитных обязательств; плохого финансового состояния заемщика; неудовлетворительных экономических показателей организации-заемщика, а также то обстоятельство, что , что выданный Банком ООО «Авеню» кредит являлся заведомо невозвратным.

Конкурсный управляющий в своем заявлении приводит обстоятельства, свидетельствующие о плохом неудовлетворительном состоянии структур баланса заемщика, однако указанные обстоятельства возникли спустя продолжительное время после выдачи кредита 2015 – 2016 годы.

На момент одобрения сделки по выдаче кредита органы управления Банком, в том числе Карпов А.В., не могла располагать информацией о том, что спустя два года после выдачи кредита ООО «Авеню» будет признано банкротом и не сможет исполнять финансовые обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ссудная задолженность ООО «Авеню» по кредитному договору № 311/14 от 29.09.2014 обеспечена последующим залогом недвижимого имущества. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество подтвердили его наличие и регистрацию обременения в пользу Банка. При этом залоговая стоимость, указанная в договоре залога, существенно превышала стоимость реализации объектов недвижимости в процедуре банкротства заемщика.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоправный характер действий Карпова А.В., являвшегося председателем правления Банка, не подтвержден, вина указанного лица, действовавшего в рамках исполнения должностных полномочий, в выдаче Банком ООО «Авеню» кредитных средств, которые впоследствии не были возвращены, не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-94386/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Карпова Андрея Викторовича к ответственности в виде взыскания убытков в размере 157 200 000 руб. отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская