Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-6147/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6147/2016
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13510/2017, 08АП-13522/2017) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-6147/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 07.03.2017, сроком действия до 31.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2017, сроком действия до 31.12.2018);



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (далее – ООО «МонтажТИС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 693 012 руб. 99 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8») с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 349 27 руб. 50 коп. основного долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 в судебном заседании по делу № А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» заявления ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-6147/2016 в удовлетворении заявлений ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профиль-8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Профиль-8» понесло затраты на энергоресурсы, необходимые для строительства жилого дома ГП-1.3, что подтверждается материалами дела, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Также заявитель указал, что в актах объемов потребления, подписанных им с АО «ЭК «Восток», цена указана без НДС, в то время как в актах, подписанных должником за соответствующий период, заявитель в графе «Цена» указал полную сумму, включая НДС. По мнению ООО «Профиль-8», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности количества электроэнергии, полученного должником. Также податель жалобы ссылается на то, что заказчиком по договору генерального подряда (ООО «Тюменьинвестстрой») какие-либо требования к должнику по оплате расходов за потраченные энергоресурсы на строительство жилого дома ГП-1.3 с начала действия этого договора генерального подряда по настоящий момент не предъявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованию к должнику в размере задолженности начал течь с признания зачета требований по ее уплате недействительной сделкой (08.06.2017), независимо от даты составления и подписания актов об оказании услуг. Заявитель ссылается на несение им затрат на энергоресурсы, необходимые для строительства жилого дома, что подтверждается материалами дела, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Также ООО «МонтажТИС» указало, что судом первой инстанции при анализе начальных и конечных показаний счетчика не учтена графа в ведомостях энергопотребления «Коэффициент ТТ*ТН», равный 40. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности количества электроэнергии, полученного должником, а также факта несения заявителем расходов на тепло- и водоснабжение. Также заявитель ссылается на то, что заказчиком по договору генерального подряда (ООО «Тюменьинвестстрой») какие-либо требования к должнику по оплате расходов за потраченные энергоресурсы на строительство жилого дома ГП-76 с начала действия этого договора генерального подряда по настоящий момент не предъявлялось.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, ООО «Тюменьинвестстрой» представило отзывы, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профиль-8», ООО «МонтажТИС» и ООО «Тюменьинвестстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (генеральный подрядчик) 31.03.2014 был заключен договор генерального подряда №14/03-34/ГП-13, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (далее - объект), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором генерального подряда цену.

Факт осуществления строительства вышеуказанного дома должником его конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывает заявитель, ООО «Профиль-8» заключило договоры с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Тюмень Водоканал», производило оплату за воду и энергоресурсы, должник договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, но при строительстве объекта осуществлял фактическое потреблении электроэнергии и воды, должник частично оплатил выставленные ему ООО «Профиль-8» счета на оплату, в связи с чем на стороне ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» возникла задолженность в размере 1 349 278 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: договор о передаче функций заказчика № 14/03-33/ГП-1.3 от 27.03.2014, договор энергоснабжения № 3358 от 19.07.2013, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00225/059 от 01.09.2008, акт приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии от 27.11.2014, подписанные ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Тюмень Водоканал» акты оказания услуг, ведомости энергопотребления, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение возникновения на стороне ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» обязанности по возмещению стоимости потребленных ресурсов ООО «Профиль-8» ссылается на подписание с должником следующих документов:

- акт № 2 от 22.01.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года в количестве 54 800 кВт, по цене 1 кВт 3,68 руб., на сумму 201 412,84 руб.;

- акт № 5 от 17.02.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за январь 2015 года в количестве 60 000 кВт, по цене 1 кВт 3,89 руб., на сумму 233 551,50 руб.;

- акт № 10 от 25.03.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за февраль 2015 года в количестве 83 000 кВт, по цене 1 кВт 3,88 руб., на сумму 322 290,18 руб.;

- акт № 12 от 01.04.2015 о возмещении расходов по водоснабжению за март 2015 года в объеме 37 куб. м, по цене 1 куб. м 21,11 руб., на сумму 781,08 руб.;

- акт № 13 от 22.04.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за март 2015 года в количестве 83 000 кВт, по цене 1 кВт 4 руб., на сумму 331 822,68 руб.;

- акт № 20 от 22.05.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за апрель 2015 года в количестве 60 000 кВт, по цене 1 кВт 3,88 руб., на сумму 232 799,60 руб.;

- акт № 24 от 17.06.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за май 2015 года в количестве 52 355 кВт, по цене 1 кВт 3,52 руб., на сумму 184 149,92 руб.;

- акт № 27 от 15.07.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за июнь 2015 года в количестве 27 040 кВт, по цене 1 кВт 3,69 руб., на сумму 99 716,06 руб.;

- акт № 31 от 15.08.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за июль 2015 года в количестве 8 800 кВт, по цене 1 кВт 4,43 руб., на сумму 39 010,44 руб.;

- акт № 33 от 17.08.2015 о возмещении расходов по водоснабжению за апрель 2015 года в объеме 1 куб. м, по цене 1 куб. м 21,11 руб., на сумму 21,11 руб.; расходов по водоснабжению за май 2015 года в объеме 1 куб. м, по цене 1 куб. м 21,11 руб., на сумму 21,11 руб.; расходов по водоснабжению за июнь 2015 года в объеме 1 куб. м, по цене 1 куб. м 21,11 руб., на сумму 21,11 руб., всего на сумму 63,33 руб.;

- акт № 35 от 17.09.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за август 2015 года в количестве 10 000 кВт, по цене 1 кВт 4,44 руб., на сумму 44 442,58 руб.;

- акт № 36 от 12.10.2015 о возмещении расходов по водоснабжению за август 2015 года в объеме 1 куб. м, по цене 1 куб. м 25,79 руб., на сумму 25,79 руб.; о возмещении расходов по водоснабжению за сентябрь 2015 года (1/4 часть от общей суммы, выставленной ООО «ТюменьВодоканал») в объеме 368 куб. м, по цене 1 куб. м 25,79 руб., на сумму 9 492 руб. 49 коп., всего на сумму 9 518,28 руб.;

- акт № 44 от 03.12.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за сентябрь 2015 года в количестве 12 984 кВт, по цене 1 кВт 4,70 руб., на сумму 61 053,28 руб.; расходов по электроэнергии за октябрь 2015 года в количестве 13 500 кВт, по цене 1 кВт 4,70 руб., на сумму 63 422,59 руб.;

- акт № 46 от 18.12.2015 о возмещении расходов по электроэнергии за ноябрь 2015 года в количестве 20 232 кВт, по цене 1 кВт 4,71 руб., на сумму 95 536,57 руб.;

- акт № 3 от 25.01.2016 о возмещении расходов по электроэнергии за декабрь 2015 года в количестве 67 700 кВт, по цене 1 кВт 4,49 руб., на сумму 303 736,96 руб.;

- акт № 7 от 25.02.2016 о возмещении расходов по электроэнергии за январь 2016 года в количестве 57 200 кВт, по цене 1 кВт 4,40 руб., на сумму 251 850,53 руб.;

- акт № 22 от 30.03.2016 о возмещении расходов по электроэнергии за февраль 2016 года в количестве 27 468 кВт, по цене 1 кВт 4,43 рублей, на сумму 121 801,63 рублей;

- акт № 34 от 28.04.2016 о возмещении расходов по электроэнергии за март 2016 года в количестве 9 480 кВт, по цене 1 кВт 4,50 рублей, на сумму 42 683,39 руб.;

- акт № 38 от 20.05.2016 о возмещении расходов по электроэнергии за апрель 2016 года в количестве 11 808 кВт, по цене 1 кВт 4,41 рублей, на сумму 52 085,09 руб.

Подписание указанных актов, по мнению заявителя, свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок оказания услуг.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ» (Сторона 2) и ООО «Профиль-8» (Сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 623 550,37 руб., в т.ч. НДС.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

- Сторона 2 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии на общую сумму 1 623 550,37 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед Стороной 3 (ООО «Профиль-8») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

- Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 1 523 000 руб., по договору беспроцентного займа 01.04.2015 в размере 71 000 руб., по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 в размере 5 550,37 руб., по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 в размере 24 000 руб. на общую сумму 1 623 550,37 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 3 (ООО «Профиль-8») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются на сумму 1 623 550,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-6147/2016 акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «Профиль-8», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» права требования к ООО «Тюменьинвестстрой» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 623 550 руб. 37 коп. Восстановлено право требования ООО «Профиль-8» к ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» задолженности по возмещению электроэнергии на общую сумму 1 623 550 руб. 37 коп. Восстановлено право требования ООО «Тюменьинвестстрой» к ООО «Профиль-8» задолженности по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 1 523 000 руб., по договору беспроцентного займа от 01.04.2015 в размере 71 000 руб., по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 в размере 5 550 руб. 37 коп., по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 в размере 24 000 руб., всего на общую сумму 1 623 550 руб. 37 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-6147/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указал, что восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Профиль-8» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «МеталлоПолимерТюмень» (генеральный подрядчик) 10.08.2012 был заключен договор генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП 196 в жилом районе «Восточный-2» в г. Тюмени», а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором генерального подряда цену.

Соглашением от 16.04.2013 о замене стороны по договору генерального подряда от 10.08.2012, заключенным между ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» стороны договорились с 16.04.2013 генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 10.08.2012 считать ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень».

Факт осуществления строительства вышеуказанного дома должником его конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывает ООО «МонтажТИС», оно заключило договоры с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», ОАО «Тепло Тюмени», ООО «Тюмень Водоканал», производило оплату за воду и энергоресурсы, должник договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, но при строительстве объекта осуществлял фактическое потребление тепловой и электрической энергии, воды, должник частично оплатил выставленные ему ООО «МонтажТИС» счета на оплату, в связи с чем, вправе требовать с должника уплаты задолженности в размере 1 693 012,99 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: договор о передаче функций заказчика № 14/03-33/ГП-1.3 от 27.03.2014, договор энергоснабжения № 1872 от 25.12.2012, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00604/007 от 07.05.2014, договор теплоснабжения № Т-32688 от 01.09.2013, подписанные ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Тепло Тюмени» акты выполненных работ (оказанных услуг), ведомости энергопотребления, уведомление о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2014 года, ведомости энергопотребления, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение возникновения на стороне ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» обязанности по возмещению стоимости потребленных ресурсов ООО «МонтажТИС» ссылается на подписание с должником следующих документов:

- акт № 000052 от 30.11.2013 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за ноябрь 2013 года в количестве 141 800 кВт, по цене 1 кВт 3,59 руб., на сумму 508 989,57 руб.;

- акт № 000062 от 31.12.2013 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за декабрь 2013 года в количестве 70 920 кВт, по цене 1 кВт 3,51 руб., на сумму 248 713,60 руб.;

- акт № 2 от 31.01.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за январь 2014 года в количестве 56 800 кВт, по цене 1 кВт 3,87 руб., на сумму 219 939,93 руб.;

- акт № 16 от 28.02.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за февраль 2014 года в количестве 50 000 кВт, по цене 1 кВт 3,81 руб., на сумму 190 464,49 руб.;

- акт № 17 от 31.03.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за март 2014 года в количестве 50 120 кВт, по цене 1 кВт 3,90 рублей, на сумму 195 302,71 руб.;

- акт № 21 от 30.04.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГЕ-76 за апрель 2014 года в количестве 9 680 кВт, по цене 1 кВт 3,96 руб., на сумму 38 367,50 руб.;

- акт № 19 от 30.04.2014 о возмещении расходов на теплоэнергию ГП-76 за март 2014 года на сумму 291 102,79 руб., за апрель 2014 года на сумму 261 303,57 руб., всего на сумму 552 406,36 руб.;

- акт № 23 от 31.05.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за май 2014 года в количестве 29 680 кВт, по цене 1 кВт 3,80 руб., на сумму 112 662,86 руб.;

- акт № 34 от 30.0.62014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за июнь 2014 года в количестве 4 200 кВт, по цене 1 кВт 4,03 руб., на сумму 16 920,28 руб.;

- акт № 36 от 01.07.2014 о возмещении расходов на теплоэнергию ГП-76 за май 2014 года на сумму 139 325,69 руб.;

- акт № 40 от 31.07.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за июль 2014 года в количестве 1 640 кВт, по цене 1 кВт 4,30 рублей, на сумму 7 049,10 руб.;

- акт № 53 от 31.07.2014 о возмещении расходов по водоснабжению и водоотведению ГП-76 на сумму 72,64 руб.;

- акт № 42 от 31.08.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за август 2014 года в количестве 2 160 кВт, по цене 1 кВт 4,25 руб., на сумму 9 187,15 руб.;

- акт № 74 от 31.12.2014 о возмещении расходов по электроэнергии ГП-76 за декабрь 2014 года в количестве 10 020 кВт, по цене 1 кВт 1,80 руб., на сумму 18 077,71 руб.

Подписание указанных актов, по мнению заявителя, свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок оказания услуг.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ» (сторона 2) и ООО «МонтажТИС» (Сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

- Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 693 012,99 руб., в т.ч. НДС.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 1 (ООО «ТИС») перед Стороной 2 (ООО «СК МПТ») уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

- Сторона 2 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012,99 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед Стороной 3 (ООО «Монтаж ТИС») уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

- Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа от 04.03.2015 в размере 1 693 012,99 руб., НДС - нет.

В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 3 (ООО «Монтаж ТИС») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются на сумму 1 693 012,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70- 6147/2016 акт о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, составленный между ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» и ООО «МонтажТИС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» права требования к ООО «Тюменьинвестстрой» задолженности по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 1 693 012 руб. 99 коп. Восстановлено право требования ООО «МонтажТИС» к ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» задолженности по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012 руб. 99 коп. Восстановлено право требования ООО «Тюменьинвестстрой» к ООО «МонтажТИС» задолженности по договору беспроцентного займа от 04.03.2015 в размере 1 693 012 руб. 99 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70- 6147/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления № 63 указал, что восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МонтажТИС» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из возникновения у ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» обязательств по оплате потребленных ресурсов перед ООО «Тюменьинвестстрой», а не перед заявителями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4 договора генерального подряда №14/03-34/ГП-13 от 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2015), генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику (но не позднее даты заключения договоров электроснабжения между застройщиком и энергоснабжающей организацией) установить приборы учета потребления энергоресурсов. Установка приборов подтверждается подписанным генеральным подрядчиком и энергоснабжающей организацией актом приемки приборов учета.

Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику расходы на электричество, теплоснабжение, водоснабжение (далее – расходы) на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка – ООО «Профиль-8».

Пунктом 3.4 договора генерального подряда от 10.08.2012 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов.

Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится ООО «МонтажТИС» по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ООО «Профиль - 8» и ООО «МонтажТИС» не являются сторонами вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что кредитором по обязательству возмещения потребленных должником энергоресурсов в соответствии с вышеуказанным договором является ООО «Тюменьинвестстрой».

Указание ООО «Профиль-8» и ООО «МонтажТИС» в качестве получателей платежа не влечет возникновение у данных лиц прав и обязанностей по исполнению договора подряда, поскольку в договорах подряда условие о возмещении расходов ООО «МонтажТИС» и ООО «Профиль-8» указано лишь в качестве способа исполнения обязательства в пользу заказчика.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют общеприменительной практике (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А70-6147/2016).

С учетом изложенного, доводы заявителей о заключении ими разовых сделок, фактическом несении ими расходов в заявленном размере, необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности количества потребленной должником электроэнергии правового значения в рамках рассматриваемых обособленных споров правового значения не имеют.

Ссылка заявителей на то, что ООО «Тюменьинвестстрой» как заказчиком по договору подряда какие-либо требования к должнику по оплате расходов за потраченные энергоресурсы на строительство жилого дома ГП-1.3 с начала действия этого договора генерального подряда по настоящий момент не предъявлялось, сама по себе не порождает у заявителей прав требования к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности на установление требований к должнику, основанных на следующих актах, подписанных должником с ООО «МонтажТИС»: акт № 000052 от 30.11.2013 на сумму 508 989,57 руб., акт № 000062 от 31.12.2013 на сумму 248 713,60 руб., акт № 2 от 31.01.2014 на сумму 219 939,93 руб., акт № 16 от 28.02.2014 на сумму 190 464,49 руб., акт № 17 от 31.03.2014 на сумму 195 302,71 руб., акт № 21 от 30.04.2014 на сумму 38 367,50 руб., акт № 19 от 30.04.2014 на сумму 552 406,36 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства указанного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по предъявленным ООО «МонтажТИС» требованиям начал течь с даты фактического несения расходов по оплате потребленных должником ресурсов.

Поскольку в суд с настоящим заявлением ООО «МонтажТИС» обратилось 15.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на актах, составленных за пределами трехлетнего срока (до 15.05.2014) пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МонтажТИС» о том, что о наличии права требования к должнику указанное лицо узнало лишь после признания акт о проведении зачета взаимных требований зачета от 10.12.2015, подписанного ООО «Тюменьинвестстрой» (Сторона 1), ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» (сторона 2) и ООО «МонтажТИС» (Сторона 3), судом апелляционной жалобы отклоняются.

Признанные недействительными акты зачета не содержат перечня актов на возмещение затрат, на основании которых заявлено настоящее требование. Указанные в актах зачета суммы прекращенных обязательств ООО «СК МПТ» в размере 1 693 012,99 руб. и 1 623 550,37 руб. не содержат расшифровки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 27 Постановления № 63 также о возникновении его права требования к должнику после вступления в силу судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с изложенными в указанном пункте разъяснениями, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в данном пункте идет речь о процессуальном сроке на заявление требований, восстановленных или возникших в результате признания сделок недействительными, а не о материально-правовом сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «МонтажТИС» срока исковой давности в отношении части актов, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных указанным лицом требований по данным актам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «МонтажТИС» и ООО «Профиль-8» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-6147/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова